臺灣高等法院97年度上字第54號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上字第54號民事判決

裁判日期：民國97年05月13日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事判決97年度上字第54號上訴人甲○○上訴人乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國96年11月30日臺灣士林地方法院96年度重訴字第246號第一審判決各自提起上訴，本院於97年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人甲○○（下稱甲○○）起訴主張：上訴人乙○○（下稱乙○○）於民國（下同）94年8月2日晚間8時許，手持1把非管制刀械（下稱系爭刀械），無故至伊台北縣汐止市○○路○○○巷○○弄28之2號住處，朝伊頭部揮砍，致伊受有右頭頂及左耳後切割傷。伊因該頭部外傷合併腦震盪，目前有創傷後失眠及長期頭痛之症狀，需長期療養，精神上受有莫大之痛苦，且因此無法從事體力負荷過重之工作，受有財產上及非財產上損害共計新台幣（下同）4588萬元（明細如附表所示）等情。爰依侵權行為法則，求為命乙○○應給付伊4588萬元及加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即95年10月31日，見原法院95年度重附民字第30號卷第10頁）起算法定遲延利息之判決。原審判命乙○○應給付甲○○100萬元及加計自96年7月16日起算之法定遲延利息，並駁回甲○○其餘之請求。乙○○對其敗訴部分提起上訴；甲○○僅就其敗訴部分中之精神慰藉金50萬元及加計96年7月16日起算法定遲延利息部分提起上訴（其餘敗訴部分，則未聲明不服，即告確定，是本件兩造當事人爭執僅慰藉金金額之多寡）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回下列第2項之訴部分廢棄。㈡乙○○應再給付其50萬元，及自96年7月16日起算之法定遲延利息。另對於乙○○上訴部分，則答辯聲明：上訴駁回。
二、乙○○則以：伊因喝酒才持刀砍傷甲○○，但並無傷害之故意；甲○○請求精神慰藉金之金額過高等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於其部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另對於甲○○上訴部分，則答辯聲明：上訴駁回。
三、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。準此，本件應審究者為㈠乙○○是否有不法侵害甲○○致其受傷？㈡若有，則乙○○應賠償甲○○之精神慰藉金以若干為當？茲分述如下：
㈠、乙○○是否有不法侵害甲○○致其受傷？⒈查，乙○○於94年8月2日晚間8時許，手持系爭刀械，無故
至甲○○前開住處，朝其頭部揮砍，致其受有右頭頂及左耳後切割傷等情，有卷附國防醫學院三軍總醫院96年10月4日 集逵 字第0960015893號函檢附病歷可憑（見原審卷第38至58頁），並為兩造所不爭執；又乙○○前開持刀傷害甲○○之行為，亦經本院刑事庭認其成立殺人未遂罪，判處有期徒刑5年在案（見原審卷第63至66頁本院96年度上訴字第3468號刑事判決），足見乙○○上揭持刀傷害甲○○之故意不法行為，與甲○○受傷間，顯具有因果關係甚明。
⒉乙○○雖抗辯：伊當時酒醉，並非故意傷害甲○○云云。惟
乙○○既持刀至甲○○住處，並朝其頭部揮砍，致其受有右頭頂及左耳後切割傷乙情以觀，若其因酒醉而全無知覺，其豈會持刀自行至甲○○住處，欲找甲○○理論，並朝其頭部揮砍之可能？可見乙○○持刀至甲○○住處，並朝其頭部揮砍，自屬有故意不法侵害甲○○致其受傷至明，自無解其依上揭侵權行為法則，對甲○○所應負之損害賠償責任。故乙○○抗辯：伊當時酒醉，並非故意傷害甲○○云云，要無可取。
㈡、乙○○應賠償甲○○之精神慰藉金以若干為當？⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。⒉本院斟酌甲○○係小學畢業，從事散工，因乙○○揮砍頭部
，致受有右頭頂及左耳後切割傷，並因頭部外傷合併腦震盪（見原審卷第42頁反面病歷），目前有創傷後失眠及長期頭痛之症狀（見原法院95年度重附民字第30號卷第3頁診斷證明書），需長期療養，其精神上自受有重大之痛苦；暨其有不動產3筆（公告現值360萬8116元，見本院卷第41頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）；另乙○○係小學畢業，目前擔任計程車司機，與甲○○本為舊識，因細故即持刀至甲○○住處找其理論，並朝其頭部揮砍，致其頭部受傷，不法情節非輕；暨有不動產數筆及汽車乙輛（公告現值約89萬6022元，見本院卷第45至53頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情，認甲○○請求精神慰藉金以100萬元為允當。
四、從而，甲○○依侵權行為法則，請求乙○○應賠償其精神慰藉金150萬元及加計自96年7月16日起算法定遲延利息，於100萬元及加計自96年7月16日起算法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許。至甲○○逾此所為之請求，即無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命乙○○應如數給付並為假執行宣告，及上開不准許部分，則為甲○○敗訴之判決及駁回此部分假執行之聲請，經核均無違誤。兩造就其上揭敗訴部分各自提起上訴，指摘原判決各部分不當，求予廢棄改判，皆為無理由，各應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國97年5月13日
民事第十三庭
審判長法官黃嘉烈
法官高鳳仙法官楊絮雲正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
中華民國97年5月13日
書記官鄭淑昀