臺灣苗栗地方法院95年度苗簡字第222號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年苗簡字第222號刑事判決

裁判日期：民國95年04月11日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決95年度苗簡字第222號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
2弄5號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度毒偵字第45號），本院判決如下：
主文甲○○持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
扣案之第二級毒品安非他命壹包含袋重零點伍公克沒收銷燬之。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國89、90年間，因施用毒品案件，經分別送觀察、勒戒後，均認無繼續施用傾向，經台灣苗栗地方法院檢察署檢察官分別以89年度毒偵字第1626號、90年度毒偵字第1120號為不起訴處分確定。其明知安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，竟自不詳時日起，非法持有第二級毒品安非他命1包（含袋重0.5公克）。嗣於民國95年1月2日15時50分許，甲○○步行在苗栗縣○○鎮○○里○○路與中正路口旁（圓寶遊藝場後門口），因形跡可疑，適有執行巡邏勤務之頭份分局頭份派出所 王泰文 警員途經該處，乃欲上前予以盤查，未料甲○○見狀，竟因畏罪情虛，即掉頭往圓寶遊藝場地下室方向逃逸，警員遂自後方追躡，然於追逐過程中，甲○○竟將手中所持有之第二級毒品安非他命1包棄置於該遊藝場大門口地上，幾經警員逮獲甲○○後，始查悉上情，並扣得第二級毒品安非他命1包。
二、證據論述：
（一）訊據被告甲○○矢口否認有何持有第二級毒品安非他命之犯行，辯稱該扣案之毒品安非他命並非伊所有，是執勤警員看錯，伊並未丟棄該毒品，沒有看到其他人丟，也沒有看到警察丟，伊並不知道是何人丟棄的，當時因為伊有喝酒又騎車，怕被警察進行酒測，所以才逃跑，但伊絕未持有毒品安非他命云云。然經證人即在場執勤之王泰文警員於偵訊中證稱：被告當時正欲往外走出，看到渠身著制服，便掉頭往地下室走去，並加速腳步跑至圓寶遊藝場大門，而在被告跑步過程中，即隨手丟出1包白粉（即扣案之第二級毒品安非他命），而此一過程是渠親眼所見，後來因為被告拒絕在毒品初步鑑驗報告單上簽名，所以只有按捺指印而已，而在查獲前夕，被告是徒步行走，並未騎乘機車，是因為看見警員而神色慌張，所以渠才對被告進行盤查等語，有台灣苗栗地方法院檢察署95年2月27日偵訊筆錄1份在卷可稽。另有職務報告書2份附卷可參，顯見被告所辯純屬卸責之詞。
（二）苗栗縣警察局頭份分局查獲甲○○涉嫌毒品危害防制條例案件毒品初步檢驗報告單1份。
（三）扣案之第二級毒品安非他命1包（含袋重0.5公克）、扣押物品清單1紙及查獲照片1張。
三、論罪科刑：
（一）核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第
2項之持有第二級毒品罪。
（二）被告於95年1月2日經警採尿送驗結果並未檢出有施用第二級毒品反應，此有中山醫學大學附設醫院藥物濫用檢測中心95年2月9日出具之檢驗報告在卷可稽，故本件持有第二級毒品，非供其施用毒品之用，併予敘明。
（三）審酌被告前因2次因施用毒品，經送觀察、勒戒執行完畢釋放之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽、犯罪動機、持有毒品之數量及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之安非他命1包含袋重0.5公克，經苗栗縣警察局頭份分局鑑驗結果呈安非他命反應，有該局查獲甲○○涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單在卷可稽，係違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。
五、應適用之法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項。
（二）毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段。
（三）刑法第11條、第41條第1項前段。
（四）罰金罰鍰提高標準條例第2條。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國95年4月11日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國95年4月11日附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。