裁判字號：臺灣臺中地方法院102年自更緝字第171號刑事判決
裁判日期：民國102年06月28日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決102年度自更緝字第171號自訴人合懋傘業股份有限公司代表人 曾鉦元 代理人 常照倫 律師
張繼準 律師被告 朱志明 上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：被告 洪國旭 (業經臺灣高等法院臺中分院於民國92年8月5日以92年度上易字第751號判決無罪確定)為名民企業有限公司(下稱名民公司)之負責人，被告 洪翊哲 (原名 洪國讚 ，業經臺灣高等法院臺中分院於92年8月5日以92年度上易字第751號判決無罪確定)及被告朱志明則均以名民公司之幕後老闆自稱，對外由被告朱志明負責業務，被告洪翊哲負責財務，而以名民公司名義向廠商訂購貨物。其等共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於87年間，陸續以名民公司之名義向自訴人大量訂購傘具，偽稱必將按期付款，致自訴人陷於錯誤，而如數交付所訂購之貨物。嗣於87年10月8日，自訴人見名民公司未依約給付貨款，而向被告洪翊哲請求付清，經被告洪翊哲交付由名民公司擔任發票人、面額共計新臺幣300萬元之支票5紙，以清償部分貨款。詎上述支票屆期前，被告洪翊哲及朱志明向自訴人謊稱因名民公司資金調度不便，請自訴人暫勿提示此5張支票，其等將儘速清償借款云云，使自訴人陷於錯誤，暫未提示；而被告等則趁機向付款銀行撤銷付款委託，致自訴人因遲未獲清償貨款，於87年11月7日提示時，遭以上述理由退票。事經自訴人欲向名民公司追究責任，被告洪翊哲、朱志明乃於87年11月9日，假意與自訴人簽訂協議書，佯稱於87年11月30日前，必將尚未給付貨款、編號A182號貨櫃之貨物返還自訴人，並清償美金91111.71元、人民幣455元、新臺幣900元等貨款，以為拖延。迨至87年11月30日，被告等並無依協議書清償債務甚至避不見面，自訴人多次催討無效，始知受騙，核被告朱志明所為，顯共犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按追訴時效期間之長、短，關係是否行為人受到刑事追訴或處罰，而追訴權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知免訴，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有第2條第1項之適用（參照最高法院24年7月民刑庭總會決議㈡）。查本案被告朱志明行為後，刑法第2條第1項業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。準此，本案被告朱志明被訴涉犯詐欺罪名，行為時刑法第80條追訴權之時效期間規定為：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，二十年。二、三年以上十年未滿有期徒刑者，十年。三、一年以上三年未滿有期徒刑者，五年。四、一年未滿有期徒刑者，三年。五、拘役或罰金者，一年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」。修正後之刑法第80條則規定為：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者，三十年。
二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。三、犯最重本刑為一年以上三年未滿有期徒刑之罪者，十年。四、犯最重本刑為一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，五年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」。而被告朱志明被訴涉犯之刑法第339條第1項詐欺罪之法定刑為「五年以下有期徒刑」，是依其行為時之舊法，追訴時效期間為10年，新法之追訴時效期間則為20年。比較新、舊法結果，被告朱志明行為時之舊法對渠等較為有利，揆諸前開修正後之刑法第
2條第1項前段之規定，本件應適用被告朱志明行為時之舊法，則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，並一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、經查，被告朱志明被訴於87年間涉犯刑法第339條之詐欺罪嫌，案經自訴人於88年7月13日提起自訴並繫屬本院，有卷附刑事自訴狀及本院收件戳印1枚可稽。嗣被告朱志明於本院審理期間逃匿，經本院於90年12月21日發布通緝，有本院刑事卷宗及通緝書存卷足憑。是被告朱志明逃匿致審判之程序不能繼續而停止。本件被告朱志明所犯詐欺罪，依修正前刑法第80條第1項第2款、第83條之規定，其追訴權時效期間加計其停止期間共為12年6月。另自88年7月13日自訴人提起自訴繫屬於本院日起，迄本院90年12月21日發布通緝之2年5月又11日，此段期間本院乃依法行使追訴及審判之程序，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。是被告朱志明所涉詐欺罪嫌之追訴權時效，係自87年7月1日(因不知犯罪成立月日，以當年7月1日為犯罪成立日)起算，經過前揭12年6月之追訴權時效期間，再加上自訴繫屬日及本院行使追訴權之期間計2年5月又11日，計算之結果，被告朱志明所犯前揭詐欺罪之追訴權時效至遲應於102年6月12日即告完成。是本件被告朱志明所涉犯詐欺之犯罪事實，追訴權之時效業已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
四、本案自訴人提起自訴部分既經本院諭知免訴判決，並未為實體有罪判決，則檢察官於移送併辦部分(即臺灣臺中地方法院檢察署89年度偵字第17581號)，本院無從審理，應由檢察官另行處理，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國102年6月28日
刑事第七庭審判長法官許冰芬
法官王怡菁法官劉正中以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿光後20日內補提理由書於本院。
書記官賴亮蓉中華民國102年6月28日