裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年上易字第1056號刑事判決
裁判日期：民國104年10月16日
裁判案由：加重竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決104年度上易字第1056號上訴人即被告 林家祿 上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院104年度審易字第273號中華民國104年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第1649號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條定有明文。又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦規定甚明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。又按刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
二、原判決認：上訴人即被告甲○○(下稱被告)因經濟情況不佳，竟萌生意圖為自己不法所有之竊盜犯意，攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，而足供兇器使用之油壓剪2支、鐵鎚2支、螺絲起子2支及瓦斯噴槍1支（以手提袋裝提），於民國104年1月3日凌晨0時51分許，抵達彰化縣彰化市○○路○段○○○號之「新鑫馬電子遊藝場」樓下後，侵入該大樓之地下室（侵入建築物部分，未據告訴，檢察官亦未起訴），以油壓剪剪斷該大樓營業用配電之電纜線約1公尺而竊取得手。惟因恐犯行遭查獲，遂將竊得之電纜線1公尺及上述工具等物遺留現場後逃逸。嗣上開遊藝場因停電，其職員乃通知負責人乙○○前去查看，乙○○乃報警處理，經警方調閱現場及周遭道路之監視器影像追查後，循線查獲上情等節，業據被告於警詢、偵訊及原審審理中坦白承認（見偵卷第19、20、58頁，原審卷第24、31頁背面、58頁）；並有證人乙○○於警詢及原審審理時之證述（見偵卷第21至24頁，原審卷第33至35頁），以及證人即承辦警員丙○○於原審審理時之證述（見原審卷第50、51頁）可參；復有監視器畫面之翻拍照片（見偵卷第30至36頁）、車輛詳細資料（見偵卷第37頁）、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物照片（見偵卷第25至29頁），以及上開供本案犯罪使用之工具扣案可佐。本案被告之犯罪時間，起訴書雖記載為「104年1月3日上午2時30分許」，但依犯罪現場之監視器錄影畫面顯示，被告係於「104年1月3日凌晨0時51分許」抵達該處（見偵卷第30頁），則被告著手竊盜行為之時間，雖係在其侵入之後，但未必即係檢察官起訴書所載之時間。故此，乃依原審調查所得之事證為認定。足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，因而論被告刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜既遂罪。並說明：被告於原審審理中雖略謂：其剪斷電纜線後，將該電纜線留在現場等語。惟按「竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪之成立。」最高法院有17年上字第509號刑事判例可循。本案被告於剪斷電纜線後，該電纜線即歸其持有，而在其支配之下，是被告事後將之棄置現場，仍不影響其既遂行為之成立。且查被告曾因①犯施用第二級毒品罪，經原審法院以99年度易字第1195號判決判處有期徒刑7月，上訴後由本院以100年度上易字第214號判決駁回上訴而確定。②犯施用第二級毒品罪，經原審法院以101年度簡字第1012號判決判處有期徒刑6月，上訴後由原審法院以101年度簡上字第103號判決駁回上訴而確定。③犯加重竊盜2罪，經原審法院以101年度易字第610號判決各判處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑10月確定；其後上開序號②、③之數罪，經原審法院以101年度聲字第1617號裁定，合併定應執行刑有期徒刑1年3月確定，與上開序號①之罪接續執行後，於102年12月23日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定為累犯，應加重其刑。且詳予說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之財產權，不思以正當途徑獲取財物，竟以攜帶兇器之手段行竊，造成他人之財物受損，破壞社會之安寧秩序，所為實有不該；兼衡其於犯罪後能坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、高中肄業之智識程度、有未成年之子女需要照顧等生活狀況，以及所生危害等一切情狀，乃量處如原判決主文所示之刑。又本案扣案之油壓剪2支、鐵鎚2支、螺絲起子2支、瓦斯噴槍1支及帆布袋1只，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供承明確(見偵卷第2頁背面、原審卷第57頁正、背面)，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。
三、原判決已詳敘所憑證據與認定之理由，從形式上觀察，其認事用法均無違誤，量刑亦屬允當。
四、本件被告上訴意旨謂：被告於警詢、偵查及原審審理中均明確陳述被告於104年1月3日凌晨0時51分許，於彰化市○○路○段○○○號之「新鑫馬電子遊藝場」樓下，以油壓剪剪斷約1公尺電線，在同時被告因非常後悔，實不該做非法之行為，因心想如再做錯事而入獄，被告年邁雙親與正在求學的2個孩子，要怎麼辦，因被告於102年12月23日執行時，2個孩子及父母，都因被告入獄，在經濟等一切方面均陷入很糟狀況，所以當時，被告將剛剪斷之電線與攜帶之工具，都留在現場，沒有竊走，原判決應以竊盜未遂處之。為此，提起上訴，請撤銷原判，改判被告應得之罪，以維權益，而符法制云云。
五、惟查，原判決已詳予說明：「被告於原審審理中雖略謂：其剪斷電纜線後，將該電纜線留在現場等語。惟按「竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成立竊盜既遂罪。至其後將已竊得之物遺棄逃逸，仍無妨於該罪之成立。」最高法院有17年上字第509號刑事判例可循。本案被告於剪斷電纜線後，該電纜線即歸其持有，而在其支配之下，是被告事後將之棄置現場，仍不影響其既遂行為之成立。」等節甚詳(見原判決第2至3頁)。且按「上訴人所竊之樹木，既經砍伐倒地，不得謂非已移入於自己實力支配之下，其竊盜行為即已完成，自難因其贓木尚未搬離現場，而謂為竊盜未遂。」(最高法院49年臺上字第939號判例要旨參照)。查，本件被告於警詢中確已供明伊所剪下之電線，伊隨手放在案發處附近等語在卷(見警卷第20頁)，上開遭被告以油壓剪剪斷之電線約1公尺，於遭被告剪斷之際，要已移至於被告實力支配之下至明，依據上開說明，被告本案竊盜行為即已完成，自難因其未攜離現場，而謂為竊盜未遂。又中止犯仍為未遂犯之一種，必須犯罪之結果尚未發生，始有成立之可言，本件被告加重竊盜犯罪既已屬既遂，亦與中止犯要件不合。從而，被告主張其犯罪應屬未遂階段，原判決認已屬既遂有所不當云云，要非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。
六、復按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院98年度臺上字第6660號判決意旨參照）。本件原審已詳予論述說明量刑之理由，經核亦屬妥適，並無過重或過輕之情形。被告前揭上訴意旨未就原判決關於科刑部分，見諸原判決理由中所審酌之一切情狀，具體指摘原判決認定及憑據有何違誤或不當之處，已難謂符合前開說明之具體理由。本院從形式上觀察，原審顯係本於被告之責任為基礎，且已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並無濫用量刑權限之違法或失當之處，依最高法院上開判例、判決意旨，不得遽指為違法。
七、綜上所述，被告提起本件上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程式優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年10月16日
刑事第一庭審判長法官陳朱貴
法官陳慧珊法官江奇峰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高勳楠中華民國104年10月16日