臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
100年度重小字第577號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 鄒政下
訴訟代理人 杜惠平
林典胤
被 告 楊金龍
訴訟代理人 楊忠棋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國100年5月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟貳佰零玖元及自民國九十九年十
二月一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣貳仟貳佰壹拾貳元
，餘新臺幣壹仟柒佰捌拾捌元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：原告承保訴外人 趙饒運珍 所有，由 趙志明 駕
駛之車號0000-00號自小客車（以下簡稱系爭車輛），於民
國97年11月2日14時25分許，行經新北市○○區○○路與中
山路口時，因被告騎乘車號000-000號普通重機車未依號誌
及標線之規定左轉而撞及系爭車輛，致系爭車輛受損，經送
修後計支出修理費共新臺幣（下同）45,591元（其中零件費
用28,141元、工資17,450元），原告已給付訴外人趙饒運珍
上開車輛修理費，依法取得代位權之事實，業據其提出估價
單、收銀機統一發票、賠款滿意書、行車執照、照片等資料
為證。爰依侵權行為及保險法代位之法律關係，請求被告給
付修理費45,591元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年利率百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以伊機車修理費用1萬多元，
伊要向誰要，伊的過失僅是沒有遵守燈號兩段式左轉，直接
向左轉，中山路綠燈快要變燈的時候，伊直接左轉等語置辯
。
三、查原告主張之上揭車禍肇事事實，業據本院依職權調取本件
車禍肇事資料核閱無訛，有道路交通事故調查報告表（一）
、道路交通事故調查報告表（二）、現場圖各1份、道路交
通事故談話紀錄表2份、現場照片6份附卷可稽。按機器腳踏
車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；
無標誌或標線者，應依第102條及下列規定行駛：一、內側
車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，
不得由內側或其他車道左轉。道路交通安全規則第99條第2
項第1款定有明文。經查：本件被告於警訊時陳稱：「（問
：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）答：當時我是
中山路北上方向綠燈左轉明志路，結果遭對方直行闖紅燈擦
撞右前方。」等語，有新北市政府警察局新莊分局道路交通
事故調查筆錄在卷可稽，復依新北市政府警察局新莊分局所
攝事故地點照片所示，中山路與明志路路口有設置機慢車兩
段左轉之標誌，即被告駕駛AD7-195號普通重機車行經該路
段欲轉往明志路時，自應依上開標誌為兩段方式進行左轉，
而被告就其未依規定為兩段方式左轉等情，為被告所自承，
應認為被告對於系爭事故之發生確有過失。又本件肇事原因
經送新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認本
件係因「楊金龍駕駛普通重型機車，未依號誌左轉，為肇事
原因。」有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會100年3月7
日新北車鑑字第1000000768號函暨所附鑑定意見書在卷可參
。是被告上開所辯，洵非可採。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違
反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能
證明其行為無過失者，不在此限。又不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條
第1項、第2項、第196條分別定有明文。另依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。則原告依民法第196條侵權行為損害賠償之規定，請求
被告賠償損害，洵屬正當。茲就原告請求之金額審酌如下：
系爭車輛係95年1月10日領照使用，有行車執照在卷可稽，
至97年11月2日受損時已使用2年9個月又24日，未滿1月以1
月計，為2年10個月，其零件已有折舊，依營利事業所得稅
結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，
據原告所提出之估價單所載，零件更新之折舊價差顯非必要
，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表所載，即系爭車輛耐用年數5年，每年折舊
千分之369，上開零件之折舊金額為20,382元〔計算式：①
第1年：28,141元×0.369＝10,384元；②第2年：（28,141
元－10,384元）×0.369＝6,552元；③第3年：（28,141元
－10,384元－6,552元）×0.369×10/12＝3,446元，①＋②
＋③＝20,382元，元以下四捨五入〕，則扣除折舊後，原告
得請求之零件費用為7,759元（計算式：28,141元－20,382
元＝7,759元）。此外，原告又支出前述工資17,450元，則
原告共得請求零件修理費及工資共計25,209元（計算式：7,
759元＋17,450元＝25,209元）。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
25,209元及自起訴狀繕本送達翌日即99年12月1日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之
判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定訴訟費用額為4,000元，由被告負擔2,212元，餘由
原告負擔。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主
文。
中華 民 國 100 年5月24日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華 民 國 100 年5月24日
書記官胡明怡