裁判字號：臺灣臺北地方法院109年交字第236號判決
裁判日期：民國109年08月05日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺北地方法院行政訴訟判決109年度交字第236號
109年7月15日辯論終結原告 蔡明清 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 訴訟代理人 吳維中 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國109年5月11日北市裁催字第22-000000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告於民國109年4月12日下午3時41分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經臺北市松山區八德路4段與基隆路1段口時，因「行人穿越道有行人時，不暫停讓行人先行」之違規事實，為警當場舉發，並開立臺北市政府警察局109年4月12日北市警交字第000000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期109年5月12日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。俟原告於109年5月11日申請開立裁決，經被告審認原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第44條第2項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於109年5月11日以北市裁催字第22-000000000號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）2,000元；然原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。
二、原告主張：原告汽車當時與行人距離超過3公尺，並無暫停之必要，且行人是否受到驚嚇，為主觀感受，復申請調閱監視錄影亦未獲准；故被告認原告有本件違規事實顯然有誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：本件經檢視員警採證影像，原告汽車自八德路4段左轉彎基隆路1段時，行人穿越道上有3名行人穿越，但原告汽車仍逕自穿越，與最前方之行人距離不到3公尺，且造成行人驚嚇，違規事實明確；是被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：原告有無駕駛汽車行經行人穿越道，不暫停讓行人先行通過之違規？
五、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不
暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第44條第2項定有明文。再依臺北市政府警察局禮讓行人原則規範：⒈路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內應禮讓行人優先通行；⒉路口有人指揮時，應聽從指揮通過路口；⒊一群行人穿越行人穿越道時，汽、機車應禮讓行人完全通過路口，不得強行進入行人穿越道，使行人分散成2股；⒋行人穿越路口時，汽、機車不得強行進入行人穿越道，造成行人驚嚇、後退或停等。
㈡查原告於109年4月12日下午3時41分許，駕駛車號000-0000號
自用小客車，自臺北市松山區八德路4段左轉彎基隆路1段時，有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，業據臺北市政府警察局松山分局函覆明確，且有員警答辯表、採證影像暨擷圖為據，復經本院勘驗無訛，足以信實。觀諸原告汽車自八德路4段左轉彎基隆路1段時，有行人走在行人穿越道，迨原告汽車前懸進入行人穿越道時，與行人只約3至4個枕木紋距離（約3至4公尺），但有行人已因之突然停等，未再向前行走，此據本院勘驗明確；顯然，原告汽車在行經行人穿越道有行人穿越時，其汽車前懸雖距行人約3至4公尺，惟因原告汽車乃強行進入行人穿越道，造成行人驚嚇而停等，依上揭說明，已構成不暫停讓行人先行通過之違規，當應擔負本件行政處罰責任。
㈢故原告駕車行經行人穿越道時，汽車前懸雖距行人約3至4公
尺，但因其係強行進入行人穿越道，造成行人驚嚇而停等，仍屬「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，構成本件行政法上義務之違反；是原告所述其未有不暫停讓行人先行通過之違規行為，不足採信。
六、綜上所述，原告駕駛汽車自臺北市松山區八德路4段左轉彎基隆路1段時，有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，至為灼然；故被告援引道路交通管理處罰條例第44條第2項，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰2,000元，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，且核無調查必要，爰不一一論述，併此敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，而判決如
主文。中華民國109年8月5日
行政訴訟庭法官黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中華民國109年8月5日
書記官林郁芩