裁判字號：臺灣高雄地方法院99年婚字第887號民事判決
裁判日期：民國100年01月19日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決99年度婚字第887號原告 孫慧娟 訴訟代理人 黃小舫 律師被告 黃水發 上列當事人間離婚事件，本院於民國100年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國71年年間結婚，婚後育有子女二名。因被告經營販售鹹菜業務，原告於婚後即於每日凌晨5時至高雄市果菜市場幫忙販售酸菜，然被告掌控家庭所有收入，每日僅給原告及子女生活費新台幣50元至100元不等，致原告長期須仰賴娘家支應家庭生活費用，且被告拒絕替原告繳納勞健保費用，原告只好仰賴妹妹 孫滿芳 代為支付。被告不思原告戮力生活之勞苦，反剝削原告基本生活之維持，甚至於心情不佳時，以三字經辱罵原告，且兩造就子女教養事宜根本無法溝通，原告不得已遂於91年間離家，暫住孫滿芳高雄住處，然被告對原告仍不聞不問，原告乃於93年間搬至孫滿芳臺北住處，惟被告仍未曾致電原告或尋求原告返家，兩造因而分居長達8年。又被告將原告留置家中之車牌號碼00-0000號自小客車，恣意拖欠繳交各項費用及罰款，嗣因原告收受法務部行政執行署通知，始由孫滿芳代為支付積欠款項，且被告明知原告與孫滿芳同住，竟於96年間為領取兩造之子 黃永興 之車禍理賠金而謊稱原告失蹤，於97年間離婚訴訟調解時知悉原告罹患鼻咽癌後，仍對原告不聞不問。被告上開行為，已屬對原告之不堪同居之虐待及惡意遺棄原告，且對兩造婚姻並無維持之意欲，兩造婚姻實已存有無法維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款、第5款及第
2項規定，以擇一判決之方式，聲明請求判決准兩造離婚。
三、被告則以：兩造共同經營鹹菜生意期間，其並未過問原告收入花用情形，任由原告花用。兩造未同住已10多年，剛開始尚有聯絡，自原告上臺北後其就無原告之消息，後來黃永興死亡，原告雖得知此事仍未返家處理喪葬事宜。在原告前次提起離婚訴訟之前，其即經由兩造女兒 黃玉芳 知悉原告罹患鼻咽癌。其希望原告可以回家，幫忙接送小孫女及扶持鹹菜生意等語，資為抗辯。並聲明請求駁回原告之訴。
四、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、合作金庫銀行存款憑條、全民健康保險第一、二、三類保險對象退表申報表、郵政國內匯款執據、高雄市汽車駕駛員職業工會代收勞工保險費收據、中央健康保險局保險費繳款單、法務部行政執行署高雄行政執行處執行命令、郵政匯票、高雄市汽車燃料使用費繳納通知書、高雄市○○○路違規舉發收據、高雄市稅捐稽徵處使用牌照稅稅額繳款書、高雄市稅捐稽徵處違反使用牌照稅法罰鍰保證金繳款書、高雄市政府監理規費收據、汽車車輛異動登記書、汽車新領牌登記書、違規查詢報表、欠繳違規罰鍰紀錄查詢資料、受處理失蹤人口案件登記表、 馬偕 紀念醫院診斷證明書、行政院退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院診斷證明書等為證，被告對於兩造已分居
8年以上，期間互無聯繫，其於得知原告罹患鼻咽癌後，亦未加聞問等情，並不爭執，惟以上開情詞置辯。經查，據證人孫滿芳到庭證稱：伊自74年間開始在高雄工作，與原告較常有接觸，發現兩造常常吵吵鬧鬧，常為小事情意見不合，經常缺錢，不繳健保費，原告一年大概會向伊借錢3至5次，幾千元至幾萬元不等，有時兩造子女生病，原告向伊表示子女沒有健保沒有辦法看病，伊即幫忙繳納健保費用，常常一付就是付好長一段欠繳之健保費；伊上臺北後，原告表示被告不給錢、不繳納勞健保費，且與被告無法溝通子女教養事宜，而於92年左右向伊借高雄房屋居住，當時原告在托兒所擔任司機，薪水很低，被告經常去找原告要錢，原告每個月會向伊拿2、3千元支應生活費用；原告於93年間10月搬至臺北與伊同住，一開始是在伊經營之公司打雜，後來因父母親身體不好，就讓原告每年固定到美國照顧父母親3至6個月，原告上臺北後，被告未曾與原告聯絡，原告係於伊父親往生後提起離婚訴訟時，始與被告有所聯繫；原告上臺北時，將名下車輛留在高雄由被告使用，但事後原告欲重辦汽車駕照，發現該車輛有罰金、稅金約20幾萬元未繳納，後來係由伊繳清罰金、稅金等語（見本院卷第95至97頁），及證人黃玉芳到庭證稱：伊國中後才至高雄與兩造同住，伊國一時很叛逆常常離家出走，只知道當時生活比較困苦，兩造吵架時有時吵得很兇，有時相處情形還好，伊唸國二、國三時兩造就分居，可能是因為常常吵架，原告搬到位在高雄天祥路之小阿姨住處，當時伊已搬到男朋友家住，伊之哥哥在更早之前就搬到小阿姨家住，後來原告就搬到臺北住；伊蹺家讓被告很生氣，被告看到伊就會打伊，伊覺得回家會有事情發生，怕被被告打，所以離家出走，且伊害怕與原告聯絡後，被告就會知悉伊去處，所以不想跟兩造聯絡，兩造因此也無法與伊聯絡，伊於14歲時生下一名子女，一開始是由兩造幫忙照顧，兩造分居後就由被告幫忙照顧；在兩造分居前，原告與被告一起去賣菜，之後原告開娃娃車等語（見本院卷第88至90頁），足認原告主張兩造同居期間常因經濟、子女問題發生爭執，其為支應家庭生活費用常向孫滿芳借款，且被告拒不替其繳納勞健保費用，係由孫滿芳代為繳納，兩造自分居後即甚少有聯繫，自其北上後更互無聯繫，迄至97年間始因其提起離婚訴訟而有聯絡，其北上時將名下汽車留予被告使用，然被告並未繳納相關規費、罰鍰，事後係由孫滿芳代為繳清等情屬實，堪予採信，被告抗辯兩造共同經營鹹菜生意期間，收入所得均任由原告花用，家庭生活花費並無匱乏情事云云，顯與事實不符，不足採信。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，為民法第1052條第2項所明文規定。此乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，亦為同條項但書所明定，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。而關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。又婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。蓋婚姻乃以夫妻終生為共同之家庭生活為目的，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。本院審酌兩造婚後係共同經營酸菜生意，惟被告於原告表示其給付數額不足支應家庭生活費用時，未積極尋求解決方式，致原告需常向孫滿芳借款以支應基本家庭生活所需，且被告長期未替原告繳納勞健保費用，致原告無法以勞健保身分就醫，亦須賴孫滿芳代為繳納勞健保費用，再兩造分居迄今已至少
8年，分居期間被告亦幾乎未與原告聯繫，甚至於得知原告罹患鼻咽癌後仍未予以關懷，顯見兩造間互信互諒互愛之婚姻基礎確已破裂，且客觀上已足使任何人倘處於兩造之情境均將喪失維持婚姻之意欲，是原告主張兩造婚姻已發生破綻，有不能維持之重大事由之情，堪予採信。又原告於離家後，亦幾乎未與被告聯繫，致兩造原已生破綻之婚姻因長期分居、缺乏互動而更形破裂，其對兩造婚姻破綻之發生及擴大，固亦有可歸責之原因，然本院審酌上情，認被告就兩造婚姻破綻之發生及擴大應負較大之責，是原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。至原告另依同法條第1項第3款、第5款規定請求判決准與被告離婚部分，因原告已獲勝訴判決，本院就此部分即無再予論述之必要，併予敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年1月19日
家事法庭法官黃悅璇正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年1月19日
書記官楊馥華