臺灣屏東地方法院111年度訴字第435號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度訴字第435號

原告合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達

訴訟代理人 黃大建

被告駿勝機械工程有限公司

兼上列一人

法定代理人 黃棋鴻

被告 宋善賢

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣500萬元及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告駿勝機械工程有限公司於民國110年9月25日邀同被告黃棋鴻、宋善賢為連帶保證人，向伊銀行借款新臺幣(下同)500萬元，約定借款期間自110年9月25日至111年9月25日止，利息依伊銀行定儲指數月指標利率(簽約時為百分之0.84，於111年4月15日調整為百分之1.09)加碼年息0.95計算，並約定如不依約繳付息時，經伊銀行事先以合理期間通知或催告，得視為全部到期，除應依照原約定利率計息外，逾期在清償6個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20加計違約金。嗣後被告駿勝機械工程有限公司自111年2月25日起，即未繳付利息，經伊銀行於111年4月26日發函催討，仍置之不理，其債務已視為全部到期，尚積欠伊銀行如附表所示之本金、利息及違約金(自111年3月26日起算)未為清償。依消費借貸及連帶保證之法律關係，伊銀行得請求被告連帶清償等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、定儲指數月指標利率表、寄收件回執、催告書及放款帳務資料查詢單為證(見本院卷第25至32頁、第57頁、第77至79頁、第87頁)。被告對於原告主張之事實，均未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，復均未就本件債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　17　　日

民事第二庭法　官　薛全晉

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　17　　日

書記官蔡語珊

附表（新臺幣、民國）：