宣 示 判 決 筆 錄
原 告 李茂蓮
被 告 梁玉真
上列當事人間99年度雄小字第3326號請求給付租金等事件於中華
民國100年2月16日上午11時40分言詞辯論終結，並於同年月24
日下午5時在本院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 卓育璇
書 記 官 李梅芬
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟壹佰陸拾柒元，及其中新臺幣叁
萬零肆佰陸拾貳元自民國九十九年九月一日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，及其中新臺幣叁仟柒佰零伍元自民國九
十九年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國99年3月28日與被告簽訂房屋租賃契
約，約定原告將坐落高雄市○○○路○○○巷○號15樓之2房
屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租賃期間自99年4月1日
起至100年3月31日止，每月租金為新臺幣（下同）6,000
元，租金應於每月5日前繳納，押金為6,000元。詎被告自
99年6月起即未給付租金、水電費及管理費，已積欠3個月
以上，原告以存證信函催告，被告置之不理，原告於99年8
月25日遂再以存證信函對被告為催告及終止租約之意思表示
。嗣於同年月27日上午收到1通簡訊稱「梁小姐鑰匙放信箱
」，原告至系爭房屋查看，發現被告已搬離該處，並留下1
張紙條，稱留在系爭房屋之衣物都不要了，請原告幫伊丟掉
等語。爰訴請被告給付積欠之租金、水電費、管理費、借款
及依兩造租賃契約第18條所規定之賠償即1個月租金等語。
並聲明：被告應給付原告34,167元，及自民國99年9月1日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告上開主張之事實，業據提出房屋租賃契約書影本、建物
登記第一類謄本、存證信函及回執影本、電費繳費狀況查詢
明細、水費查詢明細、網路ATM交易明細表、請求費用計算
明細、手機簡訊明細、被告所留之紙條影本等附卷為證，經
本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，本院經調查
證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由。然原告
請求之費用內含99年9月之水費及電費，此部分費用之繳納
期限顯非早於99年9月1日，是原告請求此部分費用自99年
9月1日起算之利息，應屬無據。從而，原告請求被告給付
34,167元，及其中30,462元自99年9月1日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，及其中3,705元自起訴狀繕本送達翌
日即99年11月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年2月24日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官李梅芬
法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
書記官李梅芬
中華民國100年2月24日