臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第2683號
原 告 柯羿妘
被 告 陳俊安
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年2月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元及自民國九十九年十一月二十七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告與被告原為夫妻關係，因被告屢向原告索討
金錢，原告不堪其擾，遂搬離被告租屋處，至高雄市○○區
○○街（下稱原告住處）單獨居住，詎被告竟於民國98年6
月15日凌晨2時30分許，攀爬陽台侵入原告住處，基於剝奪
原告行動自由之意，並以膠帶綑綁原告手腳，使原告無法自
由活動。被告復基於恐嚇危害原告安全之意，又向原告恫稱
：「我要與你同歸於盡」等語，使原告心生畏懼，致生危害
於安全，原告因被告上開剝奪行動自由及恐嚇之侵權行為，
身心遭受莫大痛苦，爰依民法第195條第1項之規定，請求
被告賠償精神上之損害新臺幣（下同）30萬元等語，並聲明
：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由
(一)原告主張被告於上開時、地基於剝奪行動自由及恐嚇危
害安全之犯意，致其受有上開傷害，業據其提出高雄市
立小港醫院診斷證明書1份在卷為憑，核屬相符，又被
告因上開剝奪行動自由及恐嚇危害犯行，經本院98年度
訴字第1678號刑事判決判處拘役80日，嗣被告不服上訴
，經臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第867號上訴
駁回而告確定，是本院依調查證據之結果，自堪信原告
前揭主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法侵害他人身體、健康、名譽或自由、信用、
隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第184條第1項前段、及第195條第1項分別定有明
文。本件被告非但於前開時地以膠帶綑綁原告四肢而無
法掙脫，致受有多處瘀傷，更以上揭言詞恐嚇原告，使
其心生畏懼，業如前述，核其情節實屬重大，原告於精
神上受有痛苦，堪可認定。次按精神慰撫金之酌定，除
考量原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位
、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。查原告
於當時遭被告捆綁所受傷害為雙手腕及雙下肢均有瘀紅
之情形，其身體方面雖現已痊癒，惟心理上仍存有驚恐
等語明確在卷，足認原告顯受有相當程度精神上之痛苦
，當無可議。又查原告為高職畢業，目前擔任倉管會計
，每月收入約1萬8000元，而98年度所得總額為22萬19
86元，名下無任何財產；被告98年度所得總額僅有1萬
1793元，名下亦無任何財產等節，業據本院依職權調取
兩造稅務電子閘門財產所得資料查閱無誤。故本院審酌
本件原告與被告間因生細故致被告故意侵權行為發生之
始末、原告所受傷害之程度及痊癒之情形，精神上自均
受有痛苦，及兩造之社會地位、財產狀況等一切情狀，
而認原告所得請求之精神慰撫金應以5萬元為適當，逾
此部分之請求則不應准許。是以，原告請求被告給付在5
萬元及自起訴狀繕本送達翌日之99年11月27日起至清償
日止，按年息5%計算法定遲延利息範圍內為有理由，原
告其餘請求則無理由，應予駁回。
(三)綜上所述，原告因被告在上開時地所為剝奪行動自由及
以前揭言語之恐嚇行為而得請求其賠償者乃為5萬元，則
原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付5萬元，
及自起訴狀繕本送達之翌日即99年11月27日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
，其逾此範圍外之金額則屬無據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年2月24日
高雄簡易庭法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月24日
書記官吳雅琪