臺灣高雄地方法院95年度勞訴字第81號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年勞訴字第81號民事判決

裁判日期：民國95年10月30日

裁判案由：給付退休金等

臺灣高雄地方法院民事判決95年度勞訴字第81號原告乙○○訴訟代理人 劉思龍 律師複代理人 林維毅 律師被告立大農畜興業股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間給付退休金事件，本院於民國95年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾伍萬參仟壹佰柒拾參元，及自民國九十五年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬壹仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國70年5月14日起任職於被告公司，於93年10月20日自被告公司退休，依兩造於同年月12日訂立之協議書內容，被告應給付原告退休金共計新臺幣（下同）2,011,301元，並以分期付款方式給付之，其第1期於93年10月20日給付上開金額之15%即301,695元，餘款1,709,606元分33個月給付，每月以當月20日給付50,919元，第34期以當月20日給付80,198元，且如有1期未付，則視為全部到期。詎被告自95年7月20日起即未依約給付，債務應視為全部到期，迄今尚有退休金餘款1,353,173元未清償，經原告申請高雄縣政府勞工局調解不成立，被告復仍置之不理。為此，爰依退休金及協議契約之法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示，及願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段所明定。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲責任，再者遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出協議書、勞資爭議調解申請書為證，核屬相符，且被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，被告視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真實。從而，原告本於退休金及協議書之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之退休金及利息為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額，併予准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年10月30日
民事第五庭法官柯彩燕正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本)。
中華民國95年10月30日
書記官王紀芸