裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第471號刑事判決
裁判日期：民國104年12月11日
裁判案由：強盜
臺灣桃園地方法院刑事判決103年度訴字第471號
103年度訴字第805號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告徐銘秀選任辯護人陳學驊律師被告郭紀翔選任辯護人 王展星 律師被告 徐銘辰 選任辯護人 蔡銘書 律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第2095
4號）暨追加起訴（103年度偵字第20169號），本院判決如下：
主文乙○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑捌月。
丁○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑柒月。
丙○○共同犯強制罪，處有期徒刑捌月。
事實
一、緣乙○○前與甲○○於民國101年底某日，在某網路聊天室認識並相約相面，甲○○欲與乙○○性交易，並向乙○○表示事後會給乙○○新臺幣（下同）1,000元，適乙○○因缺錢購買小孩所需之生活用品，遂答應與甲○○為性交易，惟甲○○事後並未給乙○○性交易之代價，經乙○○多次催討未果，甲○○又於102年3月中旬數次撥打電話給乙○○，而斯時丁○○與乙○○為男女朋友，丁○○因不滿甲○○多次撥打電話與乙○○，而與乙○○發生爭執，並與甲○○於電話中起口角，復經乙○○告知甲○○先前未給付性交易代價一事，而對甲○○心生不滿，適甲○○於102年3月31日晚間再次撥打電話與乙○○，表明欲與乙○○性交易，且稱要償還先前未給乙○○之性交易代價，乙○○即將此事告知丁○○，兩人商量，由乙○○假意答應甲○○之邀約，將甲○○約出見面，復由丁○○邀集乙○○之胞兄丙○○一同前往，以教訓甲○○，乙○○遂邀約甲○○至桃園縣中壢市（現已改制為桃園市中壢區，以下沿用舊稱）仁德街40巷慈安四村社區見面，丁○○則駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丙○○至該處等候，迨甲○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車依約到場後，甲○○要乙○○上車，並表示欲以手機、平板電腦抵償債務，然乙○○不肯，兩人遂相互拉扯，乙○○、丁○○及丙○○欲逼迫甲○○下車，遂共同基於強制之犯意聯絡，先由丁○○將其所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車堵住甲○○所駕車輛，丁○○下車後，即持槍喝令甲○○下車（未扣案，亦無證據證明為槍砲彈藥刀械管制條例所規範之槍枝），並與丙○○分持球棒砸甲○○之車輛之車窗玻璃（球棒未據扣案，毀損部分業經甲○○撤回告訴，爰不另為不受理之諭知，詳如後述），丙○○復持球棒毆打甲○○，乙○○另持防狼噴霧劑朝甲○○噴灑，迫使甲○○下車，甲○○因而下車逃跑，丁○○見甲○○下車，隨即與丙○○追上前，兩人分別以徒手、球棒毆打甲○○，致使甲○○受有左顱骨窟窿開放性骨折、頭皮開放性傷口、左前臂及右肩部挫傷、右手開放性傷口等傷害（傷害業經甲○○撤回告訴，爰不另為不受理之諭知，詳如後述），甲○○於逃跑之際，不慎掉落2支手機，乙○○見狀，立即將之撿起，放入口袋，嗣因甲○○不堪毆打，倒臥在地，丁○○遂上前要求甲○○跪下，此時乙○○亦自後趕至，丁○○即離開現場折返其先前停放車輛處欲將車輛開過來，而乙○○則要求甲○○還錢，並叫丙○○取走甲○○置放在褲子口袋、口袋內皮夾裡的現金共2,000元，以此強暴、威脅方式，使甲○○行無義務之事。之後丁○○駕車抵達，並搭載乙○○、丙○○離去。嗣經甲○○報警處理，始悉上情。
二、案經甲○○訴由桃園縣政府警察局（現已改制為桃園市政府警察局）中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。查證人即告訴人甲○○、證人即共同被告乙○○、丁○○於偵查中具結後所為之證述，皆係檢察官告知具結義務及偽證罪處罰等相關規定後，由其等分別具結後所為之證詞，上揭證人之證述於形式上及外觀上，均無顯不可信之情況，且證人甲○○、證人即共同被告乙○○、丁○○於本院審理中以證人身分證述，而被告丙○○及其辯護人並未要求於本院審理中與證人甲○○、證人即共同被告乙○○、丁○○對質詰問，而上開證據復經本院依法調查，是依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，應認前揭證人甲○○、證人即共同被告乙○○、丁○○於偵查中所為之具結證述，皆具有證據能力。
貳、認定事實之理由及依據
一、被告乙○○前與甲○○因性交易而有債務糾紛，被告丁○○先前亦因甲○○多次撥打電話給被告乙○○，而於電話中與甲○○發生口角，對甲○○心生不滿，適甲○○於102年3月31日晚間再次撥打電話給被告乙○○，欲與被告乙○○從事性交易，並稱要償還先前未給付被告乙○○之性交易代價，被告丁○○知悉此事後，為教訓甲○○，遂與被告乙○○商議，由被告乙○○約甲○○至桃園縣中壢市○○街○○巷慈安四村社區見面，並由被告丁○○邀約被告丙○○一同前往，待甲○○抵達現場，甲○○先叫被告乙○○上車，並表示欲以手機、平板電腦抵償債務，然被告乙○○不從，兩人發生拉扯，被告丁○○則以其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車堵住甲○○所駕車輛，被告乙○○與甲○○拉扯過程中，被告乙○○以防狼噴霧劑噴向甲○○，被告丁○○則持槍喝令甲○○下車、以球棒敲擊甲○○所駕車輛駕駛座之車窗玻璃，被告丙○○亦持球棒敲擊甲○○所駕車輛及擋風玻璃，渠等以此強暴、脅迫方式逼迫甲○○下車，甲○○因而下車逃跑，被告丁○○見狀，隨即與手持球棒之被告丙○○追上前，被告乙○○見甲○○於逃跑過程中，不慎掉落2支手機，隨即將之拾起放入口袋後，亦追上前，甲○○於逃跑過程中，遭被告丁○○、丙○○以徒手、球棒毆打，致使其受有左顱骨窟窿開放性骨折、頭皮開放性傷口、左前臂及右肩部挫傷、右手開放性傷口等傷害，嗣甲○○因受傷倒地，被告丁○○遂叫甲○○跪下，被告乙○○亦自後趕至，此時被告丁○○則先離開前往其先前車輛停放處欲將車輛開過來，被告乙○○則要求甲○○還錢，並由被告丙○○在甲○○身上取走現金2,000元後離開等情，業據被告乙○○、丁○○於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第20954號卷第121頁至第12
5頁、第134頁至第137頁、第172頁至第173頁，下稱偵查卷、本院103年度訴字第471號卷一第51頁反面至第52頁、第65頁至第66頁、第144頁反面至第147頁、第148頁反面至第149頁、第150頁反面，下稱本院卷一，本院103年度訴字第471號卷二第43頁反面至第46頁、第47頁、第48頁至第51頁、第72頁反面，下稱本院卷二），核與證人即告訴人甲○○於偵查及本院審理中證述內容（見偵查卷第115頁至第116頁、本院卷一第108頁至第116頁反面）大致相符，堪認被告乙○○、丁○○上開自白與事實相符，應可採信。
二、又被告丙○○雖矢口否認有何強制犯行，辯稱其當日雖有前往桃園縣中壢市○○街○○巷慈安四村，但其抵達時，該處僅被告乙○○一人，其叫被告乙○○趕緊回家云云。而其辯護人則以：案發當時被告丙○○並未在場，且甲○○已撤回對被告乙○○、丁○○之毀損及傷害告訴，效力及於被告丙○○，再者，甲○○之指訴缺乏補強證據，無法證明被告丙○○涉有起訴書犯行云云。然查：
㈠、證人即共同被告丁○○於偵查中證稱：當日其在電話中向丙○○表示乙○○遭人欺負，三人會合後，乙○○走路與甲○○會合，其與丙○○則在車上等，嗣因乙○○與甲○○發生拉扯，其與丙○○便下車，其自丙○○手上取過球棒去打甲○○車子的車門及車窗玻璃，車窗玻璃被其敲破，乙○○則拿防狼噴霧劑噴向甲○○，甲○○嗆得受不了就下車，甲○○下車後，其與甲○○發生拉扯，丙○○亦有持球棒追打甲○○，後來追到甲○○時，其有要求甲○○跪下向乙○○道歉等語綦詳（見偵查卷第135頁至第136頁），於本院審理中復證稱：當天是乙○○撥打電話給丙○○，但因乙○○不敢跟丙○○說，且這種事（按即乙○○與甲○○性交易，甲○○事後未給乙○○代價）其也不敢講得太明白，所以其僅向丙○○表示乙○○遭人欺負需要幫忙，丙○○說好，其便與乙○○過去接丙○○，但當時丙○○只知道是要去教訓人，但還不知道是為了何事，後來甲○○的車子是開進一條死巷，因乙○○站立在甲○○車輛的副駕駛座，其看不到，且當時下雨，聲音也聽不清楚，其緊張就發動車子倒車擋住甲○○的車輛，其與丙○○衝下車，其當時拿槍，丙○○拿球棒，其先是搶過丙○○的球棒開始砸甲○○的車子，後來其看到甲○○拉著乙○○不放手，其便將球棒丟掉，換拿槍對著甲○○，要甲○○放手，球棒好像是那時被丙○○拿走，但因為甲○○一直不放手，所以其就拿槍敲車窗玻璃，突然車內就有防狼噴霧劑在噴，應該是乙○○噴的，甲○○閃來閃去後來就下車，其遂與甲○○發生拉扯，其有徒手毆打甲○○，甲○○逃跑，丙○○則持球棒追打甲○○，甲○○逃跑過程中有跌倒，要爬起來時，丙○○好像是要打甲○○的肩膀，但不慎打到頭，當時其跑在丙○○後面，待其追上時，其問甲○○不是要還錢，甲○○說自己沒錢，並拿皮包給其查看，其就叫甲○○跪下，並叫甲○○要向乙○○道歉，丙○○那時才知道甲○○白嫖，便情緒激動地要拿球棒打甲○○，其阻止丙○○，後來其先離開去開車，其先載丙○○回家，是其與乙○○開車前往臺北途中，乙○○拿出兩支手機，說這是甲○○與她見面時說要給她抵債的等語明確（見本院卷一第頁144頁反面至150頁反面）；證人即共同被告乙○○於偵查中則證稱：當天丁○○有叫丙○○一起去，丁○○、丙○○都有追打甲○○，但其不清楚是何人持球棒毆打甲○○，其追到丁○○、丙○○及甲○○時，甲○○已經跪在地上等語（見偵查卷第172頁至第173頁），於本院審理中亦證稱：當時是丁○○去載丙○○，其與甲○○見面後，其問甲○○說「錢呢」，甲○○叫其上車，其不從，兩人發生拉扯，此時丁○○慢慢倒車過來，一開始沒有動手，是丁○○叫甲○○下車，甲○○不肯，其便朝車內噴防狼噴霧劑，並叫丁○○、丙○○把駕駛座車窗打破，將甲○○拉下車，拉甲○○下車後就開始打甲○○，甲○○逃跑，甲○○逃跑過程中，甲○○所有的2支手機就掉落，當時丁○○、丙○○上前追甲○○，其要追上前時，有先將2支手機撿起來，待其追上前時，其有看見甲○○跌倒在地，等追到甲○○後，渠等就沒有再毆打甲○○，其問甲○○「錢呢」，甲○○回稱只有1,000元，雖然甲○○在見面時說要用手機抵償，但因其擔心甲○○所給的手機來路不明，其也不想再與甲○○有牽扯，況且甲○○當時在電話中是說要還錢，在現場時，其也有看見甲○○將1,000元塞進口袋，其心想甲○○明明就有錢可還卻不給，因當時丙○○離甲○○最近，其便向丙○○說甲○○在藏錢，並要丙○○幫其把錢拿起來，丙○○起先有些猶豫，但其跟丙○○說這是甲○○欠其的錢，所以丙○○後來還是有幫其把甲○○的錢拿過來，丙○○係自甲○○口袋中拿1,000元及自甲○○皮包內拿1,000元，共2,000元等語（見本院卷二第43頁反面至第45頁、第47頁、第49頁至第50頁），互核證人即共同被告丁○○、乙○○前開證述內容，可知被告丙○○當日確有與被告乙○○、丁○○共同前往現場，並持球棒砸毀甲○○所駕車輛之車窗玻璃、持球棒毆打甲○○，以及自甲○○身上取得現金2,00
0元等情無訛；此外，甲○○雖於本院審理中證稱不記得當日被告丙○○有無去現場等語（見本院卷一第110頁），然其於本院審理中明確證稱當日確遭被告丁○○及一名成年男子持棒追打，且該名持棒追打其之男子，比較年輕，應該20出頭，該男子還有拿走其口袋內的1,000元及放在口袋皮夾內的1,000元，共2,000元等情明確（見本院卷一第110頁及其反面、第115頁），另證人即共同被告乙○○於本院審理時亦證稱：錢的部分，丁○○不知情，因為他去把車開來，所以他不在場等語明確（見本院卷二第48頁反面），足認甲○○所稱持棒毆打其，並自其身上取走2,000元現金之男子應係被告丙○○無誤；再佐以證人即共同被告乙○○與被告丙○○為兄妹關係，雖證人即共同被告乙○○於偵查中一度證稱當日前往之人為 陳光華 云云，然其事後亦坦認因本件涉及被告丙○○，其未能於第一時間吐露實情（見本院卷二第71頁反面），且果非被告丙○○確有參與上情，衡情被告乙○○當不致以子虛烏有之事誣指其胞兄即被告丙○○為本件被告，足認被告丙○○於案發當日確有參與毀損車輛、追打甲○○及取走甲○○身上2,000元之事實，是被告丙○○及其辯護人辯稱被告丙○○當日並未在場云云，無足採信。
㈡、綜上，被告乙○○因甲○○積欠其性交易代價，索討多次未果，被告丁○○亦因與甲○○在電話中發生口角心生不滿，渠等遂將甲○○約出，並夥同被告丙○○共同前往，由被告乙○○向甲○○噴防狼噴霧劑逼迫甲○○下車，復由被告丁○○持球棒毀損甲○○所駕車輛之車窗玻璃，並持槍喝命甲○○下車，被告丙○○亦持球棒毀損甲○○所駕車輛之擋風玻璃，被告丁○○、丙○○再徒手或以球棒追打甲○○，嗣甲○○不支倒地後，被告丁○○則命甲○○跪下，迨被告乙○○追上前後，被告丁○○暫離開現場去開車，被告乙○○、丙○○則強取甲○○身上現金2,000元等情明確，渠等以強暴、脅迫方式使甲○○行無義務之事，堪以認定。本件事證明確，自應依法論科。
三、至公訴意旨雖以：被告乙○○、丁○○與丙○○共同基於加重強盜之犯意聯絡，由被告丁○○持球棒砸甲○○之車輛，並與甲○○發生拉扯且徒手毆打甲○○，被告丙○○則手持球棒砸毀甲○○車輛之擋風玻璃，並持球棒毆打甲○○之頭部及身體，使其不能抗拒而強取甲○○之現金2,000元及放置於車牌號碼00-0000號自用小客車內之手機2支，認被告乙○○、丁○○及丙○○均係犯刑法第330條第1項之加重強盜罪嫌等語。然被告乙○○、丁○○及丙○○堅決否認有何加重強盜之犯行，被告乙○○辯稱：其雖有撿走甲○○的手機及拿走甲○○的2,000元，但不是強盜取財，是甲○○本來就要還其錢等語，而其辯護人則辯稱：被告乙○○當日雖有與被告丁○○、丙○○共同對甲○○為傷害行為，但其原意是為教訓甲○○白嫖及屢屢騷擾被告乙○○，另被告乙○○是向甲○○索討應付之嫖資及白嫖對被告乙○○所造成之損害，被告乙○○雖於現場拾獲手機2支，然甲○○原即有意交付該2支手機以抵償嫖資，被告乙○○利用雙方爭執期間，甲○○不慎掉落而撿拾占有，應無不法所有意圖等語，被告丁○○則辯稱因甲○○積欠被告乙○○性交易代價，且多次打電話騷擾被告乙○○，以及其於案發前，亦曾在電話中與甲○○發生口角，其當日為了教訓甲○○才前往，其不知道手機和錢的事情等語，其辯護人則以被告丁○○自始僅有教訓甲○○之意，且被告乙○○臨時起意撿拾甲○○掉落之手機2支，以及與被告丙○○取走甲○○身上財物時，被告丁○○並不知情，亦未參與，難認被告丁○○與被告乙○○、丙○○有強盜之犯意聯絡及行為分擔，被告丙○○及其辯護人則辯稱被告丙○○當日不在場等語。經查：
㈠、按法院之審判，固應以起訴之犯罪事實為範圍，但於不妨害事實同一之範圍內，仍得自由認定事實，適用法律。而所謂事實同一，係指刑罰權所以發生之原因事實係屬同一而言，非謂罪名或犯罪之構成要件同一，亦非謂全部事實均須一致。申言之，起訴書所指之罪名，對於審判尚無拘束之效力，祇須其基本社會事實相同，縱令行為之程度有所差異，亦無礙其犯罪事實之同一性，審理事實之法院仍得自由認定事實，變更檢察官所認之罪名，而為法律之適用（最高法院99年度台上字第2112號判決意旨參照）。次按刑法上之強盜罪，以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪（最高法院21年上字第18號判例意旨參照）。
㈡、甲○○固於偵查中證稱：當時車牌號碼0000-00號之自用小客車從後方倒車過來，有兩人下車，其中一人手持球棒先砸其車輛前方的擋風玻璃，後砸其駕駛座的玻璃，其欲下車阻止，另一名男生以為其要還手，就持槍對著其，其見苗頭不對就想跑，但手持球棒之男子自後追打其，其不慎跌倒，該男子便從其頭上打下來，該男子見其流血，就問其身上有沒有錢，其表示沒有，該男子就搜其身，搜到其身上的皮包及現金，共拿走2,000元，而持槍之男子好像在搜其車輛，其車內的2支手機被拿走等語（見偵查卷第115頁至第116頁），然其於本院審理中則證稱：拿球棒毆打其之男子拿走現金2,000元，當時乙○○有在旁觀看，其那時被打得頭破血流，無法抵抗，手機是放在車上，不知道是何人拿走的，其不記得也不確定是何人去車上拿的等語（見本院卷一第110頁反面、第111頁反面、第115頁及其反面、第116頁反面）；而證人即共同被告乙○○亦證稱當時確實是其叫被告丙○○去拿錢等語（見本院卷二第45頁），是由甲○○及證人即共同被告乙○○上開證述內容，可認甲○○身上現金係遭手持球棒追打其之男子即被告丙○○取走無疑。
㈢、又按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲疑、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，而以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以分析判斷受測者之供述，是否違反其內心之真意，故測謊鑑定，倘符合測謊之基本程式及要件，該測謊結果，雖非絕無證據能力，惟於施測時尚不能完全排除遭到其他外在因素或受測者人格特質之影響，而影響其結果，則其證明力、信賴度如何，僅得由法院本於合理之心證，作為審判上之參佐，尚難作為判決之唯一依據。且被告並無自證己罪之義務，故被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，於非有積極證據足以證明其犯罪，仍不得以被告於測謊時，關於「否認犯罪」之答覆，經測試研判有說謊，即遽為有罪之認定（最高法院99年度台上字第2680號判決意旨參照）。經查：被告丁○○雖經本院囑託內政部警政署刑事警察局對其進行測謊鑑定，該局經徵得被告丁○○同意後，以熟悉測試法、區域比對法進行測謊，認被告丁○○就否認當天拿走甲○○的財物一節呈不實反應，有內政部警政署刑事警察局104年5月19日刑鑑字第0000000000號鑑定書、測謊鑑定資料表、說明書、測謊圖譜分析量化表、測謊儀器測試具結書、測謊鑑定人資歷表、生理監測圖譜等在卷可稽（見本院卷一第188頁至第191頁、第193頁），惟細觀測謊問題，僅為「本案你有沒有拿他（甲○○）的財物（現金和手機）」、「那天晚上你有沒有拿他的財物」，並無特定時間、地點之具體描述，則被告丁○○縱經測謊而經研判就上開問題呈現不實反應，亦難認即有本件公訴意旨所指時間、地點共同強盜之行為。復依甲○○於本院審理中證稱：其身上現金係遭手持球棒之男子取走，當時僅乙○○有在旁觀看等語（見本院卷一第
112頁及其反面），及證人即共同被告乙○○於本院審理時證稱：當天丁○○只知道甲○○一直打電話的目的是要還錢，但丁○○不知道其將甲○○的錢拿走，因為當時丁○○並不在場，而2支手機是甲○○在逃跑時掉出來，當時丁○○、丙○○都去追甲○○，其在追上去之前，有先將手機放入口袋，丁○○、丙○○都不在場，後來其與丁○○回臺北的路上，才跟丁○○說其拾獲甲○○的2支手機，丁○○有將手機拿起來看，後來手機就丟在其與丁○○之租屋處等語（見本院卷二第44頁反面、第45頁及其反面、第47頁及其反面、第50頁），足認被告丁○○應係離開案發現場後，被告乙○○出示手機給被告丁○○觀看時，始知甲○○的手機遭被告乙○○取走；復佐以證人即共同被告乙○○於本院審理中證稱：因之前甲○○與丁○○在電話中吵架，當天甲○○又打電話給其，剛好丁○○在旁邊，丁○○就說要把甲○○約出來，丁○○只是要教訓甲○○等語（見本院卷二第46頁及其反面），足見被告丁○○確就被告乙○○取走甲○○之手機2支，以及甲○○現金遭拿走部分，與被告乙○○、丁○○無任何犯意聯絡及行為分擔。
㈣、至被告丙○○固有取走甲○○身上現金2,000元一情，業經本院認定如前，然依證人即共同被告丁○○於本院審理中證稱：起先被告丙○○不知道是為了什麼事，後來其與丙○○追打甲○○，追到甲○○後，其問甲○○說「你不是要還錢」，並叫甲○○跪下，要甲○○向被告乙○○道歉，被告丙○○始知甲○○白嫖的事，所以情緒激動的要再打甲○○等語（見本院卷一第146頁），以及證人即共同被告乙○○於本院審理中證稱：等其追上丁○○、丙○○及甲○○時，其有問甲○○「錢呢」，甲○○說只有1,000元，因甲○○在電話中是說要還錢，後來見面時才說要用手機抵償，惟因其擔心手機來路不明，且發現甲○○在藏錢，所以其要求丙○○幫其拿錢，但因丙○○不知甲○○欠其多少錢，所以其叫丙○○拿錢時，丙○○有些猶豫，但其跟丙○○說那是甲○○欠其的錢，丙○○才幫其去拿錢等語（見本院卷二第44頁反面至第45頁、第46頁反面），可知被告丙○○至少於被告乙○○要求其去甲○○身上拿錢之前，已得悉被告乙○○與甲○○間有性交易債務糾紛，以及被告乙○○遭白嫖一事，若被告乙○○果因遭甲○○白嫖，被告乙○○確可向甲○○索討性交易之代價，是被告丙○○雖依被告乙○○指示取走甲○○身上現金2,000元，然就其認知係甲○○白嫖被告乙○○，而欠被告乙○○的金錢，自難謂被告丙○○主觀上確有不法所有意圖。
㈤、再被告乙○○固於本院審理中辯稱：甲○○與其之性交易代價是2,000元云云，然此與其先前於本院審理中供稱：先前性交易甲○○欠其1,000元等語（見本院卷一第120頁反面）不符，亦與甲○○證稱其積欠被告乙○○性交易代價為1,
000元等情有所出入（見偵查卷第116頁、本院卷一第109頁反面），是被告乙○○於本院審理中改稱該次性交易代價為2,000元，應非事實。又被告乙○○固坦承撿拾甲○○於逃跑時所掉落之手機2支，並取走甲○○身上現金2,000元等情（見本院卷二第72頁反面），然甲○○坦承兩人確有因性交易而有債務糾紛，亦不否認曾向被告乙○○表示欲以手機及平板電腦抵償性交易之代價，惟不記得當時有無將手機拿給被告乙○○看等情（見本院卷一第109頁反面、第116頁），是被告乙○○見甲○○於逃跑過程中掉落2支手機，而將之拾起帶走，其主觀上是否具有不法所有意圖，誠屬有疑；再者，被告乙○○叫被告丙○○自甲○○身上取走現金2,000元部分，依被告乙○○於偵查中供述：其與甲○○性交易時，是因其缺小孩的奶粉錢，所以才會答應與甲○○發生性關係，但最後甲○○沒有給錢，其多次打電話向甲○○催討未果，其覺得很生氣，且甲○○還一直打電話騷擾等語明確（見偵查卷第124頁），而甲○○亦不否認與被告乙○○性交易後，未給被告乙○○代價，事後亦曾多次撥打電話給被告乙○○等情（見本院卷一第109頁其反面、第113頁及其反面），是就被告乙○○之認知係其遭甲○○白嫖，且甲○○不僅拖欠性交易代價，還多次以電話騷擾，雖甲○○當日遭被告乙○○取走現金2,000元，已超過其先前與被告乙○○約定之性交易代價1,000元，然甲○○與被告乙○○性交易後未付金錢，經被告乙○○多次催討，亦無所獲，還多次撥打電話給被告乙○○，致使被告乙○○不勝其擾，縱被告乙○○取得之財物利益超出原本約定之性交易代價，然綜觀上情，並非明顯失衡，不能遽謂被告乙○○有不法所有意圖。
㈥、是被告乙○○見甲○○所掉落之2支手機，而將之拾起帶走，以及被告乙○○、丙○○自甲○○身上取走現金2,000元，難謂已逾越被告乙○○因與甲○○間性交易債務糾紛而得行使之權利範圍，另被告丁○○亦就上開甲○○所失財物部分，與被告乙○○、丙○○無犯意聯絡及行為分擔，自難遽此逕認被告乙○○、丁○○及丙○○等人有意圖為自己或第三人不法所有之意圖，告訴意旨認被告三人成立刑法第330條第1項之加重強盜罪，容有未洽，附此敘明。
四、論罪科刑
㈠、核被告乙○○、丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。又按共同正犯之意思聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上第2364號判例參照）；再按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第7972號判決意旨參照）。被告乙○○與甲○○見面後，以向甲○○噴灑防狼噴霧劑、被告丁○○、丙○○則分持球棒砸毀甲○○所駕車輛車窗玻璃，被告丁○○並持槍喝斥甲○○，渠等以此強暴、脅迫方式逼迫甲○○下車，之後丁○○、丙○○復以徒手或持球棒追打甲○○，待甲○○受傷不支倒地，丁○○叫甲○○跪下，之後丁○○暫時離開，被告乙○○、丙○○則強行取走甲○○身上現金2,000元等情，被告等人確有強制犯行之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告乙○○、丙○○逼迫甲○○下車，並強取甲○○身上金錢，被告丁○○逼迫甲○○下車及命甲○○下跪之強制犯行，犯罪時間緊接，所犯係基本構成要件相同之罪，均應論以接續犯，應均僅成立單純一罪。至公訴意旨認被告三人犯加重強盜罪嫌，尚有未洽，惟其起訴之犯罪事實，與本案認定被告三人上開之基本社會事實相同，且經本院於審理中諭知可能涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌（見本院卷二第64頁反面），爰依法變更起訴法條。
㈡、又乙○○前因①幫助詐欺案件，經本院以97年度壢簡字第19
5號判決判處有期徒刑4月確定；②竊盜案件，經本院以98年度審簡字第35號判決判處拘役30日確定；③竊盜、贓物等案件，經本院以98年度易字第161號判決分別判處有期徒刑
6月、拘役50日確定；④幫助詐欺案件，經本院以99年度審簡字第3號判決判處有期徒刑3月確定；⑤竊盜案件，經本院以99年度壢簡字第2795號判決判處拘役50日確定；上開①、④所示之各罪刑，嗣經本院以99年度聲字第1275號裁定應執行有期徒刑5月確定；上開②、③所示之拘役30日、50日，嗣經本院以99年度聲字第1276號裁定應執行拘役75日確定，並與⑤之拘役50日、③之有期徒刑部分接續執行，有期徒刑部分於100年10月15日執行完畢，隨自翌（16）日起接續執行拘役75日，迄100年11月29日執行完畢出監。另丁○○因傷害案件，經臺灣新北地方法院以96年度簡字第8053號判決處有期徒刑4月確定，及因搶奪案件，經本院以97年度訴字第52號判決處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑9月確定。上開各罪經本院97年度聲字第1974號裁定應執行有期徒刑
1年確定，於98年9月15日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，是其等於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢、本院審酌被告等人不思以理性、合法途徑處理與甲○○間之糾紛，竟貿然以事實欄所載之方式，妨害甲○○之行動自由，所為殊值非難，兼衡渠等於本案中之角色分工、所參與之強制行為，併參酌被告乙○○、丁○○坦承犯行、被告丙○○否認犯行等情，以及甲○○表明不與追究之意思等節，暨被告三人平日素行、家庭生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈣、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23
8條第1項、第303條第3款分別定有明文。又對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條前段定有明文。查被告三人原先係以教訓甲○○為目的，由被告乙○○將甲○○約出，並由被告乙○○向甲○○噴防狼噴霧劑、被告丁○○持槍喝令甲○○下車，並與被告丙○○分持球棒砸毀甲○○所駕車輛之車窗玻璃，被告丙○○復持球棒毆打甲○○，渠等所為不僅使甲○○所有之車輛受損，且甲○○亦受有左顱骨窟窿開放性骨折、頭皮開放性傷口、左前臂及右肩部挫傷、右手開放性傷口等傷害，業據甲○○及被告乙○○、丁○○供陳一致在卷（見偵查卷第
116頁、第136頁、第172頁、本院卷一第52頁、第65頁反面、第112頁、第146頁），並有天成醫療社團法人天晟醫院住院診療計劃書、病危通知單及診斷證明書、甲○○車輛受損照片在卷足憑（見偵查卷第34頁至第35頁、第42頁、第57頁至第58頁），是被告三人所為該當刑法第277條第1項之普通傷害罪、第354條毀損他人物品罪之構成要件。又檢察官於起訴書犯罪事實欄業已記載被告三人毆打甲○○致其受有上開傷害及毀損甲○○所駕車輛玻璃之事實，顯已就傷害、毀損犯行起訴，且甲○○亦於警詢時就其遭傷害、毀損事實提出合法告訴（見偵查卷第29頁），又參以被告乙○○、丁○○坦承謀意欲教訓甲○○，以及甲○○所受傷害、車輛遭毀損結果，顯非單純因強制行為所致，應認係出於被告乙○○、丁○○及丙○○等傷害、毀損犯意所為，然甲○○於本院103年10月14日當庭具狀撤回對被告乙○○、丁○○之毀損、傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙在卷可徵（見本院卷一第132頁），依刑事訴訟法第239條之規定，該撤回告訴之效力及於被告丙○○，本應為不受理之判決，惟因公訴意旨認此部分與前述被告三人經本院論罪科刑之強制罪具有實質上一罪關係，是就撤回傷害、毀損告訴部分爰不另為不受理之諭知。
㈤、至本案被告丁○○、丙○○所持以犯本案所用之球棒及槍枝，雖為被告丁○○供稱為其所有（見偵查卷第137頁、本院卷一第148頁反面），然未據扣案，且亦無證據證明係屬違禁物，為免日後沒收困難，自不予以宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第304條第1項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官許致維到庭執行職務。
中華民國104年12月11日
刑事第六庭審判長法官劉淑玲
法官楊祐庭法官涂光慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官邱汾芸中華民國104年12月18日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。