裁判字號：臺灣高雄地方法院103年簡上字第396號民事判決
裁判日期：民國103年12月30日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決103年度簡上字第396號上訴人 孟憲宏 被上訴人 許金詮 被上訴人 謝慶德 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國103年9月3日本院高雄簡易庭103年度雄簡字第231號第一審判決提起上訴，本院於民國103年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊於民國100年間出售刮刮樂彩券予被上訴人許金詮販售，惟 許金銓 迄未給付價金，屢經催討，許金詮始於同年12月間簽發含附表一編號1所示本票（下稱系爭甲本票）、面額均新臺幣（下同）36,000元之本票計3紙，交付伊作債權之憑證。系爭甲本票業經伊○即訴外人孟○○持向本院聲請本票裁定准予強制執行，並告確定。然許金詮竟於101年底，將其所簽發其餘2紙本票（下稱系 爭乙 本票）搶回，致伊無法行使前揭本票權利，依買賣契約及票據之法律關係，許金詮應給付伊72,000元。又伊自99年起，即陸續往返銀行，以領取刮刮樂彩券並交付許金詮販售，許金詮業允諾補貼伊油資，但迄未給付，自斯時起迄今達3年餘，油資計4萬元，依雙方之油資約定，許金詮自應負清償之責。另被上訴人謝慶德係許金詮之貼身保鑣，詎約於100年8月1日搶奪伊所有人民幣2,000元（該部分款項業於原審審理中返還），致伊受驚嚇，造成精神痛苦，伊自得請求謝慶德賠償精神慰撫金1萬元。 嗣伊 向謝慶德催討還款時，復遭謝慶德持刀追殺2次，除致伊受驚嚇外，並均造成精神痛苦，伊亦得各請求賠償精神慰撫金7萬元，計14萬。爰依買賣契約、票據之法律關係及油資約定，對許金詮提起本訴；依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，對謝慶德提起本訴。並聲明：㈠許金詮應給付上訴人112,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡謝慶德應給付上訴人15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、許金詮則以：伊除系爭甲本票外，並未簽發任何本票予上訴人，上訴人所指搶回系爭乙本票係子虛烏有，另就系爭甲本票部分，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以102年度偵字第1491號案件（下稱第1491號刑案）偵查後，為不起訴處分，再經臺灣高等法院高雄分院檢察署（下稱高雄高分檢）以102年度上聲議字第573號處分書（下稱第573號處分書）駁回再議確定，堪認伊與上訴人間並無債權債務關係存在。至上訴人所指油資約定，亦屬其自行杜撰，應由其負舉證之責等語置辯。
三、謝慶德則以：伊係簽發附表一編號2所示本票（下稱系爭丙本票），向上訴人借貸人民幣2,000元，並無搶奪行為，更無持刀追殺上訴人之情形，自無賠償精神慰撫金之必要等語置辯。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補陳：謝慶德雖已返還人民幣2,
000元，但謝慶德對伊之搶奪及追殺行為，仍應賠償伊非財產損害等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡許金詮應給付上訴人112,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢謝慶德應給付上訴人15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。許金詮、謝慶德則均援引原審之陳述，並均聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執之事項：㈠許金詮曾簽發系爭甲本票予上訴人，經上訴人胞姐孟○○持
向本院聲請本票裁定，經本院以102年度司票字第1423號裁定（下稱第1423號裁定））准予強制執行，許金詮不服提起抗告，經本院以102年度抗字第97號民事案件審理後，裁定（下稱第97號裁定）抗告駁回，並於102年7月8日確定。
㈡孟○○於101年2月3日，在訴外人高雄市政府警察局鹽埕
分局五福四路派出所（下稱系爭派出所），就系爭甲本票與許金詮調解，經許金詮於當日在該所交付33,000元現金予孟○○收受，並由孟○○出具收據（下稱系爭收據）。
㈢許金銓就系爭甲本票，向本院對孟○○提起確認本票債權不
存在之訴，經本院以102年度雄簡字第1458號民事案件（下稱第1458號民事案件）審理後，判決許金銓勝訴；孟○○不服提起上訴，經本院以102年度簡上字第393號民事案件（下稱第393號民事案件）審理後，判決上訴駁回確定。
㈣孟○○就系爭甲本票，向高雄地檢署對許金詮提出詐欺取財
等告訴，經該署檢察官以第1491號刑案偵查後，以罪嫌不足為由，為不起訴處分。孟○○不服聲請再議，經高雄高分檢以第573號處分書駁回再議確定。
㈤上訴人就系爭乙本票，無正本，亦無留存影本。
㈥謝慶德係許金詮之受僱人，並簽發系爭丙本票予上訴人。
六、本件之爭點：㈠許金詮曾否簽發系爭乙本票予上訴人？曾否於101年年底，
將該等本票搶回？上訴人依買賣契約、票據之法律關係，請求許金詮給付72,000元，有無理由？㈡上訴人與許金詮間，是否存在油資約定契約？上訴人依前揭
契約，請求許金詮給付油資，有無理由及數額若干？㈢謝慶德於100年8月1日曾否搶奪上訴人所有之人民幣？謝
慶德於嗣後曾否持刀追殺上訴人？上訴人依民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段之規定，得否請求謝慶德賠償精神慰撫金及數額若干？
七、本院得心證之理由：㈠許金詮曾否簽發系爭乙本票予上訴人？曾否於101年年底，
將該等本票搶回？上訴人依買賣契約、票據之法律關係，請求許金詮給付價金72,000元，有無理由？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張許金詮曾簽發系爭乙本票並搶回之事實，業經許金詮執前詞否認，依前開規定，上訴人就上開事實，應先負舉證之責。
⒉上訴人主張前揭事實，無非以其曾至系爭派出所，提供系
爭乙本票影本報案，且由該所員警黃○○受理為據（見原審卷第30、78頁）。然查，上訴人就系爭乙本票，無正本，亦無留存影本乙節，經兩造所不爭執，是上訴人未曾對系爭乙本票進行相關證據保存措施，則其稱曾提供票據影本報案云云，難認實在。又證人黃○○證述：在場之原告（即上訴人）不曾向伊報案表示曾遭許金詮搶走2紙本票，伊僅於101年11月23日受理原告主張受許金詮詐欺之案件，當時原告係提供1紙面額36,000元之本票，表示許金詮與之有債務糾紛等語（見原審卷第114頁）。黃○○既屬上訴人聲請傳訊之友性證人，且僅單純說明其職務上受理報案之情形，立場客觀，無偏頗之虞，並經具結，當無甘冒偽證罪責風險，故為不利上訴人陳述之必要，黃○○前揭所述應認可採。再關於上訴人或孟○○就系爭乙本票之報案情形，分別經高雄市政府警察局新興分局於103年
3月21日函覆原審稱：經該分局收發室及警政e網通受理報案e化平台系統查詢，101年1月至103年3月14日期間，無上述報案人之報案資料等語，並提供網頁列印資料為憑（見原審卷第48至53頁）；高雄市政府警察局鹽埕分局（下稱系爭分局）則於103年3月25日函覆本院稱：該分局於101年12月22日依高市警鹽分偵字第00000000000號刑事案件移送書（下稱系爭移送書），移送詐欺告訴案件至高雄地檢署偵辦等語，並提供該移送書相佐（見原審卷第56至68頁）。顯見上訴人或孟○○並不曾就系爭乙本票遭許金詮搶奪乙事，至高雄市所屬警察單位製作相關報案紀錄，上訴人此部分主張並非實在。
⒊另觀諸孟○○於101年11月23日至系爭派出所之調查筆錄
（見原審卷第64、65頁），記載伊於100年12月27日遭許金詮詐欺背信。…與許金詮做生意買賣認識，生意來往3年餘，於100年12月27日拿現金36,000元向許金詮預購2本麻將刮刮樂彩券，許金詮表示要向他彩券行調，…竟推託未調到彩券，迄今亦未返還36,000元。當時許金詮有簽發1紙本票（即系爭甲本票）…伊要提出詐欺背信告訴等語，足見孟○○於報案時，僅提及系爭甲本票之糾紛，對許金詮搶奪系爭乙本票之事全然隻字未提，依常情而論，果許金詮係於報案前搶奪本票，孟○○自無可能未併將該搶奪行為列入告訴範圍；又許金詮倘於報案後方為搶奪行為，參諸孟○○既已對許金詮提告詐欺以保障自身權益，其或上訴人當無可能容任許金詮之搶奪行為而隱忍未告，益徵許金詮應無任何搶奪之行為甚明。
⒋至上訴人主張許金詮另併簽發系爭乙本票云云，然上訴人
始終未能提出系爭乙本票之正本或影本，則系爭乙本票是否確實存在已有可疑。且觀諸孟○○上開調查筆錄所陳與許金詮間之交易情形，核與上訴人本件主張之情節互有出入，暨本院依職權調閱第1491號刑案偵查卷及系爭移送書後，均查無上訴人就系爭乙本票之相關陳述或資料，亦難認上訴人就此事實業舉證以實其說，故其此部分主張，亦屬無稽。
⒌依上所論，許金詮既未簽發系爭乙本票予上訴人，亦無事
後搶回行為，則上訴人依買賣契約、票據之法律關係，請求許金詮給付價金72,000元云云，於法無據。
㈡上訴人與許金詮間，是否存在油資約定契約？上訴人依前揭
契約，請求許金詮給付油資，有無理由及數額若干？⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院100年度台上字第
415號判決意旨參照。本件上訴人主張與許金詮間，存有油資約定契約之事實，業經許金詮否認，而該等事實既屬有利於上訴人之積極事實，揭櫫前揭說明，自應由上訴人先負舉證之責。
⒉上訴人主張許金詮同意補貼油資云云，固以孟○○之證述
為據（見原審卷第31、95頁）。然孟○○僅證述：原告（即上訴人）於99年間在賣刮刮樂，…有賣給許金詮，原告從銀行批過來，就給許金詮，伊等都寫小紙條，後來紙條會不見，就寫本票或支票，原告未從中賺錢，幾次下來，就跟許金詮說跑這麼多趟銀行，要花汽油錢，許金詮就說會補貼。當時說好原告與許金詮各付一半油錢，自99年迄今，油資花費非常多，以每日17元計算，很難計算，無法提出本子證明等語（見原審卷第116、116-1頁）；惟稽之上訴人所陳：油資4萬元之計算式為每日30元，以36元x365x3等語（見原審卷第13頁），兩者顯互矛盾，而孟○○身為上訴人○○，依常理而論，當無可能故為不利上訴人證述之必要，但孟○○就油資契約成立之時、地、數額算法非但避重就輕，更與上訴人之主張相違，且其等先前與許金詮交易刮刮樂彩券之際，既曾因所寫紙條逸失，方改以簽發票據之方式保留憑證，嗣後就油資分擔方式倘有合意，上訴人豈會不諳要求許金詮提供相關憑證或字據，甚而事先留存相關之加油收據，俾杜免日後引發不必要之紛爭，故孟○○前揭所述自難為有利上訴人之認定。此外，上訴人就此主張並未提出其他具體證據相佐，則上訴人所指油資約定契約難認可採，其據此請求許金詮給付4萬元云云，亦屬無據。
㈢謝慶德於100年8月1日曾否搶奪上訴人所有之人民幣？謝
慶德於嗣後曾否持刀追殺上訴人？上訴人依民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段之規定，得否請求謝慶德賠償精神慰撫金及數額若干？⒈按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院100年度台上字第
328號判決意旨可參。上訴人主張謝慶德曾搶奪其之人民幣，甚而具持刀追殺行為之事實，經謝慶德否認，揆諸上開說明，上訴人就謝慶德對其構成侵權行為之各項要件，自應負舉證之責。
⒉上訴人主張謝慶德對其構成侵權行為云云，雖以系爭派出所之員警即證人楊○○之證述為據（見原審卷第84頁）。
然楊○○係結證稱：在場之原告（即上訴人）不曾向伊報案表示遭在場之被告（即謝慶德）持刀追殺2次，只有孟○○來派出所就許金詮債務糾紛一事報案，且經黃○○受理過。此外，還有人民幣部分，原告到派出所來，說謝慶德向其借2,000元人民幣，並簽本票，謝慶德表示要還，但要求孟○○返還本票，之後因孟○○持有之人民幣所屬本票無效，伊告知無能為力，孟○○就離開了，確定沒有持刀追殺之事等語（見原審卷第115頁）；暨參酌系爭分局於103年7月8日函覆本院稱：關於上訴人或孟○○指稱101年間遭謝慶德持刀追殺乙案，該所警員楊○○表示未受理該案紀錄；另黃○○亦陳報101年間未受理上訴人或孟○○被持刀追殺案件等語明確（見原審卷第109至11
1頁）。楊○○既係上訴人聲請傳訊之證人，且與兩造間並無特殊恩怨仇隙存在，其本於職務上之處理經驗，所為客觀陳述，自屬中立可採。惟依楊○○所言及系爭分局所查報資料，上訴人就人民幣部分，僅於警局報案時，表示係謝慶德之借貸糾紛，倘謝慶德果以搶奪方式為之，並於嗣後出現持刀追殺之情況，上訴人當無可能忽視其生命法益之保護，未持續再至警局製作相關報案紀錄。此外，上訴人就此部分主張，未曾再提出具體證據相佐，故上訴人主張謝慶德具搶奪或持刀追殺之侵權行為云云，難謂可採。
⒊承前所述，既認謝慶德未對上訴人構成侵權行為，則上訴人請求謝慶德賠償精神慰撫金云云，要無足取。
八、綜上所述，上訴人未證明許金詮曾簽發系爭乙本票，進而搶回之事實，亦無法證明與許金詮間，存有油資約定契約；另上訴人未曾證明謝慶德對其具搶奪及持刀追殺之行為。從而，上訴人依買賣契約、票據之法律關係及油資約定，請求許金詮給付112,000元本息；依民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段之規定，請求謝慶德給付15萬元本息，均無理由，不應准許。原審駁回上訴人之請求，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國103年12月30日
民事第七庭審判長法官謝雨真
法官林幸頎法官何佩陵以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國103年12月30日
書記官秦富潔附表一：
┌─┬──┬────┬─────┬────┬───┬────┬─────┐│編│票據│發票日│票面金額│到期日│發票人│付款人│票據號碼││號│種類│││││││├─┼──┼────┼─────┼────┼───┼────┼─────┤│1│本票│100.12.│新臺幣│101.1.20│許金銓│無│933445││││27│36,000元││││（原審P33│││││││││）│├─┼──┼────┼─────┼────┼───┼────┼─────┤│2│本票│102.1.31│人民幣│102.4.20│謝慶德│無│663346│││││2,000元││││（原審P35│││││││││）│└─┴──┴────┴─────┴────┴───┴────┴─────┘