臺灣桃園地方法院107年度簡字第200號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年簡字第200號刑事判決

裁判日期：民國108年03月13日

裁判案由：毀損等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決107年度簡字第200號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱文麒
楊鎮鴻游啓良王健宇上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（106年度少連偵字第43號），被告於本院均自白犯罪（107年度易字第347號），本院裁定改以簡易判決處刑如下：
主文邱文麒共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊鎮鴻共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
游啓良共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王健宇共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鋁製球棒貳支均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及關於沒收之說明，除證據部分增列「①被告邱文麒、楊鎮鴻、游啓良、王健宇於本院之自白；②被告游啓良於本院之陳述」以外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告4人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
及同法第354條之毀損他人器物罪。被告4人就上開犯行，與附件所示之他人有犯意聯絡、行為分擔，均屬共同正犯。被告4人各是以1行為觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，皆從一重之毀損他人器物罪處斷。
㈡司法院大法官會議於民國108年2月22日作出釋字第775
號解釋，略以：「刑法第47條第1項‧‧‧不分情節，基於累犯者有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院應就該個案依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」。按累犯針對犯罪一般性地加重法定刑，致其涵蓋過廣，常有罪刑失衡之嫌。且累犯之規定，係以「行為人刑法」為出發點，預設「一律加重刑罰」之法律效果，惟在罪刑應具相當性之憲法根本原則下，如此法律效果，實不能再予普遍適用，此應即上開解釋所闡釋之主軸。故依上開解釋，被告行為縱符累犯規定之構成要件，而屬累犯，惟法院於量刑時，應先就刑法第57條所示之一切量刑因子，充分審酌。必是如此審酌後，對其所處之宣告刑，仍認於罪責評價有所不足，始有依累犯規定所示之法律效果，裁量加重其刑之餘地。
從而，被告王健宇雖有如附件所載之罪刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，而可認為，其於有期徒刑執行完畢日後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯，然經本院審酌其本案之一切量刑因子（下詳）而量刑後，認其罪刑之評價已屬相當，即無庸再依該條規定之法律效果，加重其刑。
㈢本院審酌：
⒈被告4人僅因他人通知，即糾眾而共同於民國106年1
月13日凌晨，至告訴人 吳姿蓉 之居處外，持球棒毀損如附件所示之物並加害恐嚇，致吳姿蓉心生畏懼，並受財產損害，而生危害於安全，實有不該。
⒉被告4人犯後均能於本院坦承犯行，態度尚可。
⒊被告4人與吳姿蓉於本院107年6月11日審判程序到庭
，經本院與被告4人逐一確認每期還款意願、還款能力、還款期數等條件，並費時協商後，終蒙隔離開庭之吳姿蓉同意和解，而吳姿蓉當庭亦表示，希望等履行期數滿足，法院才為判決，以保障她，且凡有按期履行者，請求從輕量刑，有該日審判筆錄、調解筆錄在卷可稽。本院遂靜候被告4人依約履行。惟除被告楊鎮鴻以外，被告邱文麒、游啓良、王健宇（下合稱未履約被告3人）竟均未依約賠付！本院即於107年11月12日開庭調查，確認果然如此，為被告4人到庭所陳明在卷，然未履約被告3人當庭亦各以家庭及經濟狀況陳述苦衷，請求降低每期還款金額。本院再給未履約被告3人最後一次機會，向吳姿蓉轉達，未履約被告3人於該次庭期所述之經濟與家庭狀況，及希望降低每期還款金額之意，而吳姿蓉也寬容應允。但是，未履約被告3人，之後竟仍未依自己在法院所講，履行任何1期！此情為本院再三確認，吳姿蓉並因而請求對未履約被告3人從重量刑；期間猶僅被告楊鎮鴻有持續依約履行，以上有本院訊問筆錄、相關書狀、本院公務電話紀錄附卷為佐。綜上可見，除被告楊鎮鴻有依自己承諾，如期履行，顯現尊重自己、法院及盡力彌補所犯損害之誠意，應從輕量刑外，未履約被告3人完全相反之作為，顯有不尊重自己當庭承諾、欺騙法院、被害人之惡，對所犯又未彌補，更浪費寶貴司法資源，自無從輕量刑之理。
⒋被告4人之犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、暨其等之品行、智識程度、生活狀況等一切情狀。
各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告楊鎮鴻雖均依約履行，有如上述，然其因涉轉讓偽藥
之另案，為本院以107年壢簡字第735號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定，經准易服社會勞動，其已履行366小時之社會勞動，現處於觀護中，有臺灣高等法案被告前案紀錄表附卷可查。是其已因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，其於本案所為，即無從依刑法第74條規定，宣告緩刑。惟其表現良好，有改過、遵法之實據，若其又能持續履行和解，則司法處遇予以寬待，即屬適切，期望檢察官於本案指揮執行時，予以注意，特此敘明。
三、沒收：除為被告游啓良所有供犯罪所用而經諭知沒收如主文所示之物（即少連偵字43號卷第87頁所載之物）以外，其餘扣案物，因卷內無積極證據證明與本案有關，爰均不為沒收之宣告。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕為簡易判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官王晴怡到庭執行職務。
中華民國108年3月13日
刑事第十庭法官徐漢堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官林芸亘中華民國108年3月14日附件：檢察官起訴書。