臺灣高等法院高雄分院104年度上易字第136號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上易字第136號民事判決

裁判日期：民國105年05月31日

裁判案由：返還土地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決104年度上易字第136號上訴人 鄭和秋 訴訟代理人 王建元 律師被上訴人國防部軍備局法定代理人 何安繼 訴訟代理人 楊譜諺 律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於民國103年12月31日臺灣屏東地方法院101年度訴字第688號第一審判決提起上訴，本院於105年5月11日辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人原為 金壽豐 ，於訴訟進行中變更為何安繼，為上訴人所不爭執，被上訴人聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、被上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，伊為管理機關。上訴人對於系爭土地並無占有之正當權源，竟於不詳時間起，占用如原判決附圖（下稱附圖）編號1971-57、1971-58所示面積共2129平方公尺，在其上種植芒果使用，經伊與上訴人多次協調，均無法達成協議，伊自得依民法第767條第1項規定，請求上訴人除去上開地上物後返還土地，並依民法第179條之規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利。爰求為命上訴人應分別將系爭土地如附圖編號1971-57、1971-58所示面積共2129平方公尺之地上物予以清除，並將占有之土地返還予伊；上訴人應給付伊新台幣（下同）9992元，及自民國103年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日按年給付2129元；暨就返還土地部分願供擔保請准宣告假執行之判決。（至被上訴人其餘之請求，業已判決確定，茲不贅載。）
三、上訴人則以：伊雖占有系爭土地如附圖編號1971-57、1971-58所示部分，惟伊於50至55年間曾向政府承租該地及繳納租金，並非無權占有等語，資為抗辯。
四、原判決命上訴人應將系爭土地如附圖編號1971-57、1971-5
8所示面積共2129平方公尺之地上物予以清除，將占有之土地返還予被上訴人，並應給付被上訴人9992元，及自103年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自101年12月28日起至返還上開土地止，按年給付被上訴人2129元，並宣告附條件假執行，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執及爭執事項：㈠不爭執事項：
⒈系爭土地為中國民國所有，被上訴人為管理機關，而上訴人
無使用權源，於不詳時間起，占用系爭土地種植芒果使用，占用之位置及面積如附圖及原判決附表一所示。
⒉系爭土地96年至98年申報地價為每平方公尺17元；99年至
105年申報地價為每平方公尺20元。㈡爭執事項：
⒈被上訴人請求上訴人清除地上物並返還土地，有無理由？⒉被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當得利金額，有無
理由？金額應如何計算？
六、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。本件被上訴人主張系爭土地所有權為中華民國，其為管理機關，上訴人占有系爭土地如附圖編號1971-57、1971-58所示面積共2129平方公尺，以種植芒果之事實，業據被上訴人提出土地登記第二類謄本為證（原審卷一第7頁），並經原審會同屏東縣枋寮地政事務所至現場勘測明確，有勘驗筆錄、照片及複丈成果圖可稽（原審卷一第188至194、199至201頁），且為兩造所不爭執，堪認屬實。至上訴人雖抗辯其曾於50至55年間向政府承租該地及繳納租金，並非無權占有云云，惟本院依其聲請向屏東縣政府、屏東縣獅子鄉公所函詢上訴人於50至55年間有無承租系爭土地等情，上開機關均覆稱無上訴人承租之資料，此有各該函文可憑（本院卷第33、53頁），此外，上訴人未能舉證證明確有承租系爭土地之事，所辯尚難採取。上訴人既無占有系爭土地之正當權源，則被上訴人請求上訴人應將系爭土地如附圖編號1971-57、1971-58所示面積共2129平方公尺之地上物予以清除，並將占有之土地返還予被上訴人，自屬有據。
㈡次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原
因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。
又按地租不得超過地價百分之八，約定地租或習慣地租超過地價百分之八者，應比照地價百分之八減定之，不及地價百分之八者，依其約定或習慣；前項地價指法定地價，未經依法規定地價之地方，指最近3年之平均地價，土地法第110條亦有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法所申報之地價。經查：上訴人自50至55年間起即無權占有系爭土地，既如前述，則上訴人受有使用收益土地之利益，被上訴人因而受有損害，是被上訴人請求上訴人償還相當於租金之不當利益，即屬有據。又土地法所稱耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租，使用他人之農地者而言，本件系爭土地地目為林，使用分區為山坡地保育區，為山胞保留地，有土地登記第二類謄本可按（原審卷一第7頁），系爭土地雖為「林地」，但上訴人事實上係作為種植芒果之用，地租得參考上開規定，即不得超過地價8%。爰審酌上訴人占用之系爭土地，位於山林，遠離市區，僅從事農耕，種植芒果，缺乏生活及商業機能，經濟價值有限，認被上訴人請求上訴人給付相當於租金之不當利益，以上訴人占用系爭土地之面積及土地申報地價5%計算，核屬相當。依系爭土地之地價查詢資料所示，系爭土地之申報地價於96年至98年為每平方公尺17元，99年至105年為每平方公尺20元（本院卷第83頁），據此，被上訴人請求上訴人返還自本件起訴起回溯5年（即96年12月15日起至101年12月14日止）相當於租金之不當利益9992元【計算式：17×2129×
0.05×（2＋17/365）＋20×2129×0.05×（2＋349/366）＝9992，元以下4捨5入】，及自起訴狀繕本送達翌日即
101年12月28日起至返還土地之日止，按年給付相當於租金之不當得利2129元【計算式：20×2129×0.05＝2129】，洵屬正當，應堪採取。
七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第179條之規定，請求上訴人應將系爭土地如附圖編號1971-57、1971-5
8所示面積共2129平方公尺之地上物予以清除，將占有之土地返還予被上訴人，並應給付被上訴人9992元，及自103年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自101年12月28日起至返還上開土地止，按年給付被上訴人2129元，為有理由，應予准許。其就上開返還土地部分聲請附條件假執行宣告，自無不合，應酌定相當之擔保金額准許之。原審就上開應准許部分為被上訴人勝訴之判決，並為假執行之宣告，核無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐予論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年5月31日
民事第三庭
審判長法官鄭月霞法官楊淑珍法官魏式璧以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國105年5月31日
書記官洪以珊