裁判字號：最高行政法院98年裁字第2311號裁定
裁判日期：民國98年09月24日
裁判案由：綜合所得稅
最高行政法院裁定
98年度裁字第2311號上訴人甲○○被上訴人財政部臺北市國稅局代表人乙○○上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國98年6月4日臺北高等行政法院97年度訴字第3266號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人民國（下同）92年度綜合所得稅結算申報，原列報取自精華補習班其他所得新臺幣（下同）824,470元，經被上訴人初查依據財政部臺灣省北區國稅局通報資料，核定上訴人92年度取自精華補習班其他所得為2,287,462元，歸課核定其當年度綜合所得總額191,405,533元，補徵稅額585,197元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，經提起訴願遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經臺北高等行政法院97年度訴字第3266號判決駁回，上訴人對之提起上訴，主張：上訴人已提出證據說明向銀行借款之必要性，該證據能否認定有利於上訴人在於該證據是否能顯示出財務缺口，表達銀行貸款之必要性，及財務缺口是否由執行業務所產生，原判決未依行政訴訟法第133條規定調查，即判上訴人敗訴，有判決不適用法規及適用不當之違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年9月24日
最高行政法院第四庭
審判長法官劉鑫楨
法官林茂權法官劉介中法官曹瑞卿法官陳鴻斌以上正本證明與原本無異中華民國98年9月25日
書記官張雅琴