裁判字號：最高行政法院87年判字第1409號判決
裁判日期：民國87年07月16日
裁判案由：綜合所得稅
行政法院判決八十七年度判字第一四○九號
原告甲○○被告財政部臺北市國稅局右當事人間因綜合所得稅事件，原告不服行政院中華民國八十七年三月七日台八七訴字第○九六一六號再訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣原告辦理八十四年度綜合所得稅結算申報時，漏報利息所得計新台幣（下同）六六
六、五八一元，原核定除補徵稅額外，並依所得稅法第一百十條第一項規定，依所漏稅額處罰鍰六、九○○元。原告不服，就罰鍰部分主張其係未收到扣繳憑單，致無法申報，並非故意漏報等情，申經復查結果，柣獲變更，循序提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟。茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨略謂︰查所得稅法第一百十條規定處罰所謂有漏報或短報情事者，應以故意為對象，原告確實未接獲銀行扣繳該筆憑單，致未申報亦為事實，確非故意，同時原告及配偶利息所得，經查共九筆之多，如本件銀行未發給扣繳憑單或原告一時失查，即造成本件受罰冤屈事件，顯不合情理。況依所得稅法第八十八條規定，扣繳義務人於給付所得時，應依法扣取百分之十稅款，此乃法律強制規定，本筆未申報利息所得金額高達六十餘萬元，已超過扣除額一倍以上，扣繳義務人第一商業銀行違法在先，導致原告遭受處罰受損在後，當初如果扣繳義務人依法扣取稅款時，縱使原告沒有扣繳憑單未申報，即不會發生所謂補課及處罰情事，此二者間存有相當因果關係，被告等卻以核屬另案問題，尚非本件審究範圍之辭卸責，顯有違誤等語。
被告答辯意旨略謂︰按「納稅義務人應於每年二月二十日起至三月底止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額．．．以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除．．．尚未抵繳之扣繳稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納．．．」「納稅義務人已依本法規定辦理結算申服報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」分別為所得稅法第七十一條第一項及第一百十條第一項所明定。本件原告八十四年度綜合所得結算申報，原核定依各類所得扣繳暨免扣繳憑單資料，查得原告漏報利息所得計六六六、五八一元，短漏所得稅額三四、六七九元，原處分乃按所漏稅額處○．二倍罰鍰六、九○○元（計至百元止）原告主張係因未收到扣繳憑單導致無法申報，並非故意漏報乙節，查原告既有所得，即應依法申報，非待收到扣繳憑單始負申報責任，又扣繳憑單為抵繳稅款之依據，非申報所得之唯一憑據，原告亦可向原扣繳單位查詢或申請補發，尚不能以未收到而免其申報義務，是其既有該項所得而漏未申報，縱非故意，仍難卸免其過失漏報之責任，是原告主張免罰，核無足採。另原告主張第一商銀大同分行應負未依規定扣繳責任乙節，核屬另案問題，尚非本案審究範圍等語。
理由按「納稅義務人應於每年二月二十日起至三月底止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額．．．以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除．．．尚未抵繳之扣繳稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納．．．」「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額兩倍以下之罰鍰。」分別為所得稅法第七十一條第一項及第一百十條第一項所明定。本件原告八十四年度綜合所得結算申報，被告從各類所得扣繳暨免扣繳憑單資料，查得原告漏報利息所得計六六六、五八一元，短漏所得稅額三四、六七九元，乃依前揭規定按所漏稅額處○．二倍罰鍰六、九○○元。原告雖主張係因未收到扣繳憑單導致無法申報，並非故意漏報云云，惟查原告既有所得，即應依法申報，非待收到扣繳憑單始負申報責任，又扣繳憑單為抵繳稅款之依據，並非申報所得之唯一憑據，原告亦可向原扣繳單位查詢或申請補發，尚難徒因未收到扣繳憑單即免其申報義務。原告明知其有該項所得而漏未申報，縱非故意，亦難辭疏失之責，是其求予免罰，自無足取，至原告訴稱第一銀行大同分行未依規定扣繳者，乃屬另一範疇，非本案所應審究。從而被告所為裁處罰鍰之處分，並無違誤，一再訴願決定，持同一見解，遞予維持原處分，亦俱無不合。原告起訴論旨，仍執陳詞聲明將之撤銷，難謂為有理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十七年七月十六日
行政法院第四庭
審判長評事 曾隆興
評事 劉鑫楨 評事吳仁評事吳錦龍評事 林家惠 右正本證明與原本無異
法院書記官陳盛信中華民國八十七年七月十七日