臺中簡易庭97年度中簡字第286號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第286號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 劉錦勳 律師
　　　　　　 賴鴻鳴 律師
被　　　告　甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國97年8月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告於民國九十六年七月一日所簽發，票面金額新
臺幣壹佰參拾萬元，到期日為民國九十六年七月十五日之本票壹
張，對原告之票據權利不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟捌佰柒拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人 謝漢光 因投資糾紛，經協議後於民
國(下同)96年7月1日在印尼處達成協議，由原告分6期給
付謝漢光新台幣（下同）130萬元，分期付款方式為：(1)9
6年7月15日給付30萬元，(2)96年8月15日給付30萬元，(3)9
6年9月15日給付10萬元，(4)96年10月15日給付20萬元，(5)
96年11月15日給付20萬元，(6)96年12月15日給付20萬元。
同時，因原告未當場簽發分期付款之支票，為擔保原告確實
分期履行，謝漢光要求原告簽發面額130萬元，發票日為96
年7月1日，到期日為97年7月15日之本票(即系爭本票)，且
因謝漢光身在印尼，收款不便，遂委託被告代收，更約定「
雙方同意(台、印尼)嗣後任何情事，與雙方無涉」。嗣原
告返台後，依約於分期款屆至前，寄達支票予被告代收其中
第1、2、3、4期款，被告收受支票後，均如期兌現。詎在原
告準備將第5期支票(96年11月15日到期)寄出前，訴外人謝
漢光以電話並傳真聲明書，表示取消被告甲○○代收之權利
，並轉由台北 戴文富 先生代收第5、6期款等語。原告為避免
捲入訴外人謝漢光、被告甲○○間分配不均之糾紛，遂如期
開具第5、6期支票(但未寄達予被告)，並通知謝漢光，請
謝漢光前來台灣會同被告共同處理，並收回系爭本票，詎料
，被告在未收到第5期款(96年11月15日到期)之際，旋即於
96年12月18日即聲請本票裁定)。被告雖聲請本票裁定，然
被告持有系爭本票既為代收之用，日後被告尚須轉還訴外人
謝漢光，謝漢光又取消被告代收之權利，被告就系爭本票債
權並不存在，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告、台灣股東與印尼藉謝漢光共同投資印尼巨
亞仲介公司，台方、印方各持有50％之股權，原告為掌控公
司冒簽台灣所有股東授權書自行前往印尼，與訴外人謝漢光
談判，並找印尼公證事務所認證，全部台灣股份歸於其名下
，爾後由其弟 劉進煌 前往印尼控管，其弟虧空與侵占公款，
致公司無法經營而關掉，被告於是找原告至印尼處理其弟侵
占公款賠償事宜，及處理公司全部財產處分事宜。在印尼協
議時，原告承認賠償公司新台幣130萬元（其中謝漢光自稱
同意代支出公司約70萬元，及將公司落入原告與謝漢光的口
袋，故協議書與被告持有之本票完全無關，本票是賠償台灣
股東之權益。協議書為原告親自撰寫，並有律師在場，原告
應不可能不在協議書上載明附加本票乙張；本票是一次付清
，協議書是分期償還，償還日期不同；如果本票與協議書有
關的話，原告可在第1次賠償時，1次開6張支票將本票換回
。原告在台灣答應賠償台灣股東權益，故被告在協議時另外
要求另開立本票，相對金額130萬元作台灣股東的補償，而
且是當天共同協商，故開立的日期也相同。原告所開立之本
票只是負責對台灣股東權益保障的一種保證，如果處理結果
，台灣股東權益超過130萬，理所當然不會提領，被告是等
到賠償公司款到期，原告均無動靜，台灣股東才會決議提領
本票，以保權益。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247第1項前段定有明文。又
所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去者而言（參最高法院42年
台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨）。本件原
告主張被告持有系爭本票債權不存在，被告竟持以聲請本票
准許強制執行，則原告法律上地位受有侵害之虞，且此項危
險得以對於被告之確認判決除去，是揆諸前揭說明，原告提
起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，應可認定
。
㈡原告主張被告持有以其名義所簽發之系爭本票，向本院聲請
裁定准予強制執行之事實，業據提出本院96年度票字第2380
6號卷宗裁定影本，並有該本票裁定卷宗影本附卷可稽，而
被告對此亦不爭執，此部分事實，堪信屬實。
㈢次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在
時，應由被告負舉證責任，有最高法院42年臺上字第170號
判例可佐。本件被告主張系爭本票係原告為賠償巨亞仲介公
司台灣股東之損失所簽發，並舉證人 蕭光忠 為證。經查，原
告在印尼簽發系爭本票，並同時與謝漢光、被告簽訂協議書
，證人蕭光忠當時並未在場，為兩造所不爭執，證人蕭光忠
對系爭支票之來源僅證稱「我是聽被告及原告說因為印尼那
邊虧損，原告是如何談要賠給謝漢光（印方股東），我並不
清楚」等語，是以依證人蕭光忠所述，尚無法證明原告簽發
系爭本票係作為賠償包括被告在內之台灣股東。證人蕭光忠
雖證稱「他們去印尼寫協議書，如何協議我們也不知道，但
原告也答應要負責還我們這些股東」等語，亦僅能證明原告
對台灣股東負有責任，但無法據此認定系爭本票係為賠償巨
亞仲介公司台灣股東所簽發。被告上開主張既無法舉證以實
其說，即無足採。
㈣原告主張其與訴外人謝漢光因投資糾紛，經協議於96年7月
1日在印尼處達成協議，由原告分6期清償，分別於7月15日
、8月15日、9月15日、10月15日、11月15日、12月15日給
付謝漢光30萬、30萬、10萬、20萬、20萬、20萬元，共計
130萬元，並簽發系爭面額130萬元之本票予謝漢光以供擔保
，因謝漢光在印尼，收款不便，遂委託被告代收，原告返台
後，於上開期限屆至前，寄達支票予被告代收，其中第1、2
、3、4期款，被告收受支票，均如期兌現，在第5期款支票
寄出前，謝漢光向原告表示取消被告代收之權利，並轉由訴
外人戴文富代收第5、6期款，詎被告在未收到第5期（96年
11月15日）款項之支票，遂於96年12月18日聲請系爭本票
裁定等情，業據提出協議書、收據、支票、聲明書及再聲明
書影本為證，自堪採信。被告辯稱：系爭本票與協議書無關
，協議書是原告賠償印尼公司，系爭本票是賠償台灣股東，
支票的錢與本票的錢是不同的云云（見本院97年2月15日言
詞辯論筆錄）。原告依協議書約定「帳目處理委託被告代收
，轉入謝漢光帳戶」乙節，陸續簽發交付被告之支票，如依
上開被告所辯，被告應將代收之支票款項全部交付謝漢光，
作為給付印尼公司之賠償，另向原告提示系爭本票，作為給
付台灣股東之賠償，始與被告所辯相符。惟被告竟擅自扣留
部分支票款項拒絕轉交謝漢光，僅轉交70萬元支票款項予謝
漢光，並稱：這60萬元（尚未轉交謝漢光之支票款項）給台
灣的話，本票可以扣掉云云（見97年5月23日言詞辯論筆錄
），由此可見系爭本票所擔保之債務與系爭6張支票票款係
屬重疊，並非無關，被告前後所辯不合，自難採信。
㈤綜上所述，被告既未舉證證明原告簽發系爭本票係為賠償被
告投資巨亞公司之損失，而被告依協議書所得代收款項之權
限，復經謝漢光予以取消，兩造間並無授受系爭本票之原因
關係存在。從而，原告訴請確認被告持有原告所簽發之系爭
本票，其票據債權不存在，為有理由，應予准許。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與本件判決結果
均不生影響，爰不逐一論究，附此敘明。
㈦本件訴訟費用額確定為13,870元，由敗訴之被告負擔。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　19　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　19　　日
書記官