臺灣新北地方法院95年度聲字第3974號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院95年聲字第3974號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月12日

裁判案由：聲請宣告沒收違禁物

臺灣板橋地方法院刑事裁定95年度聲字第3974號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告林桂香原名：羅桂上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收違禁物（95年度聲沒字第880號），本院裁定如下：
主文扣案之第二級毒品安非他命壹包（淨重壹公克）沒收銷燬之。
理由
一、本件聲請意旨略以：臺灣板橋地方法院檢察署95年度戒毒偵字第389號被告林桂香違反毒品危害防制條例案件，業經不起訴處分確定，惟扣案之毒品安非他命1包（淨重1公克），為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，爰依法聲請裁定宣告沒收並銷燬之等語。
二、按違禁物得單獨宣告沒收，且違禁物不問屬於犯人與否沒收之；又安非他命業經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，自屬違禁物及專供施用毒品所用之器具，依同法第18條第1項前段規定，應予沒收銷燬之，易言之，違反上開禁止規定而查獲之毒品、器具，不問屬於犯人與否，均沒收並銷燬之，修正前刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條但書（查刑法業經於95年7月1日修正施行，有關違禁物得單獨宣告沒收之規定，經比較新舊法後，二者規定尚無不同，僅條號由原第40條但書，修正為第40條第2項，是被告行為後之法律並無有利於行為人，是依修正後刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之修正前刑法第40條但書規定），毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第4條第2項、第10條第2項、第11條第2項及第18條第1項前段，分別定有明文。
三、經查：
（一）、扣案之白色或無色透明結晶或結晶性粉末1包，經臺北
縣政府警察局板橋分局以聯勤204廠製造之煙毒品檢驗
A包試劑初步檢驗結果，確呈第二級毒品安非他命反應，淨重1公克，有該局89年11月13日查獲涉嫌毒品危害防制毒品初步鑑驗報告單、臺北縣政府警察局板橋分局
89年度保管字第8156號贓證物品清單各1紙在卷可稽（臺灣板橋地方法院檢察署89年度毒偵字第7207號偵查卷第8頁、第13頁；上開鑑驗報告單誤載為淨重1ｋｇ，應予更正為1ｇ）。
（二）、且被告林桂香施用第二級毒品安非他命之犯行，前經本
院於90年2月6日以90年度毒聲字第636號裁定，令入勒戒處所觀察、勒戒確定在案，因被告未到案執行，經通緝後為警於93年10月13日22時40分許緝獲，而該令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定已逾3年未執行，惟被告為警緝獲時，仍有施用第二級毒品之犯行，足認其尚存有對毒品之依賴，有施用毒品之危險性，復經本院以94年度毒聲字第2550號裁定執行將被告送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依本院以94年度毒聲字第2707號裁定將被告送戒治處所施以強制戒治，嗣執行滿6個月以上，經評定認無繼續戒治之必要，已於95年8月30日停止戒治辦理出所，而於95年9月20日經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第38
9號為不起訴處分確定等情，有本院各上開裁定書及該檢察署檢察官不起訴處分書各1份在卷足憑。
（三）、揆諸前開說明，本件聲請人聲請單獨就前開扣案之第二
級毒品安非他命聲請宣告沒收並銷燬之，經核於法並無不合，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第40條但書，裁定如主文。
中華民國96年1月12日
刑事第五庭法官陳坤地如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官李淑秋中華民國96年1月15日