裁判字號：臺灣彰化地方法院107年簡上字第155號民事判決
裁判日期：民國108年08月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決107年度簡上字第155號上訴人 張多榮 被上訴人 王秋萍 上列當事人間請求損害賠償款事件，上訴人對於民國107年9月18日本院員 林簡易庭 107年度員簡字第230號判決提起上訴，經本院於民國108年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造為鄰居，兩造住處外有空地可供停車使用，伊原將車輛停放該處，因被上訴人屢次要求伊駛離，伊便不再將車輛停放該處，嗣於民國105年7月12日，被上訴人之丈夫即訴外人 鐘移誦 原在住處外與鄰居聊天，見伊出門，鐘移誦旋即返家，待伊騎車出門後，鐘移誦又出來與鄰居聊天，並對著伊離去的方向指指點點。伊欲釐清問題所在，乃於107年7月13日19時許，在兩造住處外公共得出入之巷弄內與鐘移誦談話，於過程中，被上訴人竟在該公開場所對伊罵「瘋子」（台語）2次，足使伊感到難堪，深覺受辱，更擔憂遭其他鄰居指指點點，令伊在社會上之評價受到貶損，致伊承受極大精神壓力，故被上訴人侵害伊之名譽權，甚為明確，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償伊所受之非財產上損害，並聲明：㈠被上訴人應給付新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人提出之錄音檔經過剪接，否認其真正，且伊也沒有罵上訴人「瘋子」等語置辯，爰求為駁回上訴人之訴。
三、原審經審理後，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補稱：兩造就前揭事實另涉刑事案件，雖因伊撤回告訴而作成不起訴處分，但被上訴人在該刑事案件中，業已坦認辱罵伊之事實，且當初現場並無其他女子辱罵伊，原審既認定有女聲說「瘋子」2次，卻未認定係被上訴人所言，顯然不合邏輯，被上訴人以「瘋子」公然辱罵伊，嚴重影響伊在鄰里中之形象，損害伊之名譽權至深，伊甚至因此精神受創致開車精神不濟，發生車禍，被上訴人自應賠償伊30萬元，原審判決有所違誤等語，並聲明：
㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人除援用原審之抗辯與理由外，並補陳：當初兩造經檢察官曉諭，已願互不追究民、刑事責任，詎上訴人在民法第197條損害賠償請求權消滅時效之最後1日提起本件訴訟，利用伊縱欲提起反訴，亦將因消滅時效完成而無法主張，其心態容待商榷，而上訴人提出之錄音內容，截頭去尾加以剪貼，並非全貌，亦非伊之聲紋等詞置辯，並聲明求為判決：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段固有明文。惟名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為；若言論係以某項事實為基礎，或於發言過程夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽；至名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院107年度台上字第1673號、第415號，104年度台上字第782號等判決意旨）。
㈡上訴人主張兩造間存有停車糾紛，其乃在兩造住處外之巷弄
與鐘移誦談話，於過程中，被上訴人曾出言提及「瘋人」（台語）等事實，業據其提出錄音資料暨譯文為據，並經原審當庭勘驗，認定於前揭過程中，有女聲提及「瘋人」乙詞（見原審院卷第46頁至第47頁），參以鐘移誦於刑事案件警詢程序中表示：上訴人當日對伊大聲咆哮，伊太太（即被上訴人）與上訴人之母親都跑出來查看等情（見刑事警卷第7頁反面），被上訴人亦於刑事警詢、偵訊過程中陳稱：伊當時聽到他們（即鐘移誦、上訴人）在外爭執的聲音，即出來查看，當時現場混亂，伊記得上訴人當時與伊等發生爭執時，不斷向伊等大聲咆哮和挑釁，當時兩造、鐘移誦、上訴人之母親、伊與鐘移誦之女兒均有在場，伊是跟鐘移誦說不要理會不可理喻的人，伊講得很小聲，伊忘記有沒有說「瘋人」，但伊是跟伊先生鐘移誦講話，伊不是針對上訴人辱罵「瘋人」，伊也沒有指名道姓地辱罵等語（分見刑事警卷第1頁反面、偵查卷第8頁反面），足見被上訴人當時確實在現場，且曾出言提及「瘋人」乙詞。原審認本件無法證明被上訴人有提及「瘋人」乙詞，尚非允洽。至被上訴人雖主張前開錄音係遭剪接、虛偽不實、並非伊之聲紋等語，但經本院質之該錄音有何遭人竄改變動之具體情形，被上訴人或陳不知、或稱遺忘（見本院卷第102頁），被上訴人此部分指摘，尚非具體，且酌以原審於勘驗時，雖有部分對談內容模糊不清，但未見有何忽然中斷、或非連續錄音之情事，是被上訴人否認該錄音資料之真正，應非可採。而上訴人聲請進行聲紋鑑定，則無調查之必要性。
㈢惟被上訴人雖曾提及「瘋人」乙詞，但事發當日在現場之人
，並非僅止於兩造，業如前述，既然尚有他人在場，則被上訴人所指稱之對象究為何人，是否確係直指上訴人，尚非無疑，本院難以就此逕為不利於被上訴人之認定，甚或進以率斷上訴人之個人名譽業已因此遭受貶損。再參以於上開過程中，有吵架聲、咆哮聲，然亦間雜有拍手聲，衡諸常情，一般人往往於興奮、開心、表達支持、鼓勵等情緒下，方有拍手之舉措，是於事發當時，何以在爭吵過程中忽然出現拍手聲，實悖於常情，被上訴人是否係因遭受此一悖於情理之客觀事實刺激，方於其發言過程夾論夾敘，同非無疑，揆諸上揭說明，亦難評價被上訴人確實已侵害上訴人之名譽權。復上訴人別無舉證證明以實其說，其主張被上訴人應負侵權行為之損害賠償責任，當屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人援引侵權行為之法律關係，請求被上訴人應給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為無理由，不應准許。又上訴人之訴既經駁回，則其假執行聲請即失所附麗。原審以未能認定何人、於何情境下、對何人說出「瘋人」乙詞，而為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，然結論與本院並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第2項、第78條規定，判決如
主文。中華民國108年8月27日
民事第二庭審判長法官黃倩玲
法官姚銘鴻法官林幸頎本判決不得上訴。
以上正本係照原本作成。
中華民國108年8月27日
書記官吳曉玟