裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上易字第196號民事判決
裁判日期：民國103年02月27日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決102年度上易字第196號上訴人 黃靖傑 被上訴人 陳欣蘭
林金城 共同訴訟代理人 謝嘉順 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國102年4月30日臺灣高雄地方法院101年度訴字第1525號第一審判決提起上訴，經本院於103年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國99年10月10日凌晨0時15分許，飲酒後駕駛車牌號碼0000-00自小客車（下稱甲車）沿高雄市○○區○○○路左轉快車道由南往北方向行駛，途經中華一路、美術北三路口（下稱系爭路口），於左轉美術北三路時，疏未注意禮讓直行車先行，即貿然左轉，適被上訴人陳欣蘭駕駛訴外人即被上訴人林金城之妻 林江 三妹所有之車號0000-00自小客車（下稱乙車）搭載林金城，沿中華一路中間快車道直行通過系爭路口，遭甲車碰撞左側車頭、車身（下稱系爭事件），乙車因而毀損致令不堪用，陳欣蘭則受有頭頸部挫傷疑頸神經壓迫、胸壁挫傷及頸脊髓症候群等傷害，林金城則受有左臉與胸壁挫傷、左側第6根肋骨閉鎖性骨折等傷害。陳欣蘭因系爭事件支出醫療費新臺幣（下同）168,812元，且自100年3月1日起因系爭事件所致頸椎神經壓迫症，先後在高雄醫學院附設中和紀念醫院（下稱高醫）、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院院（下稱麻豆新樓醫院）施行頸椎手術，需受全日照顧90日，而受有相當於按每日2,000元計算之看護費損失18萬元。再者，陳欣蘭因系爭事件須休養1年不能工作，而受有按最低基本工資18,780元計算之損失225,360元（即18,780×12=225,360），此外陳欣蘭因系爭事件受有精神上痛苦至鉅，爰請求精神慰撫金80萬元，合計陳欣蘭所受損害為1,374,172元，經扣除陳欣蘭所取得之汽車強制責任險保險金93,540元後，上訴人尚應賠償陳欣蘭1,280,632元。又林金城因系爭事件支出醫療費4,440元，且須休養15日不能工作，而受有損失9,390元（即18,780÷30×15=9,390），再者， 林江三妹 已於101年5月11日將其因乙車毀損對上訴人所生之債權，讓與林金城，經核乙車遭撞毀所減損之財產價值為21萬元，於扣除林金城出售乙車得款2萬元之利得後，尚受有損害19萬元，林金城復因系爭事件受有精神上痛苦20萬元，合計受有損害403,830元。為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等情。並於原審聲明：㈠上訴人應給付陳欣蘭1,280,
632元，應給付林金城403,830元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：上訴人就系爭事件之所生固有過失，惟陳欣蘭於事發1年後（即自101年10月7日起至同年月12日止）在麻豆新樓醫院接受頸椎手術所生醫療費用138,470元，乃肇因於高醫為陳欣蘭施行頸椎手術失敗，而與系爭事件無關，自不得將之列入本件損害之列。又陳欣蘭自高醫出院後，即無受全日看護之必要，其受家人看護期間既無實際支出看護費用，即無損失，詎陳欣蘭就前開期間仍求償80日之全日看護費損失16萬元，即屬無據。再者，陳欣蘭不能工作期間僅為3個月，原審未察上情，遽予核給1年不能工作之損失，就其中逾51,840元部分，亦有未洽。此外，陳欣蘭之慰撫金請求超逾97,818元部分，林金城之慰撫金請求超逾2萬元部分，均有過高，應予酌減等語置辯。
三、原審判決上訴人應給付陳欣蘭980,632元，應給付林金城133,226元，及均自101年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原審判命上訴人應給付陳欣蘭醫療費138,470元、看護費16萬元、不能工作損失173,520元及精神慰撫金402,182元，合計874,
172元部分，暨判命上訴人給付林金城精神慰撫金3萬元部分均不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決命上訴人給付陳欣蘭逾106,460元及該部分遲延利息均廢棄。㈡原判決命上訴人給付林金城逾103,226元及該部分遲延利息，均廢棄。㈢上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回（見本院卷第51頁、第5頁）。被上訴人則聲明：
上訴駁回（被上訴人經原審判決敗訴部分，未據其提起上訴，而告確定）。
四、本件不爭執事項：㈠上訴人就系爭事件之發生係有過失。
㈡上訴人因系爭事件涉犯過失傷害罪嫌，經台灣高雄地方法院
100年度交簡字第589號判決判處有期徒刑4月確定。㈢陳欣蘭因系爭事件所受傷害，前往義大醫療財團法人醫院（
下稱義大醫院）、高醫就診共支出醫療費30,342元，林金城因系爭事件支出醫療費4,440元，均屬必要費用。
㈣倘陳欣蘭有接受頸椎手術之必要，則其住院期間需受全日看護。
㈤林金城則因系爭事件致15日不能工作，因此受有損失9,390
元。陳欣蘭因系爭事件至少3個月不能工作之損失為51,840元。
㈥乙車因系爭事件毀損所減少之財產價值為69,396元。
㈦陳欣蘭因系爭事件領有強制汽車責任險理賠金93,540元，林金城則未獲理賠。
五、本件爭點為：㈠陳欣蘭於麻豆新樓醫院接受手術所支出之費用，與系爭事件有無因果關係？數額若干？㈡陳欣蘭需受看護日數若干？所受損失若干？㈢陳欣蘭是否有超逾3個月不能工作情事？所受損害若干？㈣被上訴人請求之精神慰撫金以若干為適當？㈤被上訴人依侵權行為之法律關係，得向上訴人求償之總額為若干？茲分述如下：
㈠陳欣蘭於麻豆新樓醫院接受手術所支出之費用，與系爭事件
有無因果關係？數額若干？⒈被上訴人主張因系爭事件致頸椎神經受損，雖於100年3月
1日在高醫接受頸椎手術，然術後病狀未獲改善，始於101年10月7日前往麻豆新樓醫院，再次接受椎間盤切除併前融合手術（下稱系爭手術），被上訴人為上開手術所支出之醫療費用與系爭事件係有關聯，且屬必要等語。惟上訴人否認之，辯稱被上訴人施行系爭手術之時點距99年10月10日事發時已1年，不能排除其間或因高醫手術失敗，或因陳欣蘭於復健期間另有受傷，或其另有痼疾，始須於事發後1年接受系爭手術，要難認系爭手術與系爭事件有何關聯性存在等語。經查：
⑴陳欣蘭因系爭事件致頭頸部挫傷，而受有脊椎損傷併頸神經
病變，有高雄市立聯合醫院診斷書、義大醫院99年11月19日診斷證明書為憑（見調字卷第41頁、第40頁）。又陳欣蘭因頸神經病變於100年3月1日前往高醫就診，並接受頸椎手術將椎間盤切除減壓，內固定融合第5、6、7節頸椎，術後經以頸圈固定頸部，並繼續於門診接受治療、復健乙情，有高醫診斷證明書、高醫101年8月20日高醫附行字第0000000000號函、102年11月11日高醫附行字第0000000000號函、出院病歷摘要、出院診療計畫為憑（見調字卷第39頁、原審卷第51頁、第23頁、本院卷第86頁、第101至105頁、第
128頁）。惟陳欣蘭在高醫接受頸椎手術後，病狀並未好轉，有證人即陳欣蘭之女兒 朱敏慧 證稱：陳欣蘭在高醫接受經椎手術後，…手完全不能出力，連寶特瓶都打不開，回診時有向醫師反應，醫師說是修復期，…醫生只開止痛藥給陳欣蘭，但情形沒有改善，所以才到新樓醫院作檢查，…因為神經壓迫，導致陳欣蘭的手沒有力氣…（見本院卷第190頁）等語可憑，核其所述與門診病歷記載，陳欣蘭在高醫門診接受治療期間（即自100年3月30日起至101年5月4日止），醫師均開給適用於中度至嚴重疼痛病人之止痛藥Ultract乙節相合（見本院卷第89頁背面至91頁），亦與陳欣蘭於10
1年10月8日在麻豆新樓醫院就診時，主述有後頸部疼痛直達頭部，深入肩胛骨的情形已達數週（paininposteriorneck,uptohead,intoscapularforseveralweeks）乙情大致相符，有麻豆新樓醫院病歷為憑（見本院卷第101頁），而陳欣蘭在高醫接受頸椎手術後，病狀並未好轉，有再次手術改善之必要，亦有麻豆新樓醫院102年2月1日麻新樓歷字第102048號函在卷可稽（見原審卷第94頁），足認陳欣蘭因系爭事件傷及頸椎神經，始有接受系爭手術之必要，揆諸前引說明，該手術與系爭事件間有相當因果關係存在，應堪認定。
⑵高醫就陳欣蘭術後病狀，雖函覆以：陳欣蘭於101年5月4
日接受最後一次門診時，並未提及需再手術情形，且經施以頸椎X光追蹤檢查結果顯示，復原尚無明顯異狀（見本院卷第86頁）等語，惟該院亦指出，由於陳欣蘭自101年5月4日起未再回診，故難判斷其事後有無再次接受手術之必要性（見本院卷第86頁）等語明確，是以本件尚不能僅憑陳欣蘭之101年5月4日頸椎X光檢查結果，遽謂其因系爭事件所受頸椎神經之傷害，已因接受高醫施行之頸椎手術而復原。⑶上訴人雖辯稱陳欣蘭於高醫術後仍持續有後頸部疼痛、酸麻
的病症，乃肇因於高醫施行手術失敗，非可歸責於系爭事件云云，惟陳欣蘭在高醫接受頸椎手術後，自外觀觀察，其復原狀況尚無明顯異狀，有高醫102年11月11日高醫附行字第0000000000號函為憑（見本院卷第86頁），雖陳欣蘭在高醫接受手術後，因病況未好轉，經麻豆新樓醫院醫師診斷，而有再次手術之必要（見原審卷第94頁），然執此僅能推斷陳欣蘭在高醫接受頸椎手術後之改善情形不顯著，尚難遽謂高醫為陳欣蘭施行頸椎手術失敗。
⑷上訴人另辯稱本件不能排除陳欣蘭於長達1年之休養期間內
，因復健期間受傷，或罹患其他病症，致頸椎神經再次受損之可能云云。惟陳欣蘭於100年3月10日自高醫出院後，其在家休養期間並未發生跌倒意外，業據證人朱敏慧證述至明（見本院卷第190頁），上訴人復未能舉證證明陳欣蘭在上開休養期間，曾罹患其他足以導致頸椎神經病變之疾病（見本院卷第187頁），其前開辯解因乏證據證明，亦難採信。
⑸上訴人固聲請將陳欣蘭於高醫、麻豆新樓醫院就診之病歷，
送請財團法人長庚醫院高雄分院（下稱高雄長庚醫院）鑑定，以明陳欣蘭在麻豆新樓醫院接受系爭手術之原因，與陳欣蘭之痼疾或高醫施行頸椎手術疏失間之關聯性（見本院卷第55頁）云云，然而陳欣蘭因系爭事件傷及頸椎神經，始有接受系爭手術之必要，已如前述，而上訴人並未釋明陳欣蘭究有何痼疾足生頸椎傷害，或高醫為陳欣蘭施行頸椎手術有何具體過失，故本件尚無鑑定陳欣蘭就診病歷之必要，附此敘明。
⒉從而，陳欣蘭因系爭事件有接受系爭手術之必要，其在麻豆
新樓醫院接受系爭手術，共支出費用138,470元（即252+21,208+117,010=138,470），有醫療費用收據為憑（見原審卷第53、54頁），前開費用乃陳欣蘭因系爭事件致身體健康受損，所增加之生活上必要支出，係屬上訴人應負損害賠償責任範圍之列，上訴人辯稱應將前開費用剔除云云，為不可採。
㈡陳欣蘭需受看護日數若干？所受損失若干？⒈按民法第193條第1項所謂「增加生活上之需要」，係指被
害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。次按親友間之看護，縱因出於親友情誼而未支付費用，然其所付出之勞力，非不能以金錢評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人予以賠償，始符民法第193條第1項規定意旨。
⒉陳欣蘭主張因系爭事件先後在高醫、麻豆新樓醫院接受手術
治療，合計其住院及返家休養期間，需受全日看護90日。上訴人則辯稱：陳欣蘭在高醫住院期間（即自100年3月1日起至100年3月10日止）固須專人照顧，惟出院後即無再受看護之必要等語。經查：
⑴陳欣蘭自100年3月1日起至同年月10日止（首日計入，共
10日），在高醫接受頸椎手術，住院期間需人全日照護，術後須休養，無法工作約3至6個月，有高醫101年8月20日高醫附行字第0000000000號函可憑（見原審卷第23頁），而陳欣蘭於100年3月3日、100年3月4日係在加護病房接受治療，有診斷證明書為憑（見原審卷第51頁），由於加護病房僅能容允病患家屬在特定時間探視病患，其餘期間除護理人員外，人員進出均受管制，尚難認陳欣蘭於加護病房接受治療期間有另受看護之必要，是經扣除加護病房住院日數
2日，陳欣蘭住院期間需受看護日數應為8日。另佐以證人朱敏慧證稱：…陳欣蘭自高醫出院後，仍須在他人攙扶下才能走路、坐下，沒有辦法自己躺下或坐起，大小便也須人攙扶，伊於陳欣蘭出院後均24小時陪在陳欣蘭身邊，…嗣因情形沒有改善，所以到新樓醫院作檢查，醫師說…因為神經壓迫導致陳欣蘭的手沒有力氣（見本院卷第190頁）等語為憑，對照高醫出院病歷記載，陳欣蘭於100年3月10日出院時之整體狀況穩定，可改為門診治療惟仍須預防跌倒，需有家屬陪伴（見本院卷第145頁、第148頁背面）等語，及前述陳欣蘭嗣因頸部持續疼痛，於101年10月8日再次前往麻豆新樓醫院就診等一切情事，可知陳欣蘭於100年3月10日自高醫出院後，因仍無法自理生活，而有受全日看護之必要，至少須休養3個月（即90日），且休養期間須專人全日照護，經加計其住院期間需受看護日數8日，合計其需受全日看護日數為98日。
⑵又陳欣蘭自101年10月7日起至101年10月12日止（首日計
入，共6日），在麻豆新樓醫院住院接受系爭手術，需專人照顧2個月，有病歷及診斷證明書為憑（見本院卷第68頁、原審卷第52頁），證人朱敏慧復證稱：…陳欣蘭自新樓醫院出院時，手變得比較有力，也沒有酸痛的情形，…陳欣蘭是在家人攙扶下自己走出醫院，…出院後約1個月，就可以不經他人攙扶自己行走，…可以自己吃飯，…但伊在陳欣蘭出院3個月後，才讓陳欣蘭試著自己洗澡（見本院卷第190至
191頁）等語，可見陳欣蘭因接受系爭手術需人照顧2個月期間中，前1個月（即出院後首月）仍須全日看護，俟其恢復部分生活自理能力，得不經他人攙扶自己行走後（即出院後第2個月），則僅特定生活事項須人協助，而有受半日看護之必要，故陳欣蘭因系爭手術需受全日看護日數（含住院期間）為1月又6日（即36日），需受半日看護日數為1個月（即30日）。
⑶從而，陳欣蘭因系爭事件在高醫、麻豆新樓醫院接受頸椎手
術，於住院期間及出院休養期間需受全日看護之日數為134日（即98+36=134），需受半日看護日數為30日，陳欣蘭於本件僅請求上訴人給付相當於全日看護90日之損失，未逾前開期間，係屬可採。
⒊再查，陳欣蘭主張按每日2,000元計算全日看護費用，並未
高於一般市場行情（見調字卷第116頁），應屬可採。上訴人主張應按每日800元計算看護費（見原審卷第81頁），未據舉證以實其說，而不可採。陳欣蘭受女兒朱敏慧照顧（見調字卷第108頁），雖基於親誼而未實際給付看護，然依前引說明，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於上訴人，故仍應比照全日看護費用為每日2,000元，計算陳欣蘭需受看護期間所受損害為180,000元（2,000×90=180,000）。
㈢陳欣蘭是否有超逾3個月不能工作情事？所受損害若干？⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。有最高法院63年台上字第1394號判例要旨可資參照。
⒉陳欣蘭主張其自事發之時起須休養1年不能工作，惟上訴人
否認之，並辯稱陳欣蘭於事發後僅須休養3個月，即可開始工作云云。經查：
⑴陳欣蘭於事發前係經營小吃部，須從事炒菜等與廚房之相關
事務，業據陳欣蘭 陳明 在卷，並有門診初診資料表為憑（見調字卷第100頁、原審卷第61頁、本院卷第72頁），足見陳欣蘭須待其身體回復至得以久站，且雙手能承重炒菜鍋之重量時，始能從事原工作。再據證人朱敏慧證稱：陳欣蘭於事發後、前往高醫接受手術前，…在他人的攙扶下雖能走路，但很痛苦，…肩膀也沒有辦法舉高，只有前手臂可以稍微抬高，…在高醫接受頸椎手術出院後，…手完全不能出力，連寶特瓶都打不開，…必須在他人攙扶下才能走路，…自新樓醫院出院後1個月，可以在無人攙扶的情況下自己走路，…手則可以回復到得平舉的程度…（見本院卷第189頁）等語，可見陳欣蘭自99年10月10日事發時起至101年10月12日（即自麻豆新樓醫院出院後1個月）止，合計2年1月期間，尚無法回復至一般人可得正常運用四肢之狀態，要難期待得以從事原工作，故陳欣蘭主張事發後須休養1年不能工作，應屬可採。至於高醫函覆以陳欣蘭接受頸椎手術後約3至6個月不能工作等語（見原審卷第23頁），乃就一般人接受此類手術所需休養期間而為建議，核與前述陳欣蘭因術後病況未見改善，須再次手術之事實有別，自不宜逕引為對上訴人有利判斷之依據。上訴人辯稱陳欣蘭僅事發後3個月不能工作云云，因與前揭事實不符，且未據上訴人提出其他積極證據以實其說，而不可採。
⑵本院審酌陳欣蘭之學歷為國小畢業，事發前以經營小吃店維
生（見原審卷第61頁），復未據其舉證證明有何專業技能，及行政院依勞動基準法（下稱勞基法）所核定之101年度最低基本工資為每月18,780元，上訴人亦同意援引上開基本工資作為計算不能工作損失之基礎（見原審卷第82頁）等一切情狀，認陳欣蘭於事發前每月可得收入宜按18,780元計算，故陳欣蘭主張其受有1年不能工作之損失225,360元（即18,780×12=225,360），係有理由。
㈣被上訴人請求之精神慰撫金以若干為適當？
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第
1項亦有明定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例要旨可資參照。
2.本院審酌陳欣蘭為國小畢業，以經營小吃店維生，每月收入約3萬元，其於99年度申報之個人綜合所得收入為13,000餘元，名下有房屋、土地及汽車2部；林金城為國中畢業，獨資經營大森工程社，從事機械零售業，每月收入約5萬餘元，其於99年度未申報個人綜合所得收入，名下則有房屋、土地及汽車2部；而上訴人為大學畢業，受僱從事工程管理事務，每月收入約6萬餘元，目前無業，其於99年度之收入為
110餘萬元，名下並有房屋、土地各1筆等情，業據兩造陳明在卷，並有營利事業登記證、稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見原審卷第61頁，調字卷第106頁、第73頁、第79頁、第76頁），並考量陳欣蘭因系爭事件接受頸椎手術
2次，約歷時2年始能逐漸回復身體健康狀況，其所受精神上痛苦非輕；及林金城因系爭事件受有左臉挫傷、左側第6根肋骨閉鎖性骨折之傷害，自99年10月10日起至同年月13日止住院治療，依臨床上經驗，一般閉鎖性骨折病患出院後仍需休養2周，有診斷證明書、義大醫院101年9月17日義大醫院字第00000000號函可憑（見調字卷第57頁、原審卷第29頁），亦受有相當之精神上痛苦等一切情狀，認原審酌定陳欣蘭、林金城所受非財產上損害各為50萬元、5萬元，並無過高，上訴人辯稱前開數額仍有過高，應予酌減云云，為不可採。
㈤被上訴人依侵權行為之法律關係，得向上訴人求償之總額為
若干？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條亦有明定。
⒉上訴人對系爭事件之發生係有過失，為兩造所不爭執，又陳
欣蘭因系爭事件支出必要醫療費用168,812元（即30,342+138,470=168,812），並受有相當於看護費之損失18萬元、不能工作損失225,360元及非財產上損害50萬元，合計受損害1,074,172元，經扣除陳欣蘭已領取之強制汽車責任險理賠金93,540元後，其仍受有損害980,632元；而林金城因系爭事件支出必要醫療費用4,440元，並受有不能工作損失9,39
0元，自林江三妹受讓乙車毀損之損害賠償債權69,396元，為兩造所不爭執，已如前述，加計其所受非財產上損害5萬元，合計其所受損害為133,226元，業經本院審認如前，依前引規定，上訴人應賠償陳欣蘭980,632元，應賠償林金城133,226元，應堪認定。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付陳欣蘭之金額在980,632元及自起訴狀繕本送達翌日101年5月1日（見調字卷第81頁）起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內者；請求上訴人給付林金城之金額在133,22
6元，及自起訴狀繕本送達翌日101年5月1日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內者，係有理由，應予准許。
原判決命上訴人如數給付，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年2月27日
民事第四庭
審判長法官徐文祥法官謝靜雯法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國103年2月27日
書記官王秋淑