臺灣桃園地方法院95年度婚字第260號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年婚字第260號民事判決

裁判日期：民國96年05月04日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決95年度婚字第260號原告乙○○被告甲○○
路糧油供應公司宿舍上列當事人間請求離婚事件，本院於96年04月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其具狀陳明放棄到庭辯論之權利，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與大陸籍被告原於民國92年10月13日結婚，原告婚後依法申請被告來台履行夫妻同居義務，惟被告來台後於93年05月03日出境返回大陸，原告因此曾訴請本院判決履行同居，後因被告於93年11月07日返台而撤回該訴。
嗣後兩造於94年08月29日協議離婚，然因被告表示希望原告再給被告一次機會，兩造遂於94年09月04日再次結婚。詎料，被告於婚後94年09月09日返回大陸後，即不再返台，拒絕履行其與原告同居之義務，係屬惡意遺棄。綜上，兩造間有不能繼續維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定提起本訴，並聲明判決如主文所示。
三、被告以書狀抗辯被告婚後始發現原告有性功能障礙，且曾於酒後辱罵被告；綜上，被告已決定不再去台灣，並無繼續維持婚姻之意願，同意與原告離婚等語。
四、得心證之理由：
(一)查原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，按依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52第2項「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」之規定。是關於本件，應依臺灣地區之法律，合先敘明。
(二)原告主張兩造原於92年10月13日結婚，後曾於94年08月29日協議離婚，復於94年09月04日結婚，現婚姻關係仍存續之事實，有戶籍謄本在卷可按，堪信為真實。原告主張被告最後一次自94年09月09日返回大陸後，即拒絕履行與原告同居義務，已至不能繼續婚姻之狀態，被告亦具狀肯認兩造婚姻破綻，且無繼續維繫婚姻意願之事實，惟將婚姻破綻之責任歸咎於原告。然兩造係於離婚後再為結婚，縱被告抗辯原告有性功能障礙及酒後辱罵被告之家庭暴力行為屬實，亦應屬第一次婚姻之破綻事由，兩造既有再締結婚約之意，被告反悔而不願維持婚姻，即不能再據前開事由為抗辯。且據證人即原告之弟 陳德有 到庭證稱：「我知道兩造曾經離婚，但家人基於勸合心態曉諭被告利害關係兩造才又再結婚，但被告於婚後又立即出境，是因為被告原本說要回去探親，且機票已經買好了，退票手續麻煩，被告因此就離境，再也沒有回來。被告離境後雖有說要回來但沒有旅費，要原告寄錢過去，但原告寄了錢被告還是沒有回來，且一再延期。」等語（參見本院95年11月10日言詞辯論筆錄），足見被告婚後拒絕履行夫妻同居義務甚明。
(三)按民法第1052條第2項規定：「有前項（第1項）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，蓋按婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，倘若夫妻雙方無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。查被告於兩造二次結婚後未久之94年09月09日離境，原告原期待被告入境共同生活，並將入境之旅費匯寄予被告，然被告一再拖延入境之時日，直至原告訴請本院判決履行同居，被告始以書狀表明無維持婚姻之意願，決定不再入境台灣，原告因此變更請求判決離婚，是兩造均無繼續婚姻關係之意願，顯無回復婚姻幸福之可能，兩造第二次婚姻之破綻主要可歸責於被告拒絕履行同居義務所致，原告依前揭條項規定，請求判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年5月4日
家事法庭法官劉雪惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月4日
書記官張儷瓊