臺灣臺南地方法院100年度訴字第188號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年訴字第188號民事判決

裁判日期：民國100年09月26日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決100年度訴字第188號原告 潘國泰 訴訟代理人 江信賢 律師
蔡麗珠 律師 曾靖雯 律師 謝凱傑 律師被告 黃順學 訴訟代理人 黃火賽 被告 潘俊甫
潘評 兼上列二人訴訟代理人 潘清鍾 被告 葉子萍 原名 葉柑忍 .訴訟代理人 葉青松 被告潘 蔡金蓮 上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國100年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○號及同段八八四地號土地，面積共計五一四點六五平方公尺，合併分割如下：
㈠如附圖所示編號883部分土地、面積十九點三０平方公尺，分
配予被告潘俊甫、潘清鍾及潘評三人，按原應有部分比例保持共有。
㈡如附圖所示編號883⑴部分土地、面積二點一四平方公尺，分配予被告葉子萍（原名葉柑忍）所有。
㈢如附圖所示編號883⑵部分土地，面積八一點四九平方公尺，分配予被告 潘蔡金蓮 所有。
㈣如附圖所示編號883⑶部分土地、面積二五七點三二平方公尺，分配予被告黃順學所有。
㈤如附圖所示編號883⑷部分土地、面積一五四點四０平方公尺，分配予原告潘國泰所有。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段○○○○號及同段八八四地號土地，為兩造所共有，共有人對二筆土地之應有部分皆相同，原告為20分之6、被告黃順學為2分之1、被告潘清鍾80分之l、被告潘俊甫80分之l、被告潘評80分之l、被告葉子萍（原名葉柑忍）240之l、被告潘蔡金蓮240分之38，此有土地登記謄本及地籍圖謄本可稽。兩造對上開土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，因無法達成分割協議。為此，依民法第823條第1項及第823條第2項規定，聲明請求判決分割如主文第1項所示。
二、被告均聲明同意原告主張之分割分法（見「訴」卷第110頁）。
三、按各共有人，如非因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限者，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列分配：⑴以原物分配於各共有人。⑵變賣共有物，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告主張本件分割土地為兩造所共有，應有部分均相同，兩造無不分割之特約，亦無因使用目的不能分割之情形，業據其提出土地登記謄本可憑，並為到場之被告所不爭執，自堪信實。又原告主張兩造對於共有土地分割方法不能協議決定一情，由本院臺南簡易庭前曾為兩造進行調解程序而不成立，亦堪肯認。是依上開規定，原告提起本件分割訴訟，洵屬有據，應予准許。
四、又按分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有物為裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割，即應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等定一適當公平之方法（最高法院81年度台上字第16號及89年度台上字第724號判決要旨參照）。據此，爰審酌本件共有人之意願、土地地形、臨路情形、使用現況，並兼衡分割後之經濟效用及兩造共有人利益等一切情狀，認以全體共有人均同意之分割方法，亦即將如附圖（即臺南市佳里地政事務所土地複丈成果圖）所示編號883部分面積19.30平方公尺，分割予被告潘俊甫、潘清鍾及潘評三人依原應有部分比例保持共有；另將編號883⑴部分面積2.14平方公尺分割予被告葉子萍、編號883⑵部分面積81.49平方公尺分割予被告潘蔡金蓮、編號883⑶部分面積257.32平方公尺分割給被告黃順學、編號883⑷部分面積154.40平方公尺分割給原告潘國泰，應為適當、公允。從而，原告本於共有人之資格，請求分割兩造共有上開土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件共有物分割方法係考量全體共有人利益所定，兩造均同受其利，爰依前揭規定，命由兩造各按原應有部分比例負擔（如附表），併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中華民國100年9月26日
民事第三庭法官陳淑卿上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月26日
書記官吳幸芳