臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第15823號
原告約有防衛股份有限公司
法定代理人 柳約 有
被告一郎餐飲有限公司
法定代理人 黃忠曉
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國112年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國101年1月3日簽訂約有防衛系統產品保固服務付款約定書（下稱系爭契約），由原告為被告提供防衛系統主機3台（編號YPS-66、YPS-77、YPS-88，下稱系爭主機）、設置或解除防衛系統警戒之防拷貝遙控器7個（下稱系爭遙控器）。原告於109年8月10日本院109年度訴字第4658號請求返還所有物等事件言詞辯論後，於109年8月11日至安裝地臺北市○○區○○○路000號5樓，欲取回系爭主機、系爭遙控器，被告未能將系爭主機、系爭遙控器返還予原告收回。為此依民法第215條規定，請求被告返還系爭主機、系爭遙控器，如被告不能回復原狀返還或回復顯有重大困難，被告應賠償原告新臺幣（下同）163,306元等語。並聲明：被告應將系爭主機、系爭遙控器原狀返還予原告，如被告不能回復原狀返還或回復顯有重大困難，被告應給付原告163,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠本件原告起訴不合法，應予駁回：
1.按於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴；原告之訴，起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第263條第2項、第249條第1項第7款分別定有明文。
2.經查，原告前曾於109年7月7日依民法第767條第1項、第184條第1項前段、第215條規定，起訴請求被告返還系爭主機、系爭遙控器等，如被告不能返還系爭主機、系爭遙控器等，被告應給付原告65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，經本院109年度訴字第4658號判決認定其訴為無理由，判決駁回原告之訴，原告不服提起一部上訴後，於110年10月20日為訴之變更，變更為依民法第226條規定，僅請求被告給付原告65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，經臺灣高等法院於110年12月7日以109年度上易字第1141號判決駁回變更之訴，已確定在案；又原告於111年4月12日依民法第184條第2項前段、第215條規定，起訴請求被告給付原告163,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，先於111年6月14日為訴之變更後，復於111年7月7日變更為依民法第767條第1項前段、第226條第1項、第2項規定，請求被告返還系爭主機、系爭遙控器，如不能返還，被告應給付原告163,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，經本院於111年7月21日以111年度北簡字第6579號判決駁回原告之訴，亦已確定在案等情，此經本院調閱本院111年度北簡字第6579號卷宗（下稱6579號卷）核閱屬實，且有本院111年度北簡字第6579號判決附卷可稽（見本院卷第49至53頁）。嗣後原告於111年10月17日依民法第215條規定，提起本件訴訟，起訴請求請求被告將系爭主機、系爭遙控器原狀返還原告，如不能回復原狀返還或回復顯有重大困難，被告應給付原告163,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息（見本院卷第10頁），足見原告依民法第215條規定，提起本件訴訟，係違背民事訴訟法第263條第2項之規定，原告就同一法律關係復提起本件訴訟，違反一事不再理之原則，自非合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定，應予駁回。
㈡本件原告之起訴亦為無理由：
查兩造於101年1月3日簽訂系爭契約後，原告於103年間以被告積欠101年11月3日至104年6月22日期間之費用83,125元為由，向本院訴請被告如數給付，經本院於104年7月6日以103年度北小字第3133號判決被告應給付70,969元本息確定在案，並於理由中認定系爭契約業經被告於104年2月4日終止（下稱3133號事件）；原告於107年間復以被告積欠104年2月4日至107年4月3日期間之費用99,750元為由，向本院訴請被告給付104年2月4日至107年4月3日期間之費用99,750元，經本院於107年9月11日以107年度北小字第2176號判決駁回原告之訴確定在案，並於理由中說明系爭契約於3133號事件中已認定於104年2月4日終止，對兩造已生爭點效之拘束（下稱2176號事件），有上述判決附於6579號卷可考（見6579號卷第29至38頁、本院卷第51頁）。又觀諸系爭契約第24條已明文約定：「契約終止後，若甲方（即被告）未主動歸還乙方（即原告）所交付之商品，且乙方至前開系統安裝地點亦無從會晤甲方時，乙方得基於有辨別事理能力之同居人或地方公正人士之在場見證，自行將商品拆回。」等語（見本院卷第15頁），可見兩造已約定於終止契約後返還系爭主機、系爭遙控器之方式，除被告主動歸還外，尚包括原告可自行前往裝設地點拆卸取回。參以系爭主機、系爭遙控器係屬電子科技產品，於訂約時既係由原告提供及安裝，則於被告欲返還時，通知原告派遣專業服務人員拆卸，以免損壞，尚無違反前開條款約定意旨及事理之平，而被告於104年2月3日寄發臺北古亭存證號碼170號存證信函予原告即已告知應於文到後3日內派員取回等語（見6579號卷第68至70頁），堪認被告早已合於債之本旨將準備返還設備等給付之事通知原告。而依原告法定代理人於104年2月5日寄送三重永興郵局存證號碼22號存證信函予被告：「本人柳約有回覆台端使用漢情法律事務所信封，於民國104年2月4日送達存證信函要求本人於文到3日內派員相關內容，經本人閱覽該存證信函內容，發現該存證信函內容全數皆出自台端捏造及虛構，且完全與事實不符…」（見6579號卷第71頁）之內容觀之，原告顯已預示拒絕受領被告準備返還設備之給付，核屬受領遲延，則依民法第237條規定，被告僅須就自己故意或重大過失，並致系爭主機、系爭遙控器系毀損滅失時，始負其責
，惟臺灣高等法院109年度上易字第1141號確定判決理由中業已認定被告並無何故意或重大過失明確（見6579號卷第45至52頁），且本院109年度訴字第4658號判決亦已認定：「…依民法第215條、第184條第1項前段、第767條第1項規定要求被告返還系爭設備、或不能返還時金錢賠償，其行使權利已與前揭系爭契約第24條第1項約定意旨有悖，且違反誠實及信用方法，構成權利濫用，其請求應不予准許。」而判決駁回原告之訴（見6579號卷第39至44頁），本件原告又未提出足以推翻原判斷之訴訟資料，應認本件原告之請求與民法第215條之規定不合，原告據此請求被告返還系爭主機、系爭遙控器，如不能返還，被告應給付原告163,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，洵屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，依民法第215條規定，請求被告返還系爭主機、系爭遙控器，如被告不能回復原狀返還或回復顯有重大困難，被告應給付原告163,306元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為不合法且無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。
六、結論：本件原告之訴為不合法且無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路
1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 陳鳳瀴