臺北高等行政法院108年度簡抗再字第20號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院108年簡抗再字第20號裁定

裁判日期：民國108年11月26日

裁判案由：空氣污染防制法

臺北高等行政法院裁定
108年度簡抗再字第20號聲請人 姜榮昇 相對人臺北市政府環境保護局代表人 劉銘龍 上列當事人間有關空氣污染防制法事件，聲請人對於中華民國108年8月16日本院108年度簡抗字第36號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。
」為行政訴訟法第277條第1項第4款及第283條定有明文。次按，聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由，而未指明有何條款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高行政法院104年度裁字第551號裁定參照）。末按聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定裁判如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。
二、又行政訴訟法第273條第1項第13款所謂發見未經斟酌之重要證物者，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。另所謂「證物」，乃指可據以說明事實之存否或真偽之認識方法而言。
三、緣本件聲請人不服相對人所屬環保稽查大隊於民國107年11月7日交寄之機車排氣定期檢驗通知單（以下稱為系爭通知單），提起訴願，經臺北市政府認系爭通知單為觀念通知，非行政處分，遂於108年1月22日以府訴三字第1086100209號訴願決定不受理，聲請人不服，循序提起行政訴訟，為臺灣臺北地方法院行政訴訟庭(下稱原審法院)以108年度簡字第27號裁定（下稱原裁定）駁回，並經本院108年度簡抗字第36號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告而告確定，聲請人復以前程序裁定有行政訴訟法第283條準用同法第273條第1項第13款之再審事由，向本院聲請再審。
四、聲請意旨略以：由108年2月20日原審法院自行繳納款項收據，案由註明為排氣定期檢驗與起訴裁判費，經兩相對照並無關聯性，應不適用行政訴訟法第98條第2項之規定，故原審法院108年簡字第27號裁定顯有違法，應合於行政訴訟法第283條準用第273條第1項第13款之規定。又對108年6月17日原審法院自行繳納款項收據案號註明為108年度簡安字第27號，因為並無此案號，即可證原審法院108年度簡字第27號裁定為不合法等語。
五、經查，本件再審理由，僅泛言有行政訴訟法第273條1項13款之再審事由，惟未指明有何發見未經斟酌之重要證物，於前訴訟程序中即已存在而不及知，或雖知而不能使用，並如經斟酌可受較有利益之裁判為具體論述，已難謂已合法表明再審理由之程序要求。另再審意旨中所提「自行繳納款項收據」一項，聲請人經裁定命補繳，嗣已繳納完畢，並非原裁定、原確定裁定駁回其訴之理由，自無關乎「證物」，更無「如經斟酌可受較有利益之裁判」可言；另相對人是否已同意聲請人於原審中或抗告審中為訴之追加，僅為其法律見解之論述，無關「證物」；另系爭通知單為觀念通知，抑或行政處分，其判斷非「證物」，聲請人縱對法院之判斷不甚認同，亦與「發見未經斟酌之重要證物」無涉，充其量僅是認定事實或適用法律之過程或結論，並非認定事實之證據本身，並非行政訴訟法第273第1項第13款所稱「證物」。再審理由認有行政訴訟法第273條1項13款之發現證物未經斟酌云云，與法未合，核無足採。綜上，本件再審僅泛言有再審事由，而未指明有何行政訴訟法第273條1項13款之具體情事，自難謂已合法表明再審理由，依前揭規定及說明，其再審之聲請自非合法，應予駁回。又本件再審聲請既不合法，聲請人之實體上主張自無加以審究之必要，併予敘明。
六、依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年11月26日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官陳金圍
法官許麗華法官吳俊螢上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國108年11月26日
書記官王月伶