臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢勞簡字第25號
原 告 吳亞璇
訴訟代理人 簡良夙 律師
複代理人 徐棠娜 律師
被 告 新通企業行即 胡孝淞
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國106年1月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟伍佰貳拾貳元，及自民國一０五
年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應提繳新臺幣貳萬貳仟伍佰玖拾元至原告在勞工保險局之勞
工退休金專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣玖萬捌仟
伍佰貳拾貳元、貳萬貳仟伍佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：二、請求之基礎事實同一者、三
、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條
第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴時請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）189,138元（包括4月份薪資9,
200元、資遣費35,115元、特別休假工資15,966元、公假薪
資6,713元、短付加班費122,144元），及提撥退休金25,0
50元至原告勞工退休金帳戶。嗣於本院民國105年10月24日
當庭減縮退休金提撥數額為23,670元（見本院卷第54頁），
復於本院106年1月23日具狀減縮加班費之數額為87,819元
，核均屬基於同一基礎事實所為之請求，而為聲明之減縮，
依前開規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自民國102年9月9日起任職於被告企業行
，擔任總務、會計及行政之工作（下稱系爭勞動契約），上
班時間為周一至周六，上午8時至下午5時，102年至104
年間採取隔週休制度，102年9月至12月底薪為21,000元；
103年1月起底薪為23,000元。因105年3月29日、30日原
告需帶小孩看醫生，且原告於同年月27日備感身體不適，遂
以公司請假方式即在公司白板上記載「3月30日至4月1日
請假」，詎原告於同年4月6日上班時，被告負責人胡孝淞
向原告表示：「你已經請假8、9天，伊老婆的妹妹要來坐
你位子已經很久了」等語，然原告僅係請2天事假（即3月
29日、3月30日）、2天病假（即3月31日、4月1日），
同年4月2日至4月5日則為清明連假，然被告未理會原告
之解釋，而不斷重複上開話語，是被告解僱之意思表示已臻
明確，原告僅得於同日與訴外人 黃資媞 為職務交接，因被告
違法解僱，原告遂於105年4月13日以存證信函終止系爭勞
動契約，是系爭勞動契約於同年4月13日終止。被告恣意解
僱致系爭勞動契約終止應分別給付原告下列款項：資遣費
35,115元（計算式：契約終止前6個月平均工資27,040
x1/2x（2+218/365=35,115）；4月份（4月2日至同年
4月13日）薪資9,200元。又原告遲至103年11月始為原告
提撥勞工退休金，並於105年2月1日停止為原告提繳勞工
退休金，是原告任職期間中102年9月至103年10月、105
年2月至4月13日此等期間均未為原告提繳勞工退休金，是
被告應為原告補提繳勞工退休金為23,670元【（計算式：（
21,000元x0.06x4）+（23,000x0.06x13.5）＝23,670
】。另原告任職期間被告均未給予特別休假，依原告任職2
年7月計算應享有18日之特別休假，是被告尚應給付應休假
未休假之工資15,966元（計算式：18天x平均工資887元
=15,966元）。再原告於103年10月27日14時30分許因工作
遭客人毆打成傷而涉訟，共請假70小時，此為公傷病假不得
扣薪，然被告均予以扣薪，是被告應再給付薪資6,713元。
末者，原告自102年9月至104年12月假日加班費為81,892
元、105年1月至4月加班費短付5,927元，是被告應再給
付未給付之加班費87,819元，爰依僱傭契約之法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告154,813元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息；㈡被告應提繳23,670元至原告之勞工退休金帳戶。
二、被告則以：因原告請假很多天，伊係向原告表示工作要正常
，如要請假要寫假條，倘伊不作，伊老婆妹妹是作會計，伊
會叫伊來做，但伊並未解僱原告，是原告未告知伊逕自無正
當理由未至企業行上班，伊復於同年4月21日以原告無故連
續曠職達3日以上為由，以寄發存證信函之方式為終止系爭
勞動契約。4月份薪資應計算至4月6日共5天即4,493元
。伊並未給予特別休假，此於原告應徵時即已知悉。因公涉
訟給予公假與否並未允諾原告，也未訂有工作規約。短付之
加班費應為28,260元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張自102年9月9日起任職於被告企業行，擔任總務
、會計及行政之工作，102年9月至12月底薪為21,000元；
103年1月起底薪為23,000元。原告於105年3月29日至同
年4月5日未至被告企業行上班。原告任職期間中102年9
月至1至103年10月、105年2月至4月此等期間，被告未
為原告提繳勞工退休金。原告於103年至105年間曾請假70
小時，未請領薪資。原告於105年4月13日寄發存證信函表
明終止系爭勞動契約等情，業據其提出存證信函、打卡紀錄
、104年10月至105年3月之薪資單等件為證（見本院卷第
17頁至第36頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告復主張遭被告違法解僱且未依法提撥勞工退休金、給付
特別休假及公傷病假、短付加班費以及105年4月份薪資，
被告依法應給付原告資遣費35,115元、提繳勞工退休金23,6
70元、特別休假15,966元、公傷病假薪資6,713元、短付加
班費87,819元及4月份薪資9,200元等情，為被告所否認，
並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告以被告具「無
正當理由違法解僱」之違反勞工法令情事，依勞動基準法（
下稱勞基法）第14條第1項第6款終止兩造勞動契約，有無
理由？㈡被告得否依勞基法第12條第1項第6款解僱原告？
㈢原告請求被告給付上揭數額有無理由？
㈠原告以被告具「無正當理由違法解僱」之違反勞工法令情事
，依勞基法第14條第1項第6款終止兩造勞動契約，有無理
由？
原告主張被告於105年4月6日向伊表示：「原告請假達8
、9天，被告老婆的妹妹要做伊位子已經很久了」等語，已
為解僱之意思表示等情，為被告所否認。經查，原告請假日
期自105年3月29日至同年4月1日，並於辦公室白板上載
明請假日期等情，業據證人即原告傳喚之同事黃資媞於本院
105年12月19日到庭證稱：被告企業社請假規則是在白板上
寫請假日期，原告於105年3月底請假兩天，第三天至辦公
室表示要連續請假等語（見本院卷第97頁）大致相符，且為
被告所不爭執，是原告確於105年3月30日請假至同年4月
1日，經清明假期即105年4月2日至5日後，於同年月6
日至被告企業社上班之事實，堪予認定。再查證人黃資媞證
稱：原告請假期間正值企業行之忙碌期間，原告於4月6日
至企業行上班，適被告進辦公室，原告遂向被告表示正值忙
季應該要找工讀生，被告向原告表示：「你再請假不正常，
我就要找我小姨子來上班了」，原告復向伊表示被告好像想
開除伊，伊對原告表示伊想太多了。下午原告請伊向被告說
伊不做了。嗣因被告姪子發現原告位置清空，伊才向被告說
原告有向伊表示不想做了，被告當時則稱為何原告未向伊說
等語（見本院卷第97頁至第98頁），參以原告請假期間適值
被告企業社忙碌季乙情，為兩造所不爭執，則被告以上開言
語回應原告，至多僅得認以忙季請假不當而為苛責反諷之語
，衡屬上司對下屬為督促之言語，況被告上開所言既認原告
有請假天數過多之情，是其言語難免有過激而未達真意之情
形，並參以證人所證被告事後尚有詢問原告為何未通知伊等
情，益徵105年4月6日當日被告並無為解僱原告之真意，
是原告逕自解讀被告有為終止之意，顯屬其主觀臆測之詞，
難逕此遽認被告有為解僱之意思表示，被告自無有何違反勞
工法令之情，是原告並無依勞基法第14條第1項第6款終止
兩造勞動契約之形成權，其以系爭存證信函通知被告終止兩
造勞動契約之意思表示，自不生法律上效力。
㈡被告得否依勞動基準法第12條第1項第6款解僱原告？
按勞工有無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日
者，雇主得不經預告終止勞動契約，勞動基準法第12條第1
項第6款定有明文。所謂繼續曠工，係指勞工實際應為工作
之日無故繼續不到工者而言（最高法院81年台上字第127號
判例意旨參照）。本件原告因主觀臆測被告於105年4月6
日為解僱之意思表示，遂自當日下午起即未至被告企業社上
班乙情，業如上所述，並為兩造所不爭執，被告復於105年
4月21日以存證信函以原告無正當理由連續曠職3日為由為
終止兩造勞動契約之意思表示，該存證信函業為原告所收受
，為原告自承在卷，是自被告於105年4月21日為該函通知
之際，原告未至被告企業社上班已達連續15日以上，且未辦
理任何請假手續亦未知會被告，是被告以原告連續曠職達3
日以上為由為終止兩造間勞動契約，自屬有據。又該函解僱
之通知既已到達原告，系爭勞動契約即於原告收受之時為終
止。
㈢原告請求被告給付上揭數額有無理由？
⒈資遣費部分：
原告以被告違法解僱為由，依據勞基法第14條第1項第6款
終止兩造間之勞動契約關係，惟被告並無違法解僱之情形，
已詳述如前，是原告主張被告違反勞動法令或勞動契約云云
，顯非有據。則原告既無從主張依勞基法第14條第1項第6
款規定終止契約，即無權主張依同條第4項準用同法第17條
規定請求被告給付資遣費之權利。
⒉特別休假之工資給付部分：
⑴按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每
年應依左列規定給予特別休假：一、一年以上三年未滿者七
日。二、三年以上五年未滿者十日。三、五年以上十年未滿
者十四日。四、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日
為止。特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未
休之日數，雇主應發給工資。勞動基準法第38條、勞動基準
法施行細則第24條第3款分別定有明文。次按勞工之特別休
假應在勞動契約有效期間為之，惟勞動契約之終止，如係可
歸責於雇主之原因時，雇主應發給未休完特別休假日數之工
資，行政院勞工委員會79年12月27日（79）台勞動2字第21
776號函釋可參。又特別休假應依年度計算，勞工應休之特
別休假日，於年度如有未休完日數，且可歸責於雇主時，勞
工始得請求雇主發給未休特別休假日數之工資（最高法院
103年度台上字第1425號判決要旨參照）。反面推論，如係
非屬可歸責於雇主之原因，致使勞工無法休完特別休假時，
雇主應無須發給未休日數之工資，合先敘明。
⑵原告主張其受雇於被告期間從未有特別休假，迄至離職之日
止，共有特別休假18日未休，爰以一日工資887元計，請求
被告給付15,966元特別休假工資等語，經查，被告公司確未
給予員工特別休假一事，除為被告所不否認外，復據證人黃
資媞到庭結證屬實（參本院98年11月19日言詞辯論筆錄），
堪認為真實。被告固抗辯其應徵時即已告知原告關於被告企
業社僅休國定假日，而無給予特別休假一事等語，然勞基法
第38條有關特別休假之規定，乃屬勞工法定之福利事項（休
假期間雇主仍應照給工資），自難由雇主以特約排除，是其
於事先約定排除上開規定之適用，於法有違，自屬無效。而
原告自102年9月9日受僱於被告至105年4月21日，共計
2年7月，原告主張其尚有未休之特別休假共計18日，然依
勞基法第38條規定，以計算原告未休之特別休假日數應為7
日【7日，因其102年度工作日數未滿1年無特休假日，應
自滿1年後之第3年即104年度（1月1日至12月31日）起
算7日、105年度因原告離職其法定特別休假日數7日未休
完，乃因原告於105年4月13日後未再至被告企業社工作，
則原告未能休完特別休假，當屬因非可歸責於被告之事由所
致，此部分日數自不能請求】。又，原告離職前半年平均工
資為27,040元、每日工資為887元乙節，為兩造所不爭執，
依此計算，原告得請求之未休特別休假工資應為6,209元（
計算式：887x7=6,209），逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
⒊提繳勞工退休金部分：
⑴按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞
保局設立之勞工退休金個人專戶。本條例之適用對象為適用
勞動基準法之下列人員，但依私立學校法之規定提撥退休準
備金者，不適用之：一、本國籍勞工。雇主應為第七條第一
項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百
分之六。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退
休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞
工退休金條例第6條第1項、第7條第1項第1款、第14條第1項
、第31條第1項分別定有明文。勞工退休金個人專戶內之本
金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項
所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之
規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休
金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，勞工自得
依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請
領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金
額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台
上字第1602號判決意旨參照）。
⑵經查，原告於102年9月9日起受雇於被告，102年9月至
12月底薪為21,000元；103年1月起底薪為23,000元。而被
告僅於103年11月至105年2月為原告提繳勞工退休金等情
，有薪資表、勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表等件
在卷可參（見本院卷第31頁至第36頁、第91頁），且為被告
所不爭執，是原告主張除上開有提撥之期間外，其餘任職期
間被告應提撥勞工退休金至勞工退休金專戶，尚非無據，而
被告對此亦未提出相關提撥之事證，是原告薪資及月提繳工
資分級表，102年9月至12月薪資為21,000元，按102年提
繳工資分級表月提繳工資數額應以21,000元為基準，是依按
月提繳工資數額應為5,040元（計算式：21,000x0.06x4=5,
040）；103年1月至同年10月、105年2月至同年3月，
薪資為23,000元，按103年及105年月提繳工資數額均為24
,000元，是應提繳工資數額應為17,280元（計算式：24,000
元x0.06x12=17,280）。至105年4月份，原告於當月7日
即未至被告公司上班，是當月計薪日應為5日，故原告104
年2月至同年月6日離職止之薪資應為3,833元(計算式：
月薪23,000/30×5日＝3,833元)，經對照勞工退休金條
例第14條第5項所定之月提繳工資分級表，依原告該月份實
際工資3,833元，月提繳工資數額應為270元（計算式：4,
500x0.06=270），總計被告於未提繳期間應補計提繳數額
為21,830元（計算式：5,040+17,280+270=22,590）。是原
告職於被告公司期間，退休金提撥額共短少22,590元，原告
主張被告應提撥22,590元至原告勞工退休金帳戶部分，為有
理由，逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。
⒋4月份薪資部分：
經查，原告於105年4月6下午起即未到班工作，經被告於
同年月21日以其等無正當理由繼續曠工3日，違反勞基法第
12條第1項第6款規定合法終止，業如前述。是原告4月份
之工作日數僅4月2日至6日、共計5日之事實，堪以認定
。原告於當月之基本工資為3,833元（計算式：23000/30x5
），加計當月加班2小時之加班費256元（計算式：128x2=
256），以及兩造所不爭執點心費45元、勞健保補貼200元
、餐費160元，原告4月份薪資應為4,494元（計算式：3,
833+256+45+200+160=4,494元）。至原告自4月7日起至終
止勞動契約之日即4月21日止，均處於曠職狀態，在此原告
曠職期間，被告自無給付薪資之義務。原告主張4月份薪資
應計至當月13日之薪資，則係以原告寄發存證信函終止租約
為計算依據，然其主張為無理由，業如前所述，當無以該日
計算之理，是原告主張逾4,494元部分，應屬無據，應予駁
回。
⒌短付加班費部分：
⑴原告主張102年9月9日至104年底之每周六需上班，102
年9月至12月止，綜計加班63.5小時，每月薪水為21,000元
，時薪為88元，其中未逾2小時部分共計16小時，超過2小
時部分為47.5小時，故加班費金額為8,807元（計算式：11
7x16+146x47.5=8,807），又於103年間周六加班，未逾2
小時部分為76小時，超過2小時部分為228小時，故加班費
數額為46,329.6元（計算式：128x76+160x228=46,208）；
104年間周六加班時數，未逾2小時部分為40小時，超過2
小時部分為136小時，故加班費數額為26,880元（計算式：
128x40+160x136=26,880），是102年至104年加班費應給
付數額為81,892元等語，為被告所否認，辯稱以102年至10
4年度公司係採隔週休二日，是周六上班應為正常上班日等
語。
⑵按勞動基準法施行細則第7條規定，工作開始及終止之時間
屬於勞動契約應約定之事項，是有關勞工工作之時間應由勞
雇雙方協議定之；次按勞工每日正常工作時間不得超過8小
時，每2週工作總時數不得超過84小時。雇主延長勞工之工
作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時。延長之工
作時間，1個月不得超過46小時。勞工每7日中至少應有1
日之休息，作為例假。紀念日、勞動節日及其他由中央主管
機關規定應放假之日，均應休假。勞基法第30條第1項、第
32條第2項、第36條、第37條亦有明定。
⑶經查，原告受僱時兩造間勞動契約既約定為星期一至星期六
8時分至17時（隔週休2日，雙週六休）；薪資21,000元。
嗣自103年1月以後調為月薪23,000元，其餘條件未變動等
情，業據證人證述在卷，並為兩造所不爭執，則原告每2週
之工時為88小時（(8)x11=88），則周六工作日之下午及
隔週六均應為例假日，被告經徵得原告之同意於該休假日工
作者，應按勞動基準法第39條之規定加倍發給工資。
⑷102年9月至12月份部分：
原告於102年9月28日（國定假日工時7.5小時）、102年
10月5日（工時7小時）、12日（工時7小時）、26日（工
時7小時）、11月2日（工時8小時）、9日（工時7小時
）、30日（工時7小時）、12月7日（工時7小時）、14日
（工時7小時）、21日（工時7小時）及28日（工時7小時
）之週六均有至被告企業社上班，有原告打卡紀錄在卷可參
，是原告於102年間加班時數扣除隔週六下午4小時共計8
小時之工作時數，加班時數為54.5小時（9月份7.5小時+1
0月份13小時＋11月份14小時+12月份20小時＝54.5小時）
，依上開規定加倍計算工資為176元（計算式：每小時工資
88元X2=176）計之，則102年之加班費為9,592元（計算式
：176X54.5=9,592元）。
⑸103年至104年度部分
原告於103年度週六上班之時數，1月份為29小時、2月份
32小時、3月份為32小時、4月份為23.5小時、5月份為39
.5小時、6月份為23小時、7月份為33.5小時、8月份為28
小時、9月份32小時、10月份為25小時、11月為33小時、12
月份為32小時，有原告打卡紀錄在卷可參，是原告於103年
間加班時數扣除隔週六上午4小時共計8小時之工作時數，
假日加班時數為362.5小時，以加倍工資192元計之（23,0
00/30/8X2=192），則103年之加班費為69,600元（計算式
：362.5X192=69,600元）。104年度週六上班之時數，1月
份為40小時、2月份32小時、3月份為21小時、4月份為24
小時、5月份為16小時、6月份為16小時、7月份為16小時
、8月份為24小時、9月份16小時、10月份為24小時、11月
為16小時、12月份為16小時，有原告打卡紀錄在卷可參，是
原告於104年間加班時數扣除隔週六下午4小時共計8小時
之工作時數，假日加班時數為261小時，以加倍工資192元
計之，則104年之加班費為50,112元（計算式：261x192=50
,112元）。是原告於103年至104年之假日加班費總計為11
9,712元。
⑹105年度部分
原告主張其於105年1月份至4月之加班費短付5,927元等
語，經查，原告於105年1月平日加班時數為16小時、假日
加班時數為8小時，有原告薪資總表在卷可考，原告平日加
班時數均未逾2小時而以延長工資128元計算，為兩造所不
爭執，是其平日加班費應為2,048元（計算式：128x16=2,0
48）；假日加班以加倍工資192元計之，則假日加班費之數
額為1,536元（192X8=1,536），是總計1月份加班應為3,
584元，則依上開薪資總表所示被告僅給付768元，短付該
月份之加班費2,816元。至2月份部分：原告平日加班時數
為7小時、假日加班時數為14小時，有原告薪資總表在卷可
考，原告平日加班時數均未逾2小時而以延長工資128元計
算，為兩造所不爭執，是其平日加班費應為896元（計算式
：128x7=896）；假日加班費之數額則為元（192x14=2,688
），是總計2月份加班應為3,584元，則依上開薪資總表所
示被告僅給付1,342元，短付該月份之加班費2,242元。3
月份部分：原告於105年3月平日加班時數為25.5小時、假
日加班時數為27.5小時，有原告薪資總表在卷可考，原告平
日加班時數均未逾2小時而以延長工資128元計算，為兩造
所不爭執，是其平日加班費應為3,520元；假日加班費之數
額為5,280元（192X27.5=5,280），則依上開薪資總表所示
「105年3月份平日加班費為3,445元；假日加班費為2,63
5元」，是被告短付105年3月份平日薪資75元、假日薪資
2,645元。至4月份之加班費業於前揭4月份薪資載明，不
再重複計之，是被告105年短付原告加班費總額應為7,778
元（計算式：2,816+2,242+75+2,645=7,778元），則原告
請求105年度之加班費為5,927元，扣除4月份之加班費25
6元為5,671元，仍於上揭範圍內，是原告此部分之請求即
屬有據。
⑺從而，原告得請求之加班費數額應為134,975元（計算式：
9,592＋119,712＋5,671＝134,975），則原告僅請求87
,819元，即屬有據，應予准許。
⒍公假薪資部分：
原告主張其於工作遭客人毆打成傷，其因案就醫及涉訟之公
假應予給薪，是原告遭剋扣之薪資6,713元即請假70小時部
分應得請求被告給付等語，為被告所否認，然查原告雖提出
打卡資料為佐證，然未就渠等請假確係因公受傷舉證以實其
說，難謂遽此遽認有何該當執行職務中發生災害而受傷之要
件，是原告主張應依據勞工請假規則第6條於原告治療期間
，給予公傷病假，自屬無據。再因傷涉訟部分，業據原告自
承被告曾未承諾給予此部分涉訟之薪資，兩造間亦未定有相
關工作規約，是原告此部分之請求，亦屬無據。
五、綜上所述，原告主張依據僱傭之法律關係，請求被告給付4
月份薪資4,494元、加班費87,819元、特別休假未休假工資
6,209元，綜計為98,522元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
5年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，暨提撥勞工退休金22,590元至原告退休金專戶，為有理
由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依聲請
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
八、訴訟費用額負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定
訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年2月17日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月17日
書記官龍明珠