裁判字號：臺北高等行政法院94年簡字第981號判決
裁判日期：民國95年04月06日
裁判案由：就業服務法
臺北高等行政法院判決
94年度簡字第00981號原告得盛營造股份有限公司代表人甲○○被告行政院勞工委員會代表人 李應元 （主任委員）上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院中華民國94年9月22日院臺訴字第0940089739號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、事實概要：原告經被告核准，自民國82年起陸續聘僱外國人從事營造工作。被告依其聘僱外國人期間，計算其應繳納就業安定費為新臺幣（下同）27,628,065元，扣除原告已繳納金額27,525,945元，核定欠繳就業安定費，計102,120元，並以91年11至12月就業安定費繳款單通知原告繳納。嗣因原告未依限繳納，乃以92年1至2月就業安定費繳款單催請繳納，並加徵滯納金15,318元。原告不服，提出申復。經被告所屬職業訓練局（以下稱職訓局）先後以92年6月25日職外字第0920293916號函、93年3月19日勞職外字第0930011043號函及93年7至9月就業安定費催繳通知單等催請原告繳納就業安定費。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造主張：
甲、原告起訴意旨略以：㈠被告之徵收期已逾越民法第127條規定之2年短期時效，亦違
行政程序法第131條第1項規定5年請求權時效，故原處分已逾越時效:
1.原告已依法申請退回外勞保證金結案，系爭就業安定費之誤差，應准予免議:
原告因為停業關係，88年將所有外勞遣送回國，並於89年向其申請退回外勞保證金，職訓局查核並無積欠就業安定費後，始退回原告之保證金結案，此均有建檔存查。今因政府多次修訂就業安定費之計算標準，以致職訓局事後再次核算時，產生誤差狀況。然原告88年中即已停業，職訓局計算外勞之起迄日期，因已經退保證金結案；且原告所有工作人員已離職；亦無從逐一核對1,300名外勞計算起迄日期是否相符?就業安定費之計算依據是否相符?故原告既已依法申請退回外勞保證金結案，核算之標準及起訖日期亦有待查考是否完全無誤，因此，此項就業安定費之誤差，於情、於理，應請准予免議。
2.系爭費用之請求，均已逾越請求時效:⑴按「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不
行使而消滅。」「左列各款請求權，因2年間不行使而消滅：...。」分別為行政程序法第131條第1項與民法第127條之規定，合先敘明。
⑵原告88年即已結退外勞保證金，88年至92年5月間並無接
獲任何函件告知，被告於92年5月突來催繳通知單，如被告所述，原告自82年即已引進外勞，並按月繳交「就業安定費」。原告所使用外勞於89年即已全部離境。被告於92年5月才發繳費通知單。系爭費用依前揭法律規定，均已逾越請求時效。
㈡本案原告並無積欠就業安定費102,120元:
1.被告係提出繳費通知者，應就系爭費用負舉證責任；原告於82年即已引進外勞，至89年間共一千三百餘名。所有外勞於89年即已全部離境，並結清就業安定費等所有欠款，並退還外勞保證金，才同意外勞離境。被告至92年5月方來函表示尚欠就業安定費117,483元，後又自動減為102,120元，顯見被告並無統一標準，且計算錯誤。就業安定費，從每月800元到2,400元調整了十多次，勞工業別也各不相同。除了被告，誰也搞不清楚，並且從未每次告知使用外勞廠商。因此，到底是那一個勞工欠就業安定費，應明確指出，不能以錯誤之整體計算為基礎，來作要求。被告，應負提證責任，明確指出那一個外勞?那一段期間?應繳多少?已繳多少?欠繳多少?
2.被告舉證之文件及計算詳細表，不足採信:⑴被告94年1月12日勞戰法字第0930065781號函所附「訴願
答辯書」第7頁㈤稱:「復訴願人（即本案原告）訴稱本會（即本案被告）扣留l筆外勞保證金448,320元一節，經查該公司所繳數筆外勞保證金中尚有3筆未退還，分別為86年1筆，金額30,720元，87年1筆，金額31,680元，88年1筆，金額為95,040元未退還，按依本法第60條第3項規定，本保證金之返還，應由雇主檢具相關文件向本會主動申請，在雇主未檢具證明文件申請的情況下，本會無法主動退還，而訴願人並未向本會申請返還，本會仍保留上述3筆保證金，故訴願人所陳與事實不符。」又被告94年3月15日勞戰法字第0940010925號函，新附「訴願補充答辯書」稱:「復訴願人訴稱本會扣留1筆外勞保證金保證書448,320元一節，「經本會再次詳查」上開外勞保證金保證書448,320元，訴願人確實尚未向本會申請退還，故本會無任何前開外勞保證金保證書448,320元之申請書相關文件，一併敘明。」⑵由被告答辯可知，被告原並不承認原告尚有1筆外勞保證
金448,320元，尚未退還。嗣後證實原告尚有外勞保證金448,320元未退還。可證被告耗費這麼多的人力、物力，其所提的物證，仍是錯誤的。所以，被告所提計算詳細表說，原告尚欠就業安定費102,120元，是錯誤的。因此，不能推論，政府機關出具之文件計算表就一定是正確的，可以採信的，原訴願決定逕自作如此認定，是不分早的。
3.另外，被告所附計算表，應繳納「27,628,065元」，已繳納「27,525,945元」，是被告單方面計算的，並未經原告簽認，也是不足採信的。
㈢被告係每期通知繳費金額，而非廠商自動繳費:
如前所述，就業安定費變更了十多次，除了被告，誰也搞不清楚。以往都是被告按月發出繳費通知單，通知繳費金額、日期，因廠商根本無從計算應繳多少。故被告稱應由廠商按月自動繳費，與事實不符。
㈣被告稱「外勞保證金」與「就業安定費」無關，並無理由:
按就業安定法係被告所擬，變更了十多次，業者只知道引進外勞要繳保證金。今被告尚扣留原告外勞保證金1筆計448,320元，故被告說兩者無關，顯與事實不符。且因被告作業錯誤，此筆外勞保證金448,320元，可能已經不存在了，但原告無權去查證，只能聽聽憑被告單方面說法。
㈤綜前所述，被告所作處分，顯無理由，爰請撤銷其處分及訴願決定。
乙、被告答辯意旨略以:㈠原告既聘僱外籍勞工，自應依法主動繳納就業安定費:
1.被告於81年8月6日以台（81）勞職業字第25870號公告就業安定費繳納數額，其中重要公共工程營造工每人每月1,10
0元，83年10月14日以台83勞職業字第89254號公告自83年11月1日起調整就業安定費繳納數額為每月1,200元（每日40元），嗣於87年6月11日以台87勞職外字第0902721號公告自87年6月16日起調訂就業安定費繳納數額為每月1,400元（每日47元）。
2.又原告申請聘僱外籍勞工時，若經審查通過後，於被告核發之聘僱許可函說明中，均明文告知雇主應依規定向就業安定基金專戶繳交就業安定費。故原告既聘僱外籍勞工，自應依前開法令規定主動繳納就業安定費。
㈡被告自92年1月起，以2個月為1期定期寄發繳款單:
被告為提醒雇主勿逾期繳納就業安定費，曾自86年至91年間，對於未依規定繳交就業安定費之雇主，不定期函知應依規定繳納就業安定費；又就業服務法第55條修正條文係於91年1月21日公布施行；並於00年0月00日生效，然為配合相關就業安定費滯納金計算及宣導作業之需要，被告通告自92年2月25日起開始加徵滯納金。為因應加徵滯納金之實施，被告自92年1月起，以2個月為1期定期寄發繳款單，未依限繳納者，再以雙掛號寄發催繳單，主要係讓雇主瞭解其所應繳交之金額，提醒雇主按時繳納，以免雇主遭罰滯納金、移送強制執行及廢止聘僱許可。
㈢依據法律不溯及既往原則，原告仍欠繳102,120元:
查原告於82年至89年間，曾聘有一千餘名泰籍勞工，迄其最後聘僱外勞日期（89年5月25日）止應繳納之就業安定費，計27,628,065元；惟原告已繳納之就業安定費為27,525,945元（最後繳款日期為88年8月2日），故尚欠繳102,120元。
上開欠繳金額之繳款期限至92年1月25日，依法得寬限至92年2月24日止，惟原告並未依限繳納，被告乃自92年2月25日至92年3月11日共計15日，加徵滯納金15,318元（被告92年1月至2月就業安定費繳款單，其印表日為92年3月12日，102,120元×1%×15日=15318元），並於92年4月28日以雙掛號寄發催繳單通知原告應繳金額為117,438元（000000元+15318元=117438元），該催繳單於92年5月8日寄達。嗣原告所欠繳之就業安定費，係為就業服務法91年1月23日修正施行生效前應繳納之金額，依據法律不溯及既往原則，爰撤銷原加徵之滯納金，是以原告仍欠繳102,120元。
㈣本案應無行政程序法第131條第1項與民法第127條規定之適用:
1.按行政程序法第131條第1項規定，公法上之請求權，除法律有別規定外，因5年間不行使而消滅。惟該法係自90年1月1日施行，是前開規定之5年時效，尚不得適用於本件82年間即成立之公法上請求權，應類推適用民法第125條規定之15年時效期間（大院93年度簡字第1208號判決、91年度訴字第5287號判決參照）。
2.復依法務部90年3月22日法90令字第008617號令釋略以:「行政程序法施行前已發生公法上請求權之消滅時效期間，不適用行政程序法第131條第1項規定，應依行政序法施行前有關法規之規定；無相關法規規定者，得類推適用民法消滅時效之規定。」準此，被告自82年間對原告即已發生公法上之請求權，該請求權消滅時效期間，應類推適用民法消滅時效之規定，應無疑義。
3.又民法第127條雖有2年短期時效期間之規定，惟其適用主體僅限於該條所明定之人。今就業安定費由雇主按月向被告設置之特種基金專戶繳納，其是否應繳納，端賴雇主有無依法聘僱外國人之事實；而繳納之數額，則依其申請聘僱外國人之工作類別、聘僱日數及被告公告之應繳納數額變動之。故原告雖是按月向被告設置之特種基金專戶繳納，核其性質究與民法第127條規定之債權有所不同，自不應類推適用之，而應類推適用民法第125條一般消滅時效15年之規定。且被告自86年起，即不定期辦理就業安定費之催繳作業，自亦無行政程序法第131條規定罹於5年請求權時效情事。
㈤本件原告聘僱外國人期間計算其應繳納就業安定費27,628,0
65元，扣除原告已繳納金額27,525,945元，欠繳就業安定費金額為102,120元。又有關就業安定費之繳納數額，被告均依規定以公告方式處理，自81年公告迄今，僅調整3次（分別為83年、87年及91年），而職訓局業以92年6月25日職外字第0920293916號等函檢附就業安定費清單及明細表予原告，其上列明原告所聘僱外籍勞工之姓名、計費起始及終止日、計費日數及就業安定費金額。原告訴稱其聘僱外勞1,300名，就業安定費調整十多次，未告知係積欠那一位外籍勞工之就業安定費及其計算方式云云，核不足採。另雇主聘僱外國人從事91年1月21日修正前就業服務法第43條第1項第
7款或第8款規定工作應繳納之保證金，依修正前當時就業服務法第55條規定，係為擔保原告所聘僱之外國人，經警方依規定遣送出境者，其遣送所需之旅費及收容期間之必要費用，應由原告（雇主）負擔。對應否准其申請退還該項保證金，與聘僱本案外籍勞工應繳就業安定費之完納與否無涉；且原告並未依就業服務法第60條第3項規定，向被告申請退還保證金448,320元，乃未予辦理退費。
㈥綜上，原告起訴顯無理由，請大院鑒核，駁回原告之訴。
理由
一、按「雇主聘僱外國人從事第43條第1項第7款或第8款規定之工作，應向中央主管機關設置之特種基金專戶繳納就業安定費，作為促進國民就業之用；就業安定費之數額及該基金收支、保管及運用辦法，由中央主管機關會同相關機關定之。」「雇主聘僱外國人從事就業服務法第43條第1項第7款或第8款規定之工作者，應自其聘僱之外國人入境翌日起，於每月15日前，按月向行政院勞工委員會設置之特種基金專戶，繳納就業安定費；雇主亦得以2月以上為期，分期不計息，提前繳納。但該外國人入境翌日至當月末日止，未滿1月者，雇主得依其實際入境日數按比例計算繳納之。」「雇主所聘僱之外國人，於當月末日之前離職者，其就業安定費之計算，準用第1項但書之規定。」分別為行為時就業服務法第51條第1項規定、就業安定費繳納辦法第3條第1項及第3項所明定。
二、本件係原告經被告核准，自82年起陸續聘僱外國人從事營造工作；被告依其聘僱外國人期間，計算其應繳納就業安定費為27,628,065元，扣除原告已繳納金額27,525,945元，核定欠繳就業安定費，計102,120元，並以91年11至12月就業安定費繳款單通知原告繳納。嗣因原告未依限繳納，乃以92年
1至2月就業安定費繳款單催請繳納，並加徵滯納金15,318元。原告則不服，為如事實欄所載之主張。
三、本院判斷如下：㈠本件原告經被告核准自82年3月7日起至89年5月25日止陸續
聘僱外國人計1,298人，從事重大公共工程營造工作，依其聘僱上開外國人期間，計算應繳納之就業安定費為27,628,065元之事實，有就業安定費明細表等資料在卷足憑。另依卷附繳款明細，原告自82年4月8日起至88年8月2日止繳納
151筆之金額計27,525,945元，是原告尚欠繳就業安定費102,120元，洵堪認定。
㈡按「雇主應自其聘僱之外國人入境翌日起，於每月15日前，
按月向管理機關繳納就業安定費；雇主亦得以2月以上為期，分期不計息，提前繳納。但該外國人入境翌日至當月末日止，未滿1月者，雇主得依其實際入境日數按比例計算繳納之。」「雇主所聘僱之外國人，於當月末日之前離職者，其就業安定費之計算，準用第1項但書之規定。」為依86年3月26日修正發布之就業安定基金收支保管及運用辦法第14條第1項及第3項前段所明定。另被告於81年8月6日以台（81）勞職業字第25870號公告就業安定費繳納數額，其中重要公共工程營造工每人每月1,100元，83年10月14日以台83勞職業字第89254號公告自83年11月1日起調整就業安定費繳納數額為每月1,200元（每日40元），嗣於87年6月11日以台87勞職外字第0902721號公告自87年6月16日起調訂就業安定費繳納數額為每月1,400元。依上開就業服務法第51條第1項規定，雇主聘僱外國人，應定期繳納就業安定費，至於就業安定費之繳納數額，應依規定以公告方式處理。經查原告於82年至89年間，曾聘有一千餘名泰籍勞工，迄其最後聘僱外勞日期（89年5月25日）止應繳納之就業安定費，計27,628,065元；惟原告已繳納之就業安定費為27,525,945元（最後繳款日期為88年8月2日），故尚欠繳102,120元。
上開欠繳金額之繳款期限至92年1月25日，惟原告並未依限繳納，被告乃自92年2月25日至92年3月11日共計15日，加徵滯納金15,318元，並於92年4月28日以雙掛號寄發催繳單通知原告應繳金額為117,438元。嗣原告所欠繳之就業安定費，係為就業服務法91年1月23日修正施行生效前應繳納之金額，依據法律不溯及既往原則，爰撤銷原加徵之滯納金，是以原告仍欠繳102,120元，依法自屬有據。
㈢至原告起訴另主張，系爭費用之請求，依行政程序法第131
條規定為5年及民法第127條規定為2年云云。惟查，行政程序法第131條第1項固規定：「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行使而消滅。」惟本件係行政程序法施行前已發生公法上請求權，其消滅時效期間，不適用行政程序法第131條第1項規定，而應依行政程序法施行前有關法規之規定，無相關法規規定者，應引用最高行政法院52年判字第345號判例意旨，類推適用民法第125條消滅時效之規定，因15年不行使而消滅（最高行政法院92年度判字第507號判決參照）；又就業安定費係屬特別公課，與民法第127條短期時性質不同，當無類推稅捐稽徵法之餘地；故本件應類推適用民法第125條規定之15年之消滅時效。次查，本件原告所欠繳之汽車燃料使用費，均未逾15年，被告機關自得依法催繳；是原告上開所訴，核非可採。
四、綜上所述，原處分依法並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤。原告徒執前詞，聲請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。又本件依卷內資料，事證已臻明確，爰不經言詞辯論為之，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。中華民國95年4月6日
第七庭法官黃秋鴻上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國95年4月6日
書記官蘇婉婷