裁判字號： 臺灣 橋頭地方法院106年訴字第175號刑事判決
裁判日期：民國106年10月20日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣橋頭地方法院刑事判決106年度訴字第175號公訴人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告許家旺選任辯護人黃懷萱法扶律師被告徐志泓選任辯護人 蔡坤展 法扶律師被告 譚愷 選任辯護人 王芊智 法扶律師被告 柯弦 志選任辯護人 陳建宏 法扶律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第860號、第861號、第3005號、第5135號），本院判決如下：
主文許家旺犯附表一及附表二所示之拾壹罪，各處如附表一及附表二所示之刑，應執行有期徒刑 陸年 。
徐志泓犯附表一編號二、三所示之貳罪，各處如附表一編號二、三所示之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。
譚愷犯附表一編號九、十所示之貳罪，各處如附表一編號九、十所示之刑。
柯弦志 犯附表一編號五及附表二所示之貳罪，各處如附表一編號五及附表二所示之貳罪。
徐志泓其餘被訴部分無罪。
事實
一、許家旺、徐志泓、譚愷（起訴書誤載為譚愷諭）及柯弦志均明知 甲基 安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品及藥事法所稱之禁藥，未經許可不得非法持有、販賣、轉讓及施用，竟仍為下列犯行：
㈠許家旺基於販賣第二級毒品以營利之各別犯意，分別於如附
表一編號1、2、5、7、9所示之時間、地點，以如附表一編號1、2、5、7、9所示之方式，販賣各該如附表一編號1、2、5、7、9所示之第二級毒品甲 基安非 他命與附表一編號1、2、5、7、9所示之人。
㈡徐志泓與許家旺共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡
，於如附表一編號3所示之時間、地點，以如附表一編號3所示之方式，販賣如附表一編號3所示之第二級毒品甲基安非他命與附表一編號3所示之人。
㈢許家旺與 歐威 克（另經臺灣高等法院高雄分院106年度上訴
字第100號判決確定）共同基於販賣第二級毒品以營利之各別犯意聯絡，分別於如附表一編號4、6、8所示之時間、地點，以如附表一編號4、6、8所示之方式，販賣各該如附表一編號4、6、8所示之第二級毒品甲基安非他命與附表一編號4、6、8所示之人。
㈣許家旺與譚愷共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡
，於如附表一編號10所示之時間、地點，以如附表一編號10所示之方式，販賣如附表一編號10所示之第二級毒品甲基安非他命與附表一編號10所示之人。
㈤許家旺與柯弦志共同基於轉讓禁藥之犯意聯絡，於附表二所
示之時間、地點，以如附表二所示之方式，轉讓禁藥甲基安非他命與如附表二所示之人。
㈥徐志泓基於幫助販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意
，明知許家旺欲外出販賣第二級毒品甲基安非他命，仍駕車搭載許家旺於附表一編號2所示之時間到達附表一編號2所示之地點，便利許家旺得以販賣第二級毒品甲基安非他命予 吳珠綾 ，而幫助許家旺遂行附表一編號2所示之販賣毒品之犯行。
㈦柯弦志基於幫助他人施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，
受友人 陸均 豪代購毒品之請託後，以 陸均豪 所持用之手機門號0000000000號撥打許家旺之手機門號0000000000號聯繫購毒事宜，並與陸均豪一同前往附表一編號5所示之地點，及先向陸均豪收取新臺幣（下同）500元之購毒款，嗣到場後由柯弦志一人出面於附表一編號5所示之時間、地點向許家旺購得價值500元之甲基安非他命1包，柯弦志則當場將陸均豪所交付之價金500元轉交給許家旺，嗣與陸均豪會面後交付前開購得之甲基安非他命1包供其施用，而以此方式幫助陸均豪施用第二級毒品甲基安非他命。
㈧譚愷基於幫助他人施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，
於 林冠 伯與許家旺以電話聯繫達成附表一編號9所示之毒品交易合意後，受林 冠伯 之託，收受 林冠伯 交付之500元，於附表一編號9所示之時間、地點向許家旺購得價值500元之甲基安非他命1包，並轉交上揭500元現金與許家旺，再將該上揭毒品帶回林冠伯住處交予林冠伯供其施用，而以此方式幫助林冠伯施用第二級毒品甲基安非他命。
二、嗣 經警 實施通訊監察，並於民國105年8月9日17時40分許，持搜索票在徐志泓位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號居所執行搜索，當場扣得如附表五所示之物，因而查悉上情。
三、案經高雄市政府警察局岡山分局移送臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本件就後述援用之具傳聞性質之證據，被告、辯護人及檢察官於本院審判中同意作為證據【見院卷第80頁】，且於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開陳述具有證據能力。又下列其餘認定本案有罪部分之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第
158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠被告許家旺犯如附表一所示單獨或共同販賣第二級毒品之犯
行及附表二所示轉讓禁藥之犯行部分⒈附表一部分⑴被告許家旺犯如附表一所示之犯罪事實，業據被告許家旺坦
承不諱，核與證人即同案被告徐志泓、譚愷、柯弦志、證人即共犯兼購毒者歐 威克 、證人即購毒者 王信 智、吳珠綾、林冠伯之證述情節相符，且有附表三所示之通訊監察錄音譯文附卷可稽，並有附表五編號1所示之物扣案可證（詳各附表一證據出處欄），是被告許家旺上開任意性自白核與事實相符，堪以認定。
⑵邇來政府對於查緝施用、持有及販賣毒品無不嚴格執行，販
賣第二級毒品刑責甚重，且甲基安非他命均為違禁物，取得不易，若無利可圖或無特別考量，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人，而冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險，又被告許家旺於審理中供稱：販賣、交付毒品是賺吃（賺取毒品施用）等語【見院卷第193頁、第
195頁】，足徵被告許家旺主觀上係出於營利之意圖而販賣毒品與附表一所示之購毒者，以獲得上開販毒之價差及利潤，是被告許家旺所犯如附表一所示犯行，洵堪認定。
⒉附表二部分
被告許家旺犯如附表二所示之犯罪事實，業據被告許家旺坦承不諱，核與證人即同案被告柯弦志及證人即轉讓對象林冠伯證述情節大致相符，並有附表四所示之通訊監察錄音譯文在卷可稽（詳附表二證據出處欄），是被告許家旺上開任意性自白核與事實相符，堪以認定。
㈡被告徐志泓犯如附表一編號2所示之幫助販賣第二級毒品之
犯行及附表一編號3所示之共同販賣第二級毒品之犯行部分⒈被告徐志泓犯如附表一編號2、3所示之犯罪事實，業據被
告徐志泓坦承不諱，核與證人即同案被告許家旺、證人即購毒者吳珠綾之證述情節相符，且有附表三編號2、3所示之通訊監察錄音譯文附卷可稽，並有附表五編號1所示之物扣案可證（詳附表一編號2、3證據出處欄），是被告徐志泓上開任意性自白核與事實相符，堪以認定。
⒉按關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀的犯意及客觀
的犯行作為標準，詳言之，凡以自己犯罪的意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件的行為，皆為正犯；縱以幫助他人犯罪的意思而參與犯罪，所分擔者，苟係犯罪構成要件（以內）之行為，亦為正犯；只有出於幫助他人犯罪的意思，而參與犯罪構成要件「以外」之行為，始為幫助犯。就販賣毒品以言，舉凡接洽交易、討價還價，送交毒品、收取價金等各項作為，皆屬販賣毒品的構成要件以內行為，一旦參與，即屬共同正犯，而非單純幫助犯。依前所述，被告徐志泓雖有於附表一編號2所示之時間駕駛自用小客車搭載被告許家旺至附表一編號2所示地點進行交易，但被告徐志泓於偵查中供稱：被告許家旺係伊女友的弟弟，伊當時知道被告許家旺要過去賣甲基安非他命給吳珠綾，之後就由伊搭載被告許家旺，由他們自己交易，甲基安非他命沒有經過伊的手等語【見偵二卷第18頁、第19頁至第20頁】，核與證人即同案被告許家旺於審理時供稱：伊只有該次麻煩被告徐志泓載伊與吳珠綾進行毒品交易，再由伊和吳珠綾進行毒品交易等語相符【見院卷第161頁至第162頁】，則被告徐志泓駕車搭載被告許家旺前往附表一編號2所示之交易地點之行為，並非屬販賣毒品之構成要件行為，又其雖知悉被告許家旺係要販賣毒品給吳珠綾，但無證據證明被告許家旺事前或事中有與被告徐志泓有何謀議之情事，再者，被告徐志泓該次搭載被告許家旺前去進行毒品交易實際上並未從中獲取好處，業經被告徐志泓供述及證人即共同被告許家旺證述明確【見院卷第172頁、第174頁、第193頁、第194頁】，且被告徐志泓否認被告許家旺就該次有特別先告知補貼油錢事宜【見院卷第199頁】，復查無其他證據足認被告徐志泓與被告許家旺就此已達成默契，是難認被告徐志泓與被告許家旺有共同營利之意圖，故應認被告徐志泓就附表一編號2所為係屬幫助犯。反之，被告徐志泓所犯附表一編號3所為之犯行，係依被告許家旺指示於附表一編號3所示之時、地交付毒品及收取購毒款，稽諸前揭最高法院判決意旨，顯見被告徐志泓已著手販賣毒品之行為，而分擔實施販賣毒品行為之一部，又被告徐志泓向吳珠綾收得此次購毒款300元即由被告徐志泓取走補貼此次之油錢而毋庸轉交與被告許家旺，業經被告徐志泓供述明確及證人許家旺證述明確【見院卷第172頁、第171頁、第173頁】，而有營利之意圖，故就附表一編號3所示之犯行應與被告許家旺成立共同正犯。㈢被告譚愷犯如附表一編號9所示之幫助施用第二級毒品之
犯行及附表一編號10所示之共同販賣第二級毒品之犯行部分⒈附表一編號9部分⑴經查，被告譚愷犯如附表一編號9所示幫助施用第二級毒
品犯行之事實，業經被告譚愷供述明確，且經證人即共同被告許家旺及證人即幫助施用毒品對象林冠伯證述明確，復有附表三編號9所示之通訊監察錄音譯文附卷可稽（詳附表一編號9證據出處欄），是被告譚愷上開任意性自白核與事實相符，堪以認定。
⑵按關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行
為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。再者受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒品交付買受人，並收取價款，二者同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀上，究與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任，單純意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用者代購毒品之情形，僅屬幫助施用，若意圖營利，而基於與販售者間之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販賣（最高法院刑事判決106年度台上字第464號）。查公訴意旨雖認被告譚愷所犯附表一編號9所示之犯行，係與同案被告許家旺共同犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云云，惟本件被告譚愷是否有與同案被告許家旺共同犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品之犯行，觀諸前揭最高法院見解，端視其是否基於營利之意圖，事前與被告許家旺有犯意聯絡，或就販賣毒品之行為有行為之分擔，事後是否有購毒價金之分贓而定。經查，依附表二編號9所示之通訊監察譯文之內容，林冠伯係以電話直接向被告許家旺聯繫購毒事宜，並於電話中向被告許家旺表示將委請被告譚愷前往進行毒品交易，再酌以證人林冠伯於警詢、偵訊中證稱：該次係伊要向被告許家旺購買毒品，當時已與被告許家旺聯繫好了，而被告譚愷剛好在伊家中，伊懶得出門才叫被告譚愷幫忙去拿甲基安非他命，這次沒有給予被告譚愷任何代價【見警一卷第101頁、偵一卷第57頁】，及證人即共同被告許家旺於審理時證稱：該次被告譚愷應該係剛好在林冠伯處，林冠伯要其向伊進行交易毒品，而被告譚愷該次替林冠伯跟 伊拿甲基 安非他命並未拿到任何好處等語【見院卷第155頁至第158頁】，可見被告譚愷所為附表一編號9所示之行為，並未與被告許家旺有約定如何朋分販毒價金以牟利之協議，及未因而獲有任何利益，尚難認定被告許家旺事前與有何販賣第二級毒品之犯意聯絡，又被告譚愷亦未從中獲有任何利益，顯非以營利之意圖而交付毒品予林冠伯，是公訴人認被告譚愷所為係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，容有誤解。
⒉附表一編號10部分⑴被告譚愷犯如附表一編號10所示之犯罪事實，業據被告譚
愷坦承不諱，核與證人即同案被告許家旺、證人即購毒者 歐威克 之證述情節相符，且有附表三編號10所示之通訊監察錄音譯文附卷可稽（詳附表一編號10證據出處欄），是被告譚愷上開任意性自白核與事實相符，堪以認定。
⑵查甲基安非他命係第二級毒品，不易於市面上取得，而被告
譚愷經被告許家旺指示與歐威克進行毒品交易時，有交付對價而屬有償行為，且被告譚愷對於販賣第二級毒品乃屬重罪，應知之甚詳，苟無利潤可圖，豈有甘冒遭受重刑之風險，而為被告許家旺與歐威克進行毒品交易；再者，被告譚愷於警詢時供稱：因被告許家旺有時會請 伊施 用甲基安非他命，故才會幫被告許家旺運送毒品等語【見警一卷第61頁】，核與證人即共同被告許家旺於審理時證稱：伊請被告譚愷交付毒品情形下會請被告譚愷施用毒品等語【見院卷第160頁】大致相符，復參以被告許家旺於105年5月18日15時52分以電話通訊方式要求被告譚愷為其與歐威克交易毒品時，被告譚愷即要求被告許家旺拿毒品給其施用乙節，業經被告譚愷於審理時供述明確【見院卷第201頁】，復有附表三編號10所示之通訊監察錄音譯文可稽，互核與被告許家旺、譚愷上揭供述相符，可見被告譚愷係為牟取施用甲基安非他命之利益而依被告許家旺指示進行附表一編號10所示之犯行，而有營利之意圖至明。
㈣被告柯弦志犯如附表一編號5幫助施用第二級毒品之犯行及
附表二所示之轉讓禁藥之犯行部分被告柯弦志犯如附表一編號5及附表二所示之犯罪事實，業據被告 柯弦志旺 坦承不諱，核與證人即同案被告許家旺、證人即轉讓對象林冠伯及證人即幫助施用對象陸均豪之證述情節相符，且有附表三編號5及附表四所示之通訊監察錄音譯文附卷可稽（詳附表一編號5及附表二證據出處欄），是被告柯弦志上開任意性自白核與事實相符，堪以認定。
㈤本院認定起訴書就附表一及附表二誤載而應行更正及補充部分及理由：
⒈經查，證人吳珠綾於警詢時證稱：伊係於105年5月21日20
時20分許於附表一編號2所示地點與被告許家旺進行甲基安非他命之毒品交易等語【見警一卷第113頁至第113頁反面】，而吳珠綾於105年5月21日20時12分尚與被告許家旺聯繫確認交易位置，此觀諸附表三編號2所示之被告許家旺與吳珠綾就附表一編號2所示毒品交易聯繫之通訊監察錄音譯文即明， 可見渠 等應係於該通通話後始進行該次毒品交易，是被告許家旺與吳珠綾就附表一編號2所示之毒品交易時間應非起訴書所載之「105年5月21日20時許」，而應為證人吳珠綾於警詢時所稱之「105年5月21日20時20分許」，是起訴書上揭部分記載容有誤會，應予更正。
⒉又證人林冠伯於偵訊時證稱：伊記得於105年5月6日中午
12時許有收到甲基安非他命，但因為重量不足原約定之500元，之後許家旺有再補給我，而伊當次確定有給該次購毒款，只是不確定係當日或是翌日交付等語【見偵三卷第56頁反面、調偵二卷第36頁】，另證人歐威克於審理時證稱：伊於
105年5月6日中午至林冠伯住處交付一包甲基安非他命，而晚上本來被告許家旺叫伊再送一次甲基安非他命，但伊當時跟女友在一起無法前去，所以晚上推測許家旺應該有自行前去等語【見院卷第180頁至第181頁】，再細繹被告許家旺與林冠伯所為如附表三編號4所示之通訊監察錄音譯文內容，被告許家旺於105年5月6日13時32分傳送簡訊通知林冠伯「我晚點回來補給你，我這不夠」，可見被告許家旺於
105年5月6日指示歐威克於附表一編號4①所示之時間至附表一編號4所示地點交付甲基安非他命數量未達500元之價值，並主動告知林冠伯事後再行補足；再者，被告許家旺於審理時供稱：伊於105年5月6日晚上並未與林冠伯見面，故林冠伯於106年5月7日19時22分撥打電話向伊表示「我感覺你在裝我」，而伊係於105年5月7日當日與林冠伯見面交付昨日所欠之甲基安非他命及收取該次販毒價金等語【見院卷第199頁至第201頁】，核與被告許家旺與林冠伯於105年5月7日19時22分及20時36分所為如附表三編號4所示之「林冠伯：我感覺你在裝我、被告許家旺：不是，我昨天真的有事情...」、「許家旺：喂，冠伯，我人在 楠梓 ，等等馬上回去。林冠伯：好...」之通訊內容相符，足認被告許家旺應係於105年5月7日與林冠伯所為如附表三編號4末通所示之聯繫見面事宜後之某時即附表一編號4②所示時間至附表一編號4所示地點見面，並交付所欠之甲基安非他命及收取該次購毒價金，是被告許家旺應分別於附表一編號4①及②所示時間指示歐威克及親自交付該次交易之甲基安非他命與林冠伯，及於附表一編號4②所示時間收取價金，是起訴書就關於被告許家旺前往附表一編號4所示地點以補送毒品與林冠伯及收取500元價金之時間載「105年5月7日16時至17時間」，容有誤會，應更正為附表一編號4②所示之時間，附此說明。
⒊再者，被告許家旺與林冠伯就附表一編號9所示之毒品交易
先進行如附表三編號9所示之電話通訊聯繫後，林冠伯乃指示被告譚愷前往至被告許家旺位於「高雄市○○區○○路○○巷○○○號」之住處與被告許家旺進行如附表一編號9所示之毒品交易，之後被告譚愷返回林冠伯住處後再轉交甲基安非他命與林冠伯乙節，業經被告許家旺、譚愷供述在卷【見警一卷第5頁至第5頁反面、偵一卷第21頁、第50頁】，且經證人林冠伯證述明確【見警一卷第100頁反面至第101頁、偵一卷第57頁】，而被告譚愷係基於幫助林冠伯施用甲基安非他命之犯意而代林冠伯前往至被告許家旺家中進行該次毒品交易，業如前述（詳如甲、一、㈢、⒈部分），是被告許家旺應係於附表一編號9所示之時間在其位於「高雄市○○區○○路○○巷○○○號」之住處與代林冠伯前來之被告譚愷進行如附表一編號9所示之毒品交易，是被告許家旺所犯附表一編號9所示犯行之交易地點應為「高雄市○○區○○路○○巷○○○號之許家旺住處」，而非起訴書所載之「高雄市○○區○○路○○○○號即林冠伯之住家外」。
⒋又被告許家旺、柯弦志係於105年5月22日21時15分共同為
附表二所示之轉讓甲基安非他命之犯行，此經被告許家旺、柯弦志供述明確，並經證人林冠伯證述無誤，且有附表四所示之通訊監察錄音譯文可佐（詳附表二證據證據出處欄所示），是起訴書就此部分之犯罪時間載「105年5月『2日』21時15分」容有誤會，應更正為「105年5月22日21時15分」。
㈥綜上所述，被告許家旺犯附表一及附表二所示之犯行、被告
徐志泓犯附表一編號2、3所示之犯行、被告譚愷犯附表一編號9、10所示之犯行、被告柯弦志犯附表一編號5及附表二所示之犯行，均事證明確，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠論罪部分
按甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得持有、轉讓及販賣。次按經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，即為藥事法所稱禁藥，此為藥事法第22條第1項第1款所明定。查甲基安非他命固為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，惟亦經行政院衛生署於75年7月11日，以衛署藥字第597627號重申公告禁用，迄未變更，自屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥。另毒品危害防制條例第8條第2項規定轉讓第二級毒品罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下之罰金；藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑則為
7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金，故藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依「重法優於輕法」之法理，就被告無償轉讓甲基安非他命之行為，優先適用藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之規定處斷（最高法院99年度台上字第5604號、106年度台上字第1247號判決意旨參照）。
⒈核被告許家旺所為如附表一所示之各次犯行，及被告徐志泓
所為如附表一編號3所示之犯行，暨被告譚愷所為如附表一編號10所示之犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告許家旺、徐志泓及譚愷販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，其等各持有甲基安非他命之低度行為，均為其後販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告許家旺、徐志泓就如附表一編號3所示之販賣第二級毒品犯行，及被告許家旺與共犯歐威克就如附表一編號
4、6、8所示之販賣第二級毒品犯行，暨被告許家旺、譚愷就如附表一編號10所示之販賣第二級毒品犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
⒉核被告徐志泓所為如附表一編號2所示之犯行，係犯刑法第
30條第1項、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪。被告徐志泓於如附表一編號2所示幫助販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之行為，為幫助販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
⒊核被告柯弦志所為如附表一編號5所示之犯行，及被告譚愷
所為如附表一編號9所示之犯行，均係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助他人施用第二級毒品罪。被告柯弦志及譚愷幫助他人施用第二級毒品甲基安非他命犯行前持有甲基安非他命之行為，均為其後幫助施用之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴人就被告譚愷犯如附表一編號9所示之犯行認係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，雖有未恰，已詳前述，惟起訴書所指之犯罪與本院所認定之犯罪間具基本社會事實同一性，並經本院於審理時告知被告譚愷涉犯此罪名【見院卷第
153頁】，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。⒋再查甲基安非他命屬毒品危害防制條例所稱之第二級毒品，
亦為藥事法所謂之禁藥，原本無法依據任何合法管道取得，當為眾所皆知之事，而被告柯弦志固因患有輕度智能障礙而領有輕度身心障礙證明【見警一卷第84頁、院卷第183頁，然尚難以此即可諉稱不知上情。又本件並無證據足證被告許家旺、柯弦志就附表二所示轉讓之第二級毒品甲基安非他命數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，且被告許家旺、徐志泓所轉讓甲基安非他命之對象林冠伯係成年人，有其個人資料可參【見偵卷第55頁反面】，難認有法定加重事由，揆諸前揭說明，被告許家旺、柯弦志轉讓甲基安非他命之行為，應論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。再者，被告許家旺、柯弦志持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其轉讓禁藥之高度行為所吸收，不另論罪。另被告許家旺、柯弦志就如附表二所示之轉讓禁藥之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒌被告許家旺所犯如附表一及附表二所示之行為；被告徐志泓
所犯附表一編號2、3所示之行為；被告譚愷所犯附表一編號9、10所示之行為；被告柯弦志所犯附表一編號5及附表二所示之行為，行為時間先後有間，犯意個別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈡刑之減輕部分⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中
均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。次按上揭規定旨在鼓勵犯罪行為人自白悔過，以期訴訟經濟而節約司法資源。就上開規定文義而言，須於偵查及審判中均行自白，始有其適用。所謂「自白」，係指被告或犯罪嫌疑人自承全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。經查，被告許家旺就附表一所示之販賣第二級毒品犯行、被告徐志泓就附表一編號2所示之幫助販賣第二級毒品之犯行及附表一編號3所示之販賣第二級毒品犯行、被告譚愷就附表一編號10所示之販賣第二級毒品之犯行，均於偵查及本院審理中自白犯行（詳附表一證據出處欄之被告自白部分），依前揭說明，被告徐志泓、許家旺、譚愷所犯上揭販賣第二級毒品或幫助販賣第二級毒品犯行部分，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⑵再按，法律之適用有其整體性原則，藥事法並無關於轉讓毒
品者於偵查及審判中自白，應減輕其刑之特別規定，故若選擇適用藥事法第83條第1項規定論以明知為禁藥而轉讓罪者，即無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之餘地（最高法院106年度台上字第369號判決意旨、最高法院104年度11次刑事庭會議決議參照），是被告許家旺、柯弦志雖於偵查及審判中就附表二所示之犯行部分均自白轉讓甲基安非他命與林冠伯，揆諸前揭說明，仍無另依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑之餘地。又被告柯弦志、譚愷分別所犯附表一編號5、9所示之幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯行部分，因非屬毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，故無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，併此說明。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分
經查，被告徐志泓、許家旺、譚愷、柯弦志均未有供出毒品上游因而查獲其他正犯或共犯乙節，有高雄市政府警察局岡山分局106年8月3日高市警岡分偵字第10672011000號函、臺灣橋頭地方法院檢察署106年9月8日 橋檢俊巨 105偵3005字第1069907346號函在卷可稽【見院卷第117頁、第
123頁】，是被告徐志泓、許家旺、譚愷及柯弦志均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。
⒊刑法第30條第2項部分
被告徐志泓就附表一編號2所示之幫助販賣第二級毒品罪、被告譚愷就附表一編號9所示之幫助施用第二級毒品罪，及柯弦志就附表一編號5所示之幫助施用第二級毒品罪，均僅提供幫助之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，各減輕其刑。
⒋刑法第59條規定
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪情狀顯可憫恕或法重情輕，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用此一規定酌量減輕其刑。本件①被告許家旺之辯護人以：被告許家旺販賣毒品數量及所得非鉅，且販賣對象僅為熟識之友人，每此交易金額均為50
0元，利潤微薄，甚至部分購毒款均未收回，且販賣期間非長，其犯行尚與販賣毒品之數量動輒數公斤以上之長期販賣大毒梟迥然不同，危害社會之程度亦有差別，若科以法定最輕本刑，實屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則之情形。②被告徐志泓辯護人以：被告徐志泓係被告許家旺姐姐的男友，基於兩人特殊情誼關係才為本件販賣及幫助販賣第二級毒品之犯行，且雖有所謂之加油錢補貼但非每次均有之情形。③被告譚愷辯護人以：被告譚愷係基於朋友情誼為友人拿取或送交毒品，且至多僅取得施用之利益，利益不大，亦非大盤毒梟，倘處以最低刑度應有情法失衡之情形。④被告柯弦志之辯護人則以：被告柯弦志有輕度智能障礙，且犯後態度良好之情形。而均請求爰依刑法第59條規定減刑，然上揭被告辯護人所主張之內容核屬犯罪之動機、犯後態度，及違反義務之程度，僅可為法定刑內科刑之標準，尚難據為酌量減輕其刑之理由，再查，被告4人均無視禁令，販賣、幫助販賣、轉讓或幫助他人施用第二級毒品兼禁藥，均促使毒品流通，危害國人身心健康，被告之舉，在客觀上均未足以引起一般同情，而有何情堪憫恕之處，自無從依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，辯護人此部分所請，均礙難准許。
⒌綜上所述，被告許家旺所犯如附表一所示販賣甲基安非他命
之犯行部分，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；被告徐志泓所犯如附表一編號3所示販賣甲基安非他命之犯行部分，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑、所犯如附表一編號2所示幫助販賣甲基安非他命之犯行部分應依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第30條第2項規定遞減輕之；被告譚愷所犯如附表一編號9所示幫助施用之犯行部分應依刑法第30條第2項減輕其刑、所犯如附表一編號10所示之販賣甲基安非他命之犯行部分，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；被告柯弦志所犯如附表一編號5所示之幫助施用之犯行部分應依刑法第30條第2項減輕其刑。
㈢量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐志泓、許家旺、譚愷、柯弦志均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列之第二級毒品及藥事法所規範之禁藥，不得非法、持有、施用、販賣及轉讓，竟仍為本件販賣、幫助販賣、幫助施用第二級毒品及轉讓禁藥之犯行（被告4人各次參與販賣、幫助販賣毒品之交易對象、時間、地點、交易金額、交易過程、幫助施用毒品之對象、幫助過程、轉讓對象、轉讓時間、地點、轉讓過程均詳如附表一及附表二所示），而甲基安非他命經施用後容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，殘害國民身心健康，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損勞動生產力，影響社會層面甚深且鉅，為國家嚴格查禁之違禁物，被告等人仍不顧販賣、轉讓及幫助施用之對象可能面臨之困境，竟仍為上揭犯行，所為誠屬不該，再考量被告四人販賣、幫助販賣、轉讓及幫助他人施用甲基安非他命之次數、對象、毒品數量、及販賣不法所得、從中獲取利益之多寡，復斟酌被告四人坦承犯行之犯後態度，兼衡以被告徐志泓於警詢時自陳其高中肄業之智識程度、家境狀況小康；被告許家旺於警詢時自陳其高中肄業之智識程度、家境狀況勉持；被告譚愷於警詢時自陳其高中肄業之智識程度、家境狀況勉持；被告柯弦志於警詢時自陳其國中畢業之智識程度、家境狀況勉持【見警一卷第1頁、第23頁、第59頁、第75頁】，量處被告許家旺如附表一及附表二；被告徐志泓如附表一編號2、3；被告譚愷如附表一編號9、10；被告柯弦志如附表一編號5、附表二所示之所犯罪名及宣告刑欄所載之刑，並就被告譚愷、柯弦志分別所犯如附表一編號9、5所示之幫助施用第二級毒品之犯行，均諭知 易科 罰金之折算標準，另就被告許家旺、徐志泓所宣告之刑，分別定渠等應執行之刑，以示懲儆，又因被告譚愷所犯之附表一編號9、10所示之2罪，被告柯弦志所犯附表一編號5及附表二所示之2罪，分別為經宣告得易科罰金及不得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項但書第1款規定尚不得定其應執行刑，自應俟本案確定後，由其自行決定是否另依同條第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，附此敘明。
三、沒收㈠刑法關於沒收之規定業經修正，依刑法施行法第10條之3規
定，自105年7月1日起生效施行。修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，已明定刑法修正後關於沒收均應適用裁判時法，自不生新舊法比較問題。又因本次刑法修正將沒收由從刑改為獨立之法律效果，為使其他法律關於沒收原則上仍適用刑法沒收規定，刑法第11條修正為：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」及增訂刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」明白揭示「後法優於前法」之原則，優先適用刑法沒收規定，至於刑法施行後其他法律另有特別規定者，始回歸「特別法優於普通法」之原則適用特別法。而為因應特別法關於沒收規定將於105年7月1日起失效，毒品危害防制條例第18條、第19條亦於105年6月22日修正公布，於105年7月1日起生效施行。因該條例第18條原規定之沒收對象為「不問屬於犯人與否」，範圍較刑法沒收規定更廣，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有自105年7月1日起繼續適用之必要，故僅修正該條第1項前段文字為「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於『犯罪行為人與否』，均沒收銷燬之」，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬。至於該條例第19條第1項則係將原規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或『因犯罪所得之財物』，均沒收之，『如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之』」，修正為「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之」，擴大沒收範圍，使犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第
1項、第2項之罪所用之物，不問是否屬於犯罪行為人所有均應沒收之，並考量刑法沒收章已無抵償規定，而「追徵」為全部或一部不能沒收之執行方式，乃刪除第1項後段全部或一部不能沒收之執行方式，回歸刑法沒收規定，至於第1項犯罪所得之沒收與刑法沒收規定相同，因無重複規範必要，故予刪除（本條修正立法理由參照），合先敘明。
㈡扣案之附表五編號1所示之手機1支及SIM卡1張均沒收；
未扣案之0000000000號SIM卡1張及搭配使用手機1支、0000000000號SIM卡1張及搭配使用手機1支、0000000000號
SIM卡1張及搭配使用手機1支均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之0000000000號SIM卡1張及搭配使用手機1支不予宣告沒收：
⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第
2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，修正後之毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，惟修正後之毒品危害防制條例第19條已將「因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」予以刪除，上開特別法之規定既經刪除，其有關追徵其價額或以其財產抵償之規定，即應回歸修正後之刑法第38條第4項規定，亦即供犯罪所用之物之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，仍應追徵其價額。又按，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。
⒉扣案之附表五編號1所示之手機、SIM卡係供被告徐志泓聯
繫以遂行附表一編號3所示之犯行、未扣案之0000000000號
SIM卡1張及搭配使用手機1支係供被告許家旺聯繫以遂行附表一編號2至10及附表二所示之犯行、未扣案之0000000000號SIM卡1張及搭配使用手機1支係供被告譚愷聯繫以遂行附表一編號10所示犯行、未扣案之0000000000號SIM卡
1張及搭配使用手機1支係供歐威克聯繫以遂行附表一編號
4、8所示之犯行等情，此經被告徐志泓、許家旺、譚愷供述在卷，並經證人即共犯歐威克證述明確，且有附表三編號2至10及附表四所示之通訊監察錄音譯文在卷可稽【見院卷第73頁、第201頁、調訴卷第44頁】，均屬供犯罪所用之物，復查無證據足認未扣案之上揭SIM卡及手機業已滅失，又未扣案之0000000000號SIM卡1張及搭配使用手機1支係被告許家旺母親申辦供其使用，且被告許家旺都未曾借予他人使用乙節，亦經被告許家旺供述不諱【見警一卷第2頁反面】，足認該門號及手機應為被告許家旺所有，是①扣案之附表五編號1所示之手機、SIM卡應依毒品危害防制條例第19條第1項規定於被告徐志泓所犯如附表一編號3所示之罪刑項下宣告沒收，復被告許家旺與被告徐志泓就此部分犯罪係屬共犯，基於共犯責任共通原則，亦在被告許家旺與被告徐志泓共犯該罪之罪刑項下，宣告沒收；②未扣案之0000000000號SIM卡1張及搭配使用手機1支應依毒品危害防制條例第19條第1項規定於被告許家旺所犯之附表一編號2至10所示之罪刑項下宣告沒收，及依刑法第38條第2項於被告許家旺所犯附表二所示之罪刑項下宣告沒收，暨均依刑法第38條第4項規定併宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又其中附表一編號3與被告徐志泓共犯、附表一編號10與被告譚愷共犯、附表二與被告柯弦志共犯，基於共犯責任共通原則，亦在渠等與被告許家旺共犯該罪之罪刑項下為相同之沒收及追徵宣告；③未扣案之0000000000號SIM卡1張及搭配使用手機1支應依毒品危害防制條例第19條第1項及刑法第38條第4項於被告譚愷所犯之附表一編號10所示之罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，復被告許家旺與被告譚愷就此部分犯罪係屬共犯，基於共犯責任共通原則，亦在被告許家旺與被告譚愷共犯該罪之罪刑項下為相同之沒收及追徵宣告；④未扣案之0000000000號SIM卡1張及搭配使用手機1支應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定及共犯責任共通原則，於被告許家旺與共犯歐威克共犯附表一編號4、8所示之罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊復按所謂幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施
之積極的或消極的行為而言。其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處罰者，乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為。因此幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院88年台上字第6234號判決意旨參照）。是本件被告徐志泓就附表一編號2所示犯行既僅係販賣第二級毒品罪之幫助犯，則供被告許家旺犯附表一編號2所示之未扣案之0000000000號SIM卡1張及搭配使用手機1支自無庸在被告徐志泓所犯附表一編號2所示之罪刑項下宣告沒收及追徵。
⒋至被告許家旺固以0000000000號門號與被告徐志泓所持用之
0000000000號門號及 王信智 所持用之0000000000號於105年
5月19日進行如附表二編號1至3所示之通訊聯繫，惟此部分聯繫均係於附表一編號1所示之販賣毒品犯行完成後所為（此部分理由詳見乙、無罪部分），復查無其他積極證據足認被告許家旺為附表一編號1所示之犯行時曾使用0000000000號門號進行相關販毒事宜聯繫，是被告許家旺所有之0000000000號SIM卡1張及搭配手機1支與被告徐志泓所持用如附表五編號1所示之SIM卡及手機難認屬供被告許家旺所為附表一編號1所示犯罪所用之物，均不予此犯行下宣告沒收及追徵。
⒌另門號0000000000號SIM卡1張及搭配手機1支係供被告柯
弦志犯附表一編號5幫助他人施用毒品之犯行聯繫所用之物，惟該手機及SIM卡係其幫助施用毒品之對象陸均豪持用乙節，此經被告柯弦志供述在卷【見警一卷第76頁反面】，並經證人陸均豪證述明確【見警一卷第118頁反面、偵三卷第47頁】，並有附表三編號5所示之通訊監察錄音譯文可稽，是該手機既非被告柯弦志所有，且係於偶然情形下由陸均豪借予被告柯弦志供其與被告許家旺為購毒聯繫所用，顯非專供犯罪所用之物，爰依職權不予宣告沒收。
㈢未扣案之犯罪所得⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。就販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以徹底杜絕行為人貪取暴利之誘因。故販賣毒品罪所取得之對價，不能與一般正常之營利事業僅計算其營利所得之情形相提並論，不問其原屬供販賣所用之成本或因此所得之利潤，亦不以當場扣押者為限，應概予沒收，始符合該條之立法本旨（最高法院91年度台上字第2419號、96年度台上字第3247號判決參照）。又修正前毒品危害防制條例第19條所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，要無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨可資參照）。而修正後違反毒品危害防制條例之犯罪所得，雖應回歸適用刑法第38條之1規定，然仍應為相同之解釋。再按，共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3935號判決意旨參照）。
⒉經查，被告許家旺單獨或與共犯歐威克或被告徐志泓、譚愷
共同所犯如附表一編號3至7、9、10所示之販賣甲基安非他命之犯行，所向購毒者實際收取價金數額及事後朋分情形如附表一編號3至7、9、10販賣所得欄所示，業經本院認定如前，就渠等實際取得價金部分核屬犯罪所得，揆諸前揭說明，渠等個別取得及朋分後之犯罪所得雖未扣案，仍應於渠等所犯之罪刑項下宣告沒收，是應於被告許家旺所犯之附表一編號3至7、9、10所示之罪刑項下分別宣告沒收其各次所犯之犯罪實際所得即200元、500元、500元、300元、500元、500元、500元、被告徐志泓所犯之附表一編號3所示之罪刑項下宣告沒收其該次所犯之犯罪實際所得30
0元，並均宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告譚愷就上揭與被告許家旺共同所犯附表一編號10所示販賣甲基安非他命之犯行部分，本身並未收受販毒對價，故就此部分之犯行，並未取得犯罪所得利益，而無庸於其所犯該罪刑項下宣告連帶沒收、追徵。
⒊又被告許家旺所為附表一編號8所示販賣毒品犯行部分，就
販賣之毒品價金均用以抵償債務，業經本院認定如前，然被告既以違反公序良俗而無效之買賣債權用以抵債，自不生抵銷債務之財產利益，是被告就此並未取得財產上利益，充其量僅屬尚非經濟上可得測量之免受債務催討之利益，並非刑法上所得宣告沒收之犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。
⒋再者，被告徐志泓係於被告許家旺完成附表一編號1所示販
賣甲基安非他命所示犯行後向購毒者王信智收取購毒款，而此部分行為因屬「事後共犯」而不構成犯罪（詳如乙、無罪部分），然其明知其向王信智所收取款項係被告許家旺販毒之購毒款，且收取後作為被告許家旺補貼其加油錢所用，而未交與被告許家旺，是被告徐志泓所取得之該筆款項係於明知該筆款項係被告許家旺違法行為之犯罪所得進而取得，爰依刑法第38條之1第2項第1款規定，就被告許家旺所為附表一編號1所示犯行對被告徐志泓宣告沒收500元，且於全部或一不能沒收時，追徵其價額。
㈣扣案之附表五編號2、3所示之甲基安非他命不予宣告沒收
銷燬，及附表五編號4至8所示之物均不予宣告沒收：⒈經查，被告徐志泓於審理供稱：扣案如附表五編號2、3所
示之2包甲基安非他命係供伊施用等語【見院卷第79頁、第
191頁】，是被告徐志泓否認扣案附表五編號2、3所示之2包甲基安非他命與本件犯行相關，復查無其他積極事證足認上揭扣案之甲基安非他命與本案相關，爰不於本件被告被訴之罪刑項下宣告沒收銷燬。
⒉又附表五編號4所示之殘渣袋係被告徐志泓施用毒品所剩之
物，另附表五編號5至6所示之分裝杓1支及安非他命吸食器1個係供被告徐志泓施用毒品所用之物，再者，附表五編號8所示之販毒聯絡簿1本係被告徐志泓女友所有，惟內容與販毒無關，而附表五編號7所示之帳冊1本為被告許家旺所有，係供被告許家旺記載其他人借款紀錄及於手機壞掉期間記載聯繫電話，部分雖係藥腳的聯絡電話，但本件販賣毒品時並未使用該本帳冊等情，業經被告徐志泓及許家旺供述明確，且經本院勘驗附表五編號7、8所示之物無誤，有勘驗筆錄附卷可稽，復有附表五編號7、8所示之物照片附卷可稽【見院卷第79頁、第82頁、第85頁、第86頁、第192頁】，復查無其他積極證據足認附表五編號4至8所示之物與本件被告被訴犯行相關，爰不於本案宣告沒收。
㈤末按修正之刑法就沒收之性質定性為獨立的法律效果，非刑
罰，爰於第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9款之沒收刪除，而移至修正後之刑法第40條之2第1項，故就沒收已無定應執行刑之問題。依修正後之刑法第40條之2第1項規定，附表一各罪主文所宣告沒收之物，應併執行之，特此敘明。
乙、被告徐志泓無罪部分
壹、公訴意旨略以：被告 徐志弘 與被告許家旺共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由被告許家旺先於105年5月9日回溯1至2星期內之某日14時至15時間之某時，在高雄市○○區○○街○○巷○○○○號之「金座大樓」外，以500元之代價販賣甲基安非他命予王信智，然因王信智未當場給付
500元與被告許家旺，待於105年5月19日14時40分，被告徐志泓受被告許家旺指示，至「金座大樓」外收取現金500元而完成甲基安非他命買賣，而所收取之500元則供被告徐志泓貼補加油錢，應認被告徐志泓涉犯毒品危害防制條例第
4條第2項販賣第二級毒品罪嫌云云（被告許家旺此部分即附表一編號1部分經本院認定構成販賣第二級毒品罪，業如前述）。
貳、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（最高法院104年度台上字第1374號判決意旨可參）。
參、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、40年台上字第86號、92年台上字128號判例意旨參照）。再按共同正犯，為二人以上，對於犯罪有意思聯絡及行為分擔，亦即其主觀上有為特定犯罪之目的，相互利用他方之行為遂行犯罪之意思，客觀上有分擔犯罪構成要件之行為，始足當之。又刑法上所謂幫助犯者，係指於他人實行犯罪之前或實行中，就犯罪構成要件以外之行為予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂，故以「事先幫助」及「事中幫助」為限；若於他人犯罪行為完成後，始予以助力或參與者，乃學說上所謂「事後共犯」，為我國刑法所不採。（最高法院102年度台上字第26號、106年度台上字第862號判決意旨參照）。
肆、公訴意旨認被告徐志泓涉犯前開罪嫌，無非以被告徐志泓於偵查中之自白、證人即共同被告許家旺之證述、證人即購毒者王信智之證述、附表三編號1所示之通訊監察錄音譯文及扣案之附表五編號1所示之物等為其主要論據。
伍、本院得心證之理由被告許家旺於附表一編號1所示所示之時間及地點依與王信智議定內容以500元之價格販賣並交付甲基安非他命1包與王信智，惟當日王信智賒欠而未給付價金，嗣被告徐志泓受被告許家旺委託於105年5月19日14時至「金座大樓」外向王信智收取該筆購毒價金500元，且由被告徐志泓取得以補貼油錢之用等情，業經被告徐志泓供述明確，且有證人即共同被告許家旺及證人即購毒者王信智證述明確，復有附表三編號1所示之通訊監察錄音譯文可稽（詳附表一編號1證據出處欄），堪認王信智於附表一編號1所示時間及地點向被告許家旺買入第二級毒品甲基安非他命，取得毒品而交易完成，然尚積欠價款500元，被告徐志泓則受被告許家旺委託向王信智收取該筆購毒價金，並取得該筆款項以補貼油錢使用之事實，惟觀諸上開毒品交易犯行，被告徐志泓係於被告許家旺販賣並交付第二級毒品甲基安非他命與王信智後，因王信智積欠價金，始受被告許家旺之託代為收取，且查無積極證據足認被告許家旺與王信智於交易毒品時，曾約定部分交易價金由被告徐志泓代被告許家旺向王信智為收取，核其行為並非於被告許家旺實施販賣第二級毒品犯罪之前或犯罪之際，予以助力或參與實行，而係於被告許家旺犯罪行為完成後始予助力，應為「事後共犯」，依前說明，自不成立共犯，自難以共同販賣第二級毒品罪責相繩。
陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據或指出之證明方法綜合評價結果認被告徐志泓之行為係屬事後幫助，復查無其他積極證據認被告徐志泓有參與被告許家旺所犯如附表一編號
1所示販賣第二級毒品犯行之構成要件行為或施以幫助行為。依上開規定及判例意旨，此部分即屬不能證明被告徐志泓犯罪，應為被告徐志泓無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第
301條，毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第28條、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第2項、第3項、第51條第5款、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中華民國106年10月20日
刑事第一庭審判長法官楊智守
法官黃三友法官姚怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年10月20日
書記官陳正附錄本件判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣
5百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。
┌───────────────────────────────────────────────────────┐│附表一：│├──┬───┬───┬───────┬───────────┬─────┬─────────┬────────┤│編號│販毒者│購毒者│交易時間│交易方式│販賣價金（│證據出處│所犯罪名及宣告刑│││（幫助│├───────┤│新臺幣）│││││施用者││交易地點│├─────┤││││/幫助││││販賣所得（│││││販賣者││││新臺幣）│││││）│││││││├──┼───┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────────┼────────┤│1（│許家旺│王信智│105年5月19日回│許家旺於左列時間、地點│500元│1.通訊監察譯文（警│許家旺販賣第二級││即原│││溯1至2星期之某│以500元之代價販賣、交├─────┤二卷第9頁）│毒品，處有期徒刑││起訴│││日14時至15時期│付甲基安非他命1包（重│徐志泓收取│2.王信智於偵訊中之│參年柒月。││書附│││間之某時│量不詳）與王信智，惟王│500元│證述（偵三卷第44│徐志泓因許家旺所││表編││├───────┤信智並未當場交付500元││頁）│犯附表一編號一所││號1│││高雄市岡山區大│之價金與許家旺，嗣於10││3.徐志泓於警詢、偵│示之罪所得新臺幣││）│││昌街64巷4至14│5年5月19日14時40分許││訊中之證述（警一│ 伍佰 元沒收，於全│││││號之「金座大樓│，許家旺指示徐志泓前往││卷第26頁至第26頁│部或一部不能沒收│││││」外│左列地點向王信智收取50││反面、偵二卷第21│或不宜執行沒收時││││││0元之價金，而該筆價金││頁、第29頁、偵四│，追徵其價額。││││││由徐志泓取得供其貼補加││卷第33頁至第33頁│││││││油錢。││反面）│││││││││4.許家旺於偵訊及審│││││││││理中之自白（偵四│││││││││卷第31頁反面、院│││││││││卷第73頁、第74頁│││││││││、第153頁、第19│││││││││3頁）││├──┼───┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────────┼────────┤│2（│1.幫助│吳珠綾│105年5月21日20│吳珠綾以其持用之門號09│500元│1.通訊監察譯文（偵│許家旺販賣第二級││即原│販賣：││時20分（起訴書│00000000號行動電話，與├─────┤三卷第24頁）│毒品，處有期徒刑││起訴│徐志泓││誤載20時 許應 予│持用門號0000000000號行│尚未收取│2.吳珠綾於警詢中之│參年柒月。未扣案││書附│2.販毒││更正）│動電話之許家旺聯絡購毒││證述（警一卷第11│之0000000││表編│者：許│││事宜，而後由徐志泓開車││3頁反面）│０九四號SIM卡壹││號2│家旺│├───────┤搭載許家旺於左列時間前││3.徐志泓於偵訊及本│張與搭配使用之行││）│││高雄市楠梓區高│往至左列地點販賣、交付││院審理中之自白（│動電話壹支均沒收│││││楠公路1870巷82│價值500元之甲基安非他││偵二卷第21頁、第│，於全部或一部不│││││號之「公益殘障│命1包（重量不詳）與吳││28頁反面、偵四卷│能沒收或不宜執行│││││育幼院」外│珠綾，惟吳珠綾尚未交付││第33頁、院卷第73│沒收時，追徵其價││││││500元價金與許家旺。││頁、第75頁、第79│額。││││││││頁、第153頁、第│││││││││194頁）├────────┤│││││││4.許家旺於警詢、偵│徐志泓幫助販賣第││││││││訊及本院審理中之│二級毒品，處有期││││││││自白（警一卷第6│徒刑貳年。││││││││頁、偵四卷第31頁│││││││││、院卷第73頁、第│││││││││153頁、第161頁│││││││││至第163頁、第17│││││││││2頁至第173頁、│││││││││第193頁至第194│││││││││頁）││├──┼───┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────────┼────────┤│3（│徐志泓│吳珠綾│105年5月22日20│吳珠綾以其持用之門號09│500元│1.通訊監察譯文（警│許家旺共同販賣第││即原│許家旺││時12分許│00000000號行動電話，與├─────┤二卷第14頁至第14│二級毒品，處有期││起訴││├───────┤持用門號0000000000號行│徐志泓收取│頁反面）│徒刑參年柒月。扣││書附│││高雄市楠梓區高│動電話之許家旺聯絡購毒│300元、許│2.吳珠綾於偵訊中之│案之附表五編號一││表編│││楠公路1870巷82│事宜，而後許家旺以其持│家旺收取20│證述（偵二卷第13│所示之物沒收。未││號3│││號之「公益殘障│用之上揭門號行動電話與│0元│頁反面）│扣案之０九八一七││）│││育幼院」附近│徐志泓所持用之附表五編││3.徐志泓於警詢中之│二三０九四號SIM││││││號1所示之行動電話聯繫││供述、偵訊及本院│卡壹張與搭配使用││││││而指示毒品交易事宜，嗣││審理中之自白（警│之行動電話壹支及││││││徐志泓於左列時間、地點││一卷第27頁至第27│犯罪所得新臺幣貳││││││販賣、交付價值500元之││頁反面、偵二卷第│佰元均沒收，於全││││││甲基安非他命1包（重量││22至23頁、院卷第│部或一部不能沒收││││││不詳）與吳珠綾，吳珠綾││73頁、第153頁、│或不宜執行沒收時││││││則當場交付300元之價金││第194頁）│，追徵其價額。││││││與徐志泓，而徐志泓所收││4.許家旺於偵訊及本├────────┤│││││取之300元價金係供其補││院審理中之自白（│徐志泓共同販賣第││││││貼油錢，所餘之200元則││偵四卷第31頁反面│二級毒品，處有期││││││由許家旺另向吳珠綾收取││、院卷第73頁、第│徒刑參年柒月。扣││││││完畢。││153頁、第164頁│案之附表五編號一││││││││、第172頁至第17│所示之物沒收。未││││││││4頁、第194頁）│扣案之０九八一七││││││││5.附表五編號1所示│二三０九四號SIM││││││││之物。│卡壹張與搭配使用│││││││││之行動電話壹支及│││││││││犯罪所得新臺幣參│││││││││佰元均沒收，於全│││││││││部或一部不能沒收│││││││││或不宜執行沒收時│││││││││，追徵其價額。│├──┼───┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────────┼────────┤│4（│許家旺│林冠伯│①105年5月6│林冠伯以其持用之門號09│500元│1.通訊監察譯文（警│許家旺共同販賣第││即原│歐威克││日12時許│00000000號行動電話，與├─────┤二卷第15頁至第15│二級毒品，處有期││起訴│（歐威││②105年5月7│持用門號0000000000號行│許家旺收│頁反面）│徒刑參年柒月。未││書附│克部分││日20時36分後某│動電話之許家旺聯絡購買│取500元│2.林冠伯於警詢及偵│扣案之０九八一七││表編│業經另││時│500元甲基安非他命事宜││訊中之證述（警一│二三０九四號SIM││號4│案判決│││，而後許家旺聯繫歐威克││卷第99頁反面、偵│卡壹張與搭配使用││）│確定）│├───────┤所持用之0000000000號行││一卷第56頁反面）│之行動電話壹支、│││││高雄市橋頭區仕│動電話指示毒品交易事宜││3.歐威克於警詢及偵│00000000│││││豐路26之1號林│，嗣歐威克於左列時間①││訊中之證述（警一│五六號SIM卡壹張│││││冠伯住處外│前往左列地點販賣、交付││卷第43頁反面、調│與搭配使用之行動││││││價值不足500元之甲基安││偵一卷第14頁反面│電話壹支及犯罪所││││││非他命1包（重量不詳，││、調訴卷第12頁至│得新臺幣伍佰元均││││││）與林冠伯，嗣後許家旺││第13頁、第44頁、│沒收，於全部或一││││││接續於左列時間②於左列││院卷第175頁至第│部不能沒收或不宜││││││地點販賣、交付甲基安非││181頁）│執行沒收時，追徵││││││他命1包（重量不詳，與││4.許家旺於警詢、偵│其價額。││││││前次交付之甲基安非他命││訊及本院審理中之│││││││合計價值500元）與林冠││自白（警一卷第4│││││││伯，以補足前揭不足500││頁反面、偵六卷第│││││││元部分，而林冠伯乃當場││33頁、院卷第73頁│││││││交付500元之價金與許家││、第153頁、第19│││││││旺。││4頁至第195頁、│││││││││第199頁至第201│││││││││頁）││├──┼───┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────────┼────────┤│5（│1.販毒│1.購毒│105年5月6日21│陸均豪於105年5月6日│500元│1.通訊監察譯文（警│許家旺販賣第二級││即原│者：許│者：柯│時38分許│向柯弦志表示欲請其代為├─────┤三卷第20頁）│毒品，處有期徒刑││起訴│家旺│弦志├───────┤購買第二級甲基安非他命│許家旺收│2.陸均豪於警詢及偵│參年柒月。未扣案││書附│2.幫助│2.幫助│高雄市橋頭區仕│以供施用，柯弦志即借用│取500元│訊中之證述（警一│之0000000││表編│施用者│施用毒│豐路左邊巷6之3│陸均豪所持用之門號0966││卷第119頁、偵三│０九四號SIM卡壹││號5│：柯弦│品對象│號許家旺住處樓│911198號行動電話，與持││卷47頁至47頁反面│張與搭配使用之行││、6│志│：陸均│下│用門號0000000000號行動││）│動電話壹支及犯罪││）││豪││電話之許家旺聯絡購毒事││3.柯弦志於警詢、偵│所得新臺幣伍佰元││││││宜，並與陸均豪一同前往││訊及本院審理中之│均沒收，於全部或││││││左列地點，及先向陸均豪││證述（警一卷第76│一部不能沒收或不││││││收取500元購毒款，再由││頁反面至77頁反面│宜執行沒收時，追││││││柯弦志單獨出面與許家旺││、偵六卷第36頁、│徵其價額。││││││見面，而後許家旺於左列││第37頁、院卷第74├────────┤│││││時間、地點販賣、交付價││頁、第76頁、第15│柯弦志幫助施用第││││││值500元之甲基安非他命││4頁、第195頁至│二級毒品，處有期││││││1包（重量不詳）與柯弦││第197頁）│徒刑貳月，如易科││││││志，柯弦志則當場將陸均││4.許家旺於偵訊及本│罰金，以新臺幣壹││││││豪所交付之價金500元與││院審理中之自白（│仟元折算壹日。││││││許家旺，並於之後與陸均││偵六卷第33頁反面│││││││豪會面交付前開購得之甲││、院卷第73頁、第│││││││基安非他命1包供其施用││153頁、第164頁│││││││。││至第166頁、第│││││││││169頁至第170頁│││││││││）││├──┼───┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────────┼────────┤│6（│許家旺│王信智│105年5月5日16│王信智以其持用之門號│500元│1.通訊監察譯文（警│許家旺共同販賣第││即原│歐威克││時40分許│0000000000號行動電話，├─────┤一卷第13頁至第13│二級毒品，處有期││起訴│（歐威│├───────┤與持用門號0000000000號│歐威克取得│頁反面）│徒刑參年柒月。未││書附│克部分││高雄市岡山區岡│行動電話之許家旺聯絡購│200元、│2.王信智於警詢及偵│扣案之０九八一七││表編│業經另││山火車站外│毒事宜，而後許家旺遂指│許家旺取得│訊中之證述（警一│二三０九四號SIM││號8│案判決│││示歐威克於左列時間、地│300元│卷第89頁反面、偵│卡壹張與搭配使用││）│確定）│││點販賣、交付價值500元││三卷第43頁反面）│之行動電話壹支及││││││之甲基安非他命1包（重││3.歐威克於警詢、偵│犯罪所得新臺幣參││││││量不詳）與王信智，王信││訊及審理中之證述│佰元均沒收，於全││││││智則當場交付500元之價││（警一卷第43頁、│部或一部不能沒收││││││金與歐威克，歐威克取得││調偵一卷第14頁、│或不宜執行沒收時││││││200元後，再將300元交││調訴卷第12頁、第│，追徵其價額。││││││予許家旺。││44頁）│││││││││4.許家旺於警詢、偵│││││││││訊及本院審理中之│││││││││自白（警一卷第2│││││││││頁反面至第3頁、│││││││││偵一卷第49頁反面│││││││││、院卷第73頁、第│││││││││78頁、第153頁、│││││││││第197頁）││├──┼───┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────────┼────────┤│7（│許家旺│王信智│105年5月15日1│王信智以其持用之門號│500元│1.通訊監察譯文（警│許家旺販賣第二級││即原│││時30分許│0000000000號行動電話，├─────┤一卷第14頁）│毒品，處有期徒刑││起訴││├───────┤與持用門號0000000000│許家旺收取│2.王信智於警詢及偵│參年柒月。未扣案││書附│││高雄市岡山區大│號行動電話之許家旺聯絡│500元│訊中之證述（警一│之0000000││表編│││昌街64巷4至14│購毒事宜，而後許家旺於││卷第90頁、偵三卷│０九四號SIM卡壹││號9│││號之「金座大樓│左列時間、地點販賣、交││第44頁）│張與搭配使用之行││）│││」外│付價值500元之甲基安非││3.許家旺於警詢、偵│動電話壹支及犯罪││││││他命1包（重量不詳）與││訊及本院審理中之│所得新臺幣伍佰元││││││王信智，王信智則當場交││自白（警一卷第3│均沒收，於全部或││││││付500元之價金與許家旺││頁至第3頁反面、│一部不能沒收或不││││││。││偵一卷第49頁反面│宜執行沒收時，追││││││││、院卷第73頁、第│徵其價額。││││││││153頁、第197頁│││││││││）││├──┼───┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────────┼────────┤│8（│許家旺│林冠伯│105年5月8日22│林冠伯以其持用之門號│500元│1.通訊監察譯文（警│許家旺共同販賣第││即原│歐威克││時30分許│0000000000號行動電話，├─────┤一卷第15頁反面至│二級毒品，處有期││起訴│（歐威│├───────┤與持用門號0000000000號│抵銷許家旺│第16頁）│徒刑參年柒月。未││書附│克部分││高雄市橋頭區仕│行動電話之許家旺聯絡購│積欠林冠伯│2.林冠伯於警詢及偵│扣案之０九八一七││表編│業經另││豐路26之1號林│毒事宜，而後許家旺乃聯│之債務500│訊中之證述（警一│二三０九四號SIM││號10│案判決││冠伯住處外│繫歐威克所持用之門號09│元│卷第100頁、偵一│卡壹張與搭配使用││）│確定）│││00000000號行動電話指示││卷第57頁）│之行動電話壹支、││││││歐威克於左列時間、地點││3.歐威克於警詢中之│00000000││││││販賣、交付價值500元之││證述（警一卷第44│五六號SIM卡壹張││││││甲基安非他命1包（重量││頁至44頁反面、調│與搭配使用之行動││││││不詳）與林冠伯，許家旺││偵一卷第14頁、調│電話壹支均沒收，││││││並因此抵銷積欠林冠伯之││訴卷第13頁至第14│於全部或一部不能││││││債務500元。││頁、第44頁）│沒收或不宜執行沒││││││││4.許家旺於警詢、偵│收時，追徵其價額││││││││訊及本院審理中之│。││││││││自白（警一卷第4│││││││││頁反面、偵一卷第│││││││││50頁、院卷第73頁│││││││││、第153頁、第19│││││││││7頁、第200頁至│││││││││第201頁）││├──┼───┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────────┼────────┤│9（│1.販毒│購毒者│105年5月14日15│林冠伯以其持用之門號│500元│1.通訊監察譯文（警│許家旺販賣第二級││即原│者：許│及幫助│時15分許│0000000000號行動電話，├─────┤一卷第17頁）│毒品，處有期徒刑││起訴│家旺、│施用毒├───────┤與持用門號0000000000號│許家旺收│2.林冠伯於警詢及偵│參年柒月。未扣案││書附│2.幫助│品對象│高雄市橋頭區│行動電話之許家旺聯絡購│取500元│訊中之證述（警一│之0000000││表編│施用者│：林冠│ 仕田路 左邊巷6│毒事宜，嗣林冠伯將購毒││卷第101頁、偵一│０九四號SIM卡壹││號11│：譚愷│伯│之3號許家旺住│款交與譚愷，並指示譚││卷第57頁）│張與搭配使用之行││）│諭││處│愷前往左列地點與許家││3.許家旺於警詢、偵│動電話壹支及犯罪│││││（原起訴書誤載│旺進行毒品交易，而後許││訊及本院審理中之│所得新臺幣伍佰元│││││為高雄市橋頭區│家旺於左列時間、地點販││自白（警一卷第5│均沒收，於全部或│││││ 仕豐 路26之1號│賣、交付價值500元之甲││頁反面、偵一卷第│一部不能沒收或不│││││林冠伯住處外）│基安非他命1包（重量不││50頁、院卷第73頁│宜執行沒收時，追││││││詳）與代林冠伯前來之譚││、第153頁、第15│徵其價額。││││││愷，譚愷則當場將林││5頁至第160頁、├────────┤│││││冠伯所交付之價金500元││第198頁）│譚愷幫助施用第││││││之轉交與許家旺，再將購││4.譚愷於偵訊及本│二級毒品，處有期││││││得之甲基安非他命帶至林││院審理中之自白（│徒刑貳月，如易科││││││冠伯住處交予林冠伯供其││偵一卷第19頁、聲│罰金，以新臺幣壹││││││施用。││羈一卷第7頁、偵│仟元折算壹日。││││││││四卷第21頁反面、│││││││││院卷第73頁、第78│││││││││頁、第153頁、第│││││││││198頁、第201頁│││││││││）││├──┼───┼───┼───────┼───────────┼─────┼─────────┼────────┤│10（│許家旺│歐威克│105年5月18日16│許家旺以門號0000000000│500元│1.通訊監察譯文（警│許家旺共同販賣第││即原│譚愷││時10分許│號行動電話聯絡持用0987├─────┤一卷第53頁）│二級毒品，處有期││起訴││├───────┤167380門號之譚愷指示│許家旺收│2.歐威克於警詢、偵│徒刑參年柒月。未││書附│││高雄市橋頭區五│毒品交易事宜，嗣譚愷│取500元│訊中之證述（警一│扣案之０九八一七││表編│││里林附近之統一│於左列時間、地點販賣、││卷第45頁至第45頁│二三０九四號SIM││號12│││超商便利商店外│交付價值500元之甲基安││反、偵四卷第39頁│卡壹張與搭配使用││）││││非他命1包（重量不詳）││至39頁反面）│之行動電話壹支、││││││與歐威克，嗣後歐威克當││3.許家旺於偵訊及本│00000000││││││場交付500元之價金與譚││院審理中之自白（│八０號SIM卡壹張││││││愷，之後譚愷再將││偵四卷第31頁反面│與搭配使用之行動││││││500元轉交與許家旺。││、院卷第73頁、第│電話壹支及犯罪所││││││││153頁、第198頁│得新臺幣伍佰元均││││││││至第199頁）│沒收，於全部或一││││││││4.譚愷於警詢、偵│部不能沒收或不宜││││││││訊及本院審理中之│執行沒收時，追徵││││││││自白（警一卷第60│其價額。││││││││頁反面、偵一卷第├────────┤│││││││19頁、聲羈一卷第│譚愷共同販賣第││││││││8頁、院卷第73頁│二級毒品，處有期││││││││、第153頁、第19│徒刑參年陸月。未││││││││8頁至第199頁）│扣案之０九八一七│││││││││二三０九四號SIM│││││││││卡壹張與搭配使用│││││││││之行動電話壹支、│││││││││00000000│││││││││八０號SIM卡壹張│││││││││與搭配使用之行動│││││││││電話壹支均沒收，│││││││││於全部或一部不能│││││││││沒收或不宜執行沒│││││││││收時，追徵其價額│││││││││。│└──┴───┴───┴───────┴───────────┴─────┴─────────┴────────┘┌──────────────────────────────────────────────────────┐│附表二│├──┬────┬────┬───────┬─────────────┬─────────┬─────────┤│編號│轉讓者│轉讓對象│轉讓時間│轉讓方式│證據出處│所犯罪名及宣告刑││││├───────┤│││││││轉讓地點││││├──┼────┼────┼───────┼─────────────┼─────────┼─────────┤│1│許家旺、│林冠伯│105年5月22日│林冠伯以其持用之門號090686│1.通訊監察譯文（偵│許家旺共同犯藥事法││（原│柯弦志││21時15分許（起│0306號行動電話，與持用門號│三卷第37頁反面）│第八十三條第一項之││起訴│││訴書誤載為105│0000000000號行動電話之許家│2.林冠伯於警詢及偵│轉讓禁藥，處有期徒││書附│││年5月2日，應│旺聯絡轉讓毒品事宜，而後許│訊中之證述（警一│刑柒月。未扣案之０││表編│││予更正）│家旺指示柯弦志於左列時間、│卷第102頁、偵一│000000000││號7││││地點交付甲基安非他命1包（│卷第57頁）│號SIM卡壹張與搭配││）││├───────┤重量不詳）與林冠伯。│3.許家旺於警詢、偵│使用之行動電話壹支│││││高雄市橋頭區仕││訊及本院審理中之│沒收，於全部或一部│││││豐路上某OK便利││自白（警一卷第6│不能沒收或不宜執行│││││商店外││頁、偵四卷第31頁│沒收時，追徵其價額│││││││反面、院卷第73頁│。│││││││、第154頁、第19├─────────┤││││││7頁）│柯弦志共同犯藥事法│││││││4.柯弦志於警詢、偵│第八十三條第一項之│││││││訊及本院審理中之│轉讓禁藥，處有期徒│││││││自白（警一卷第78│刑柒月。未扣案之０│││││││頁、偵六卷第36頁│000000000│││││││反面、院卷第73頁│號SIM卡壹張與搭配│││││││、第153頁、第19│使用之行動電話壹支│││││││7頁）│沒收，於全部或一部││││││││不能沒收或不宜執行││││││││沒收時，追徵其價額││││││││。│└──┴────┴────┴───────┴─────────────┴─────────┴─────────┘┌───────────────────────────────────────────────────────┐│附表三：│├──┬────┬───────┬─────┬──┬─────┬─────────────────┬──────┤│編號│對應之犯│通聯時間│通話人(A)│聯絡│通話人(B)│通話內容│卷證頁次│││罪事實│(譯文原始編號)├─────┤方向├─────┤││││││使用門號││使用門號│││││││（IMEI）││（IMEI）│││├──┼────┼───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼──────┤│1│附表一編│105年5月19日│許家旺│←│徐志泓│A：我要下去了。│警二卷第9頁│││號1│13時18分40秒├─────┤├─────┤B：好。│││││（361）│0000000000││0000000000│││││├───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┤││││105年5月19日│許家旺│←│徐志泓│B：喂， 伯仔 保全那個，又打電話來要│││││14時12分2秒├─────┤├─────┤。│││││（362）│0000000000││0000000000│A：他要什麼？│││││││││B：你想哩。│││││││││A：想要一點喔，我跟他講啦。│││││││││B：好。││││├───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┤││││105年5月19日│許家旺│←│王信智│A：喂。│││││15時42分3秒├─────┤├─────┤B： 弟仔 喔。│││││（364）│0000000000││0000000000│A： 叔仔 喔，你要的話要拿錢，我這邊│││││││││也很缺內。│││││││││B：不然欠2-3天。│││││││││A：我會倒啦。│││││││││B：我再一次五百給你。│││││││││A：我都沒錢了。│││││││││B：我剛有拿五百給你了。│││││││││A：那是之前欠的啊。│││││││││B：我身上也沒那麼多錢啊。│││││││││A：我等下叫人送過去給你。│││││││││B：好。││├──┼────┼───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼──────┤│2│附表一編│105年5月21日│許家旺│→│吳珠綾│A：妳在哪裡啊？│偵三卷第24頁│││號2│15時23分18秒├─────┤├─────┤B：外面在下雨。│││││（391）│0000000000││0000000000│A：不然我拿去你家給妳？│││││││││B：好。│││││││││A：我到妳要馬上下來喔。│││││││││B：好。││││├───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┤││││105年5月21日│許家旺│←│吳珠綾│B：喂，你是怎樣。│││││18時38分50秒├─────┤├─────┤A：我姊夫不要過去。│││││（392）│0000000000││0000000000│B：你也不講，害我一直等。││││├───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┤││││105年5月21日│許家旺│←│吳珠綾│A：我到妳家門口。│││││20時12分36秒├─────┤├─────┤B：不要在那啦，我姊在那邊。│││││（393）│0000000000││0000000000│A：喔，你家走出來右邊路口這。│││││││││B：你開來我家正門旁邊這裡啊。│││││││││A：我再下一個路口。│││││││││B：好。││├──┼────┼───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼──────┤│3│起訴書附│105年5月22日│許家旺│←│吳珠綾│A：我先打電話給威克。│警二卷第14頁│││表一編號│19時16分50秒├─────┤├─────┤B：他要去你家嗎？│至第14頁反面│││3│（405）│0000000000││0000000000│A：我叫他過來拿過去給你。│││││││││B：好，你叫他到我家後面公園或超商│││││││││，不要在我家那邊。│││││││││A：好。││││├───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┤││││105年5月22日│許家旺│←│徐志泓│A：還是我拿東西給你，你出給 小比 。│││││19時53分18秒├─────┤├─────┤B：小比的還沒收回來嗎？│││││（407）│0000000000││0000000000│A：還沒。│││││││││B：你東西拿來，我去找小比。│││││││││A：好啊。││││├───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┤││││105年5月22日│許家旺│←│徐志泓│B：你叫小比出來，我不想等。│││││20時03分48秒├─────┤├─────┤A：我有把你的電話給她了。│││││（408）│0000000000││0000000000│B：好啦。││││├───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┤││││105年5月22日│許家旺│←│徐志泓│B：喂，她拿五百而已，剩下二百你再│││││20時12分39秒├─────┤├─────┤跟她收。│││││（409）│0000000000││0000000000│A：好，我知道。││├──┼────┼───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼──────┤│4│附表一編│105年5月6日│許家旺│←│林冠伯│A：喂。│警二卷第15頁│││號4│11時21分53秒├─────┤├─────┤B：喂，係，說你十一號要進去了嗎？│至第15頁反面││││（38）│0000000000││0000000000│A：對阿。│││││││││B：十一號今天幾號？│││││││││A：今天六號而已。│││││││││B：你那一天要給我，你打算那一天要│││││││││給我？│││││││││A：我是跟你說八或九。│││││││││B：八或九講清楚。│││││││││A：九號好了今天六號，我上次不是差│││││││││你五百。│││││││││B：是嗎？我上一次跟你借五百還沒給│││││││││你。│││││││││A：對。│││││││││B：你一樣五百再借我，但是我只會給│││││││││你五百而已。│││││││││A：沒關係。│││││││││B：對阿，我先拿五百給你好了，剩下│││││││││的你的五百再從那裡扣掉就好。│││││││││A：從我要拿給你的。│││││││││B：十一號從那裡扣，你那時候可以拿│││││││││過來。│││││││││A：我現在好了。│││││││││B：這樣子你晚上來收錢。│││││││││A：好啊。│││││││││B：你湊給我，晚上你來收錢，你騎到│││││││││我家，我阿伯你應該認識，你說你│││││││││拿錢來還冠伯，冠伯叫我塞在二樓│││││││││樓梯下，你聽懂我意思？│││││││││A：有。│││││││││B：二樓要上來不是有一個縫，你就騙│││││││││說要還我錢，你把，不過你上次那│││││││││個，很奇怪，味道很奇怪。│││││││││A：喔，那種那個，我等一下跟你講。│││││││││B：好。││││├───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┤││││105年5月6日│許家旺│→│林冠伯│簡訊：│││││13時32分39秒├─────┤├─────┤我晚點回來補給你，我這不夠│││││（43）│0000000000││0000000000│││││││││││││││││││││││├───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┤││││105年5月6日│許家旺│←│林冠伯│A：喂。│││││16時59分53秒├─────┤├─────┤B：你晚上幾點要過來拿？│││││（56）│0000000000││0000000000│A：18點半。│││││││││B：你要來先跟我講。│││││││││A：我知道。│││││││││B：威克來就要收錢...。││││├───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┤││││105年5月7日│許家旺│←│林冠伯│B：我感覺你在裝我。│││││19時22分14秒├─────┤├─────┤A：不是，昨天真的有事情……。│││││（95）│0000000000││0000000000│B：你在那裡？│││││││││A：我現在在家。│││││││││B：你有菸嗎？│││││││││A：我現在要過去找人家，等一下才有│││││││││，差不多半個小時後至一個小時。│││││││││B：那麼久。│││││││││A：對，因為我要去義大找人家他住院│││││││││。│││││││││B：你找一找順便來找我，你身上最│││││││││好要有五百元。│││││││││A：好阿。│││││││││B：因為我身上都是藍色的。││││├───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┤││││105年5月7日│許家旺│←│林冠伯│A：喂， 冠博 ，我人在楠梓，等等馬上│││││20時36分56秒├─────┤├─────┤回去。│││││（97）│0000000000││0000000000│B：好。││├──┼────┼───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼──────┤│5│附表一編│105年5月6日│許家旺│←│柯弦志│A：喂。│警一卷第20頁│││號5│21時37分57秒├─────┤├─────┤B： 第阿尼 ，啤酒一罐拿出來，我快到│││││（65）│0000000000││0000000000│了。│││││││││A：好。││││├───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┤││││105年5月6日│許家旺│→│柯弦志│B：我到了。│││││21時38分54秒├─────┤├─────┤A：我叫威克拿下去。│││││（66）│0000000000││0000000000│B：你下來啦，我要介紹朋友給你認識│││││││││。│││││││││A：好。││├──┼────┼───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼──────┤│6│附表一編│105年5月5日│許家旺│←│王信智│B： 弟阿 。│警一卷第13頁│││號6│15時3分26秒├─────┤├─────┤A：對， 叔阿 怎樣。│至第13頁反面││││（6）│0000000000││0000000000│B：你不是要去了。│││││││││A：還沒，在過幾天而已。│││││││││B：你不要在那個了內。│││││││││A：我知道，我要延。│││││││││B：有叫人寫嗎？│││││││││A：我要延一個月的時間。│││││││││B：有叫人寫嗎？│││││││││A：沒有，我哥啊！要幫我講。│││││││││B：那個要寫，用講的不可以。│││││││││A：是喔。│││││││││B：要寫單子。│││││││││A：我這幾天趕快辦一辦好了。│││││││││B：還是我認識一個律師，但是在高雄│││││││││。│││││││││A：我趕快去辦一辦因為這幾天我就要│││││││││去弄了，不然這樣子不過。│││││││││B：喔，現在要處理有嗎？│││││││││A：有阿。│││││││││B：五就好，我在7-11這裡。│││││││││A：好啊，等一下我過去。│││││││││B：不要又等很久。│││││││││A：我這裡現在有客人，我叫人過去│││││││││B：好啊。││││├───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┤││││105年5月5日│許家旺│←│王信智│A：喂│││││15時6分38秒├─────┤├─────┤B：弟阿，你叫前一回那個弟阿來嗎？│││││（7）│0000000000││0000000000│A：不是我叫另外一個，也是跟我在跑│││││││││的那個。│││││││││B：阿。│││││││││A：都跟我在跑的那一個。│││││││││B：你不要像前一回那樣內。│││││││││A：我知道││││├───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┤││││105年5月5日│許家旺│←│王信智│B：弟阿，你們還沒來喔。│││││15時22分57秒├─────┤├─────┤A：你先回去你家等一下好嗎？因為我│││││（8）│0000000000││0000000000│朋友先跑另外一個那裡。│││││││││B：去哪裡。│││││││││A：他要先跑去他朋友那裡在跑去你那│││││││││裡不然他不那個。│││││││││B：他朋友在那裡？│││││││││A：他朋友在橋頭。│││││││││B：好啦。│││││││││A：你先在家裡等一下他會打電話給你│││││││││。││││├───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┤││││105年5月5日│許家旺│→│王信智│B：喂。│││││16時14分27秒├─────┤├─────┤A：阿叔喔，在你家外面。│││││（11）│0000000000││0000000000│B：我再後巷子內。│││││││││A：他不知道哪裡。│││││││││B：不然...。│││││││││A：火車頭嗎？│││││││││B：好。││││├───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┤││││105年5月5日│許家旺│←│王信智│B： 阿弟仔 ，我在海友釣蝦場內。│││││16時19分00秒├─────┤├─────┤A：你騎過去火車站那裡，我跟他說火│││││（12）│0000000000││0000000000│車站那裡。│││││││││B：我在車站沒看到他的人。│││││││││A：你在那裡等他一下，我到那裡也要│││││││││一下子。│││││││││B：好啊。││││├───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┤││││105年5月5日│許家旺│←│王信智│B：弟阿。│││││16時29分27秒├─────┤├─────┤A：阿叔，她有打給你嗎？│││││（13）│0000000000││0000000000│B：沒有，我在火車站等很久了。│││││││││A：這樣子你打給他，我給你他的電話│││││││││。│││││││││B：電話幾號？│││││││││A：0000-000000就我之前那一支電話。│││││││││B：我知道。││├──┼────┼───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼──────┤│7│附表一編│105年5月15日│許家旺│←│王信智│A：喂，阿叔怎樣？│警一卷第14頁│││號7│0時53分28秒├─────┤├─────┤B：你去哪裡？│││││（214）│0000000000││0000000000│A：我在家。│││││││││B：我在我們這裡，現在有嗎？│││││││││A：有阿，要現金喔。│││││││││B：東西弄夠，我現金給你。│││││││││A：喔，你說之前那樣子嗎？│││││││││B：對啊，一樣，馬上來。│││││││││A：好。││││├───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┤││││105年5月15日│許家旺│←│王信智│B：弟阿，你那裡有躲避球嗎？│││││0時55分13秒├─────┤├─────┤A：我這裡現在沒有。│││││（215）│0000000000││0000000000│B：現在沒有沒關係！先來再講。│││││││││A：好。││├──┼────┼───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼──────┤│8│附表一編│105年5月8日│許家旺│←│林冠伯│A：喂，冠伯。│警一卷第15頁│││號8│11時52分12秒├─────┤├─────┤B：你在那裡？│反面至第16頁││││（106）│0000000000││0000000000│A：我在家。│││││││││B：你等一下有辦法跑一趟嗎？│││││││││A：有阿。│││││││││B：跟前天一樣好了。│││││││││A：好。│││││││││B：錢一樣明、後天給你。│││││││││A：等於一半嗎？│││││││││B：什麼一半。│││││││││A：半張。│││││││││B：對。│││││││││A：好。│││││││││B：昨天，很不好。│││││││││A：阿，我等一下再拿那個麵包給你吃│││││││││。│││││││││B：你又換了。│││││││││A：對阿...。││││├───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┤││││105年5月8日│許家旺│←│林冠伯│A：喂。│││││21時46分21秒├─────┤├─────┤B：你回來了嗎。│││││（126）│0000000000││0000000000│A：我有跟兄仔講，要等十一點多結帳│││││││││完，他才要拿給我...他昨天給我的│││││││││，都給人了，要去找他補貨，我每│││││││││天都會結帳。│││││││││B：你不是說那邊還有，要先拿給我。│││││││││A：不然，我先用一點給你。│││││││││B：靠八，讓我一直等，我沒說你要拿│││││││││全部出來。│││││││││A：我現在過去啦。│││││││││B：你來我家，看我鐵門隙縫丟進來，│││││││││我在裡面接就好，也不用吵到我阿│││││││││伯。│││││││││A：好，馬上過去。││││├───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┤││││105年5月8日│許家旺│→│林冠伯│簡訊：│││││22時26分21秒├─────┤├─────┤抱歉，忙碌中。我等等回您電話。│││││（128）│0000000000││0000000000│││││├───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┤││││105年5月8日│許家旺│→│林冠伯│簡訊：│││││22時26分43秒├─────┤├─────┤冠伯十分後樓下見。│││││（129）│0000000000││0000000000│││││├───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┤││││105年5月8日│許家旺│←│林冠伯│B：喂，你等下打給歐威克，說有收到│││││22時40分3秒├─────┤├─────┤了。│││││（131）│0000000000││0000000000│A：好。│││││││││B：...你也懶得出門，也不能一直叫威│││││││││克出門。│││││││││A：對啊。│││││││││B：他幫你做事喔。│││││││││A：他朋友都在我這邊，所以...。││├──┼────┼───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼──────┤│9│附表一編│105年5月14日│許家旺│←│林冠伯│A：怎樣。│警一卷第17頁│││號9│14時59分12秒├─────┤├─────┤B：你身上有五百元的現金嗎？│││││（203）│0000000000││0000000000│A：現在這裡有。│││││││││B：確定，因為我拿一仟的過去，譚愷│││││││││諭拿五百要讓你找。│││││││││A：好。││├──┼────┼───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼──────┤│10│附表一編│105年5月18日│許家旺│→│譚愷│A：喂，你不用過來。│警一卷第53頁│││號10│14時38分11秒├─────┤├─────┤B：為啥。│││││（318）│0000000000││0000000000│A：我在忙。│││││││││B：我在你家樓下內。│││││││││A：你要上來尼。│││││││││B：嗯。│││││││││A：你再樓下等我。│││││││││B：好。││││├───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┤││││105年5月18日│許家旺│←│譚愷│A：喂，譚愷尼。│││││15時52分22秒├─────┤├─────┤B：嗯。│││││（321）│0000000000││0000000000│A：你再我家嗎？│││││││││B：對。│││││││││A：你幫我拿東西給威克。│││││││││B：威克在哪？│││││││││A：你拿去五里林統一超商，我叫威克│││││││││去拿。│││││││││B：多久啊。│││││││││A：你馬上去，他就到了。│││││││││B：好。│││││││││A：我要去忙。│││││││││B：你可以弄一點東西給我嗎？│││││││││A：我人在楠梓這邊內。│││││││││B：還是威克有。│││││││││A：他那邊也沒了，剩自己要吃的。│││││││││B： 安內 。│││││││││A：我晚上再拿過去給你。│││││││││B：好啦。││││├───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┤││││105年5月18日│許家旺│←│譚愷│A：我聯絡威克了，你馬上過去。│││││15時53分56秒├─────┤├─────┤B：好。│││││（322）│0000000000││0000000000│││└──┴────┴───────┴─────┴──┴─────┴─────────────────┴──────┘┌───────────────────────────────────────────────────────┐│附表四：│├──┬────┬───────┬─────┬──┬─────┬─────────────────┬──────┤│編號│對應之犯│通聯時間│通話人(A)│聯絡│通話人(B)│通話內容│卷證頁次│││罪事實│(譯文原始編號)├─────┤方向├─────┤││││││使用門號││使用門號│││││││（IMEI）││（IMEI）│││├──┼────┼───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┼──────┤│1│附表二│105年5月22日│許家旺│←│林冠伯│A：喂，冠伯怎樣？│偵二卷第37頁││││10時46分10秒├─────┤├─────┤B：你有去買了嗎？│反面││││（394）│0000000000││0000000000│A：我沒去跟人拿。│││││││││B：喔，譚愷有去找你嗎？│││││││││A：沒有。│││││││││B：那你幾點會好？│││││││││A：中午左右。│││││││││B：你再打電話給我。│││││││││A：OK。││││├───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┤││││105年5月22日│許家旺│←│林冠伯│A：冠伯，差不多要15點左右喔，我叫│││││13時1分26秒├─────┤├─────┤威克去醫院找人拿東西。│││││（396）│0000000000││0000000000│B：有確定15點喔。│││││││││A：有。│││││││││B：你再打電話給我。│││││││││A：好。││││├───────┼─────┼──┼─────┼─────────────────┤││││105年5月22日│許家旺│←│林冠伯│B：喂。│││││21時28分37秒├─────┤├─────┤A：冠伯喔，有人拿去給你了嗎？│││││（414）│0000000000││0000000000│B：有啊，他是誰啊？│││││││││A：他我朋友，剛在忙叫他去。│││││││││B：他態度很差。│││││││││A：歹勢，他是我的藥腳ㄚ。│││││││││B：好，我去找你。│││││││││A：好。││└──┴────┴───────┴─────┴──┴─────┴─────────────────┴──────┘附表五：
警員於105年8月9日在高雄市○○區○○路○○○巷○○號被告徐志泓住處執行搜索時所扣得之物（警一卷第33頁、扣案證物照片見偵五卷第4至5頁、第8頁）：
┌─┬──────────────────┬────────────┐│編│物品名稱數量│鑑定結果││號│││││││├─┼──────────────────┼────────────┤│1│行動電話1支（含電池，0000000000號門│無│││號SIM卡1張，序號：0000000000000000）││├─┼──────────────────┼────────────┤│2│第二級毒品甲基安非他命1包（毛重1.1公│外觀為白色結晶，檢驗前淨│││克）│重0.868公克、檢驗後淨重││││0.858公克，檢出第二級毒││││品甲基安非他命││││（鑑定書見偵五卷第14頁）│├─┼──────────────────┼────────────┤│3│第二級毒品甲基安非他命1包（毛重4.02│外觀為白色結晶，檢驗前淨│││公克）│重3.336公克、檢驗後淨重││││3.325公克，檢出第二級毒││││品甲基安非他命││││（鑑定書見偵五卷第14頁）│├─┼──────────────────┼────────────┤│4│殘渣袋1個│無│├─┼──────────────────┼────────────┤│5│分裝杓1支│無│├─┼──────────────────┼────────────┤│6│安非他命吸食器1個│無│├─┼──────────────────┼────────────┤│7│帳冊1本│無│├─┼──────────────────┼────────────┤│8│販毒聯絡簿1本│無│└─┴──────────────────┴────────────┘卷證對照表┌─────────────────────────────────────┐│一、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第10572790600號卷，稱警一卷；││二、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第10571955700號卷，稱警二卷；││三、臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第20412號卷，稱偵一卷；││四、臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第20661號卷，稱偵二卷；││五、臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第21678號卷，稱偵三卷；││六、臺灣橋頭地方法院檢察署105年度偵字第860號卷，稱偵四卷；││七、臺灣橋頭地方法院檢察署105年度偵字第861號卷，稱偵五卷；││八、臺灣橋頭地方法院檢察署105年度偵字第3005號卷，稱偵六卷；││九、臺灣高雄地方法院105年度聲羈字第547號卷，稱聲羈一卷；││十、臺灣高雄地方法院105年度聲羈字第550號卷，稱聲羈二卷；││十一、臺灣高雄地方法院105年度聲羈字第576號卷，稱聲羈三卷；││十二、本院106年度訴字第175號卷，稱院卷。││調卷部分：││一、臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第20736號卷，稱調偵一卷；││二、臺灣橋頭地方法院檢察署105年度偵字第862號卷，稱調偵二卷；││三、臺灣高雄地方法院105年度聲羈字第583號卷，稱調聲羈卷；││四、本院105年度訴字第825號卷，稱調訴卷；││五、雄高分院106年度上訴字第100號卷，調上訴卷。│└─────────────────────────────────────┘