臺灣高等法院105年度抗字第138號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第138號刑事裁定

裁判日期：民國105年02月15日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第138號抗告人即聲請人 洪長聰 上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國104年12月28日裁定（104年度聲字第5312號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人洪長聰（下稱聲請人）係就原法院104年度聲簡再字第11號聲請法官迴避，原裁定認聲請人對原法院於民國104年11月27日作成之104年度聲簡再字第11號裁定（下稱聲請再審裁定）之抗告權已經喪失，當由該聲請再審裁定之地方法院（即原法院）管轄第二審合議庭駁回之，又該抗告業據原法院駁回抗告在案，是聲請人主張原法院不得為駁回抗告之法院而聲請迴避，於法洵屬無據，應予駁回等語。
二、抗告意旨如後附聲請刑事抗告狀。
三、按刑事訴訟法第19條第2項：「前條第2款情形（即足認法官執行職務有偏頗之虞），如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請推事迴避。但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。」之規定，係指案件業已繫屬，尚未為裁判之宣告前，有聲請迴避之原因發生在後或知悉在後之情形而言。若案件已為裁判之宣告，則該案件已無應為之行為，即無聲請法官迴避之實益（最高法院81年度臺抗字第
250號、101年度臺抗字第547號裁定要旨參照）。是刑事訴訟法設計法官迴避制度之目的，乃係為保持裁判之公正或訴訟制度之完整，故聲請法官迴避，解釋上其提出之時期，至遲當應於訴訟程序終結前為之，否則即失卻迴避制度設立之意義。換言之，聲請法官迴避，應以其案仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該案件已終結，不再繫屬於管轄之法院，即不得聲請該法官迴避。
四、經查：聲請人所指之聲請再審裁定，原法院先以聲請不合法律上之程序（即未附具原確定判決之繕本）、亦無從補正為由而駁回其聲請，雖裁定教示部分有誤（應為「不得抗告」），惟原法院已於104年12月9日作成書記官處分書更正之，並就聲請人不服聲請再審裁定之抗告部分亦予以駁回，上開抗告業據原法院駁回抗告在案，是聲請人嗣主張原審法院不得為駁回抗告之法院而聲請迴避，自屬無據。況聲請人不服聲請再審裁定提起抗告，業經原法院於104年12月9日裁定駁回在案，即已脫離原法院之訴訟繫屬，而聲請人遲至同年月18日始聲請該法官迴避，該案件既已脫離法院繫屬，不具有「仍繫屬於法院」之情形，揆諸上開說明，自無刑事訴訟法第19條之適用。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年2月15日
刑事第二十庭審判長法官林恆吉
法官吳祚丞法官陳春秋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡儒萍中華民國105年2月16日