臺灣高等法院臺中分院97年度醫上易字第1064號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年醫上易字第1064號刑事判決

裁判日期：民國97年09月18日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度醫上易字第1064號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丙○○
（原名楊志隆）選任辯護人 林松虎 律師
吳淑芬 律師上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院95年度醫易字第1號，中華民國97年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第8934號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補正本件應於起訴之同一事實，變更檢察官起訴法條為刑法第284條第2項前段，及引用刑事訴訟法第300條之規定。
二、上訴人即被告丙○○在本院未提出其他有利之證據，惟仍辯稱：告訴人乙○○於93年10月13日第二次因傷口發炎而前往醫就診時，被告僅係主觀上懷疑為骨髓炎，然於實施清創手術，清理傷口發炎部分時，並未發現其骨髓有發炎流膿之情形，X光片顯示亦無骨蝕之跡象，故無法確定為骨髓炎；但為使告訴人獲得較長期適當之抗生素治療，故將診斷記載為慢性骨髓炎。實則告訴人當時並未被確診為骨髓炎，其診療行為並無任何過失云云。然就骨髓炎之臨床症狀，及其診斷方式、一般處置方式等事項，經本院依被告聲請函請中華民國骨科醫學會說明略以：骨髓炎分急性及慢性骨髓炎，急性骨髓炎症狀為發燒、畏寒、局部紅腫熱痛等急生症狀，一般而言，常需掛急診處理，以免發生敗血症。慢性骨髓炎則無上述急性症狀，但仍會局部腫痛，較能忍受，其至會局部流膿。急性骨髓炎無法單純以X光判斷，常需骨骼核醫掃瞄或磁振造影作輔助診斷。正確診斷則必須骨髓穿刺並做細菌培養方能證實。如診斷為骨髓炎，除了抗生素治療之外，醫師會根據病情，建議手術清創，甚至局部施以抗生素藥株以控制感染；高壓氧則適用在少數頑固慢性骨髓炎之病例等語，有該學會97年7月17日(97)骨醫哲字第227號函在卷可稽。
本件苟如被告所辯係懷疑並未確定告訴人罹患慢性骨髓炎，則依其醫學專業所知，理當進而尋求確診之道，即除X光檢驗外，另施以如上述骨髓穿刺並做細菌培養，以確定或排除骨髓炎，俾能為正確治療。乃其竟僅止於「懷疑」告訴人罹患骨髓炎，而未為上述確診動作，另一方面又於診斷記載告訴人罹患慢性骨髓炎，卻未依治療常規，給予規則之抗生素繼續治療，並加上至少四星期之抗生素處理。其對於告訴人之診療過程，難認無疏失之處。其上訴意旨仍執前詞，否認過失犯行，且指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。至告訴人膝關節攣縮，與本件被告就告訴人所患慢性骨髓炎之診療疏失並無關聯一節，除經原審法院說明甚詳外，經本院函請中國醫藥大學附設醫院依告訴人病歷說明，亦認告訴人關節緊縮與股骨骨折之治療或骨髓炎之治療，其關聯無法確定，有該醫院97年8月4日院管檔字第0970803214號函在卷可憑。雖告訴人所提長庚大學骨科系教授 翁文能 著文中提及，骨髓炎如未妥善治療，可能造成附近關節、肌肉攣縮等情；然該文並未證實其間之必然關聯，況本件告訴人於診斷為骨髓炎前，即已有關節僵硬之狀態，參以上揭中國醫藥大學附設醫院之說明，更難認告訴人之膝關節攣縮為被告就骨髓炎診療疏失所造成。檢察官上訴意旨認被告就告訴人骨髓炎診療疏失，已造成告訴人膝關節攣縮之重大不治之傷害，並執以指摘原判決不當，並無理由，亦應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年9月18日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官張恩賜法官邱顯祥上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許美惠中華民國97年9月18日