臺灣高等法院臺中分院97年度交上易字第1282號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年交上易字第1282號刑事判決

裁判日期：民國97年09月18日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度交上易字第1282號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院96年度交易字第910號中華民國97年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第25234號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○於民國96年5月17日10時許，駕駛車號00-0000號自小客車，沿臺中市○○路由北往南方向行駛，行經惠中路與文心一路交岔路，應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。而當時天候雨、日間自然光線、路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，無不能注意情事，竟疏未注意，貿然右轉入文心一路，適乙○○○騎乘車號000-000號輕型機車，同向行駛在甲○○所駕駛之自用小客車後，猝遭甲○○駕車侵入前方行線而剎避不及，機車前車頭撞及甲○○上開自用小客車之右後方，乙○○○人車倒地，因而受有腰椎挫傷併第一腰椎爆裂性骨折、身體挫、擦傷等傷害。甲○○肇事後，臺中市警察局第六分局交通隊據報到場處理，在警員尚不知何人肇事前，主動表示其為駕駛人自首犯行，接受裁判。
二、案經乙○○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條第
1項、第159條之5第1項分別定有明文。本件檢察官指出之證明方法，當事人就證據能力並未異議，本院審酌該言詞及書面陳述作成之情況，認為適當，得為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告於本院坦承於上揭時、地，駕駛車號00-0000號自小客車，與告訴人乙○○○所騎乘之上開輕型機車發生發生碰撞，告訴人乙○○○受有腰椎挫傷併第一腰椎爆裂性骨折、身體挫、擦傷等傷害之事實不諱，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：其依交通規則駕車，係告訴人乙○○○騎乘機車撞到其車尾云云，惟查：
㈠被告於96年5月17日10時許，駕駛車號00-0000號自小客車，
沿臺中市○○路由北往南方向行駛，行經惠中路與文心一路交岔路，欲右轉入文心一路，適告訴人乙○○○騎乘車號000-000號輕型機車，輕型機車前車頭撞及被告上開自小客車之右後車尾，告訴人乙○○○因而受有腰椎挫傷併第一腰椎爆裂性骨折、身體挫、擦傷等傷害之事實，業據被告於警詢、檢察官訊問、原審及本院均坦承不諱，經核與告訴人乙○○○於警詢指訴情節相符，並有林新醫院96年6月27日診斷證明書在卷可稽，足認被告此部分自白與事實相符，堪以採信。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通
安全規則第102條第1項第7款定有明文。而肇事當時天候雨、日間自然光線、路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，無不能注意情事，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及現場照片6張在卷可考。被告駕駛自小客車，行經肇事交岔路口，見告訴人乙○○○騎乘上開機車自後直行駛來之事實，業據被告於97年5月17日10時33分調查時自承：我打方向燈右轉時，我有發現後方有來車，我右轉過去時，一直閃後方的EZP-360號輕型機車，閃至對向車道，該輕型機車由後而來撞到我的右後保險桿。我從後視鏡有看見EZP-360號輕型機車直行過來，就撞到我的右後保險桿等語（詳偵卷17頁），經核與告訴人乙○○○於97年5月17日10時45分調查時指稱：（我騎車）至文心一路前，車號00-0
000號自小客車在我左前方突然打方向燈右轉文心一路，我發現要剎車已經來不及，要向右閃避也已來不及，遂與車號00-0000號自小客車相撞等語相符（詳偵卷18頁）。被告及告訴人乙○○○上開調查筆錄，均於案發後不久製作，應可清晰陳述肇事發生經過無誤，自可採信。由此可見，被告駕駛自小客車，行經上開交岔路口，欲右轉入文心一路，已發現後方同向有告訴人乙○○○騎乘機車而來，竟仍未讓直行車先行，因而肇致本件車禍，堪認被告肇事當時，顯有未盡上揭交通安全規則之注意義務，自有過失甚明。綜上，被告未盡注意義務，致肇車禍，其有過失甚明。被告之過失行為與告訴人乙○○○受傷間有相當因果關係，至於被告於96年11月14日檢察官訊問時改稱：右轉轉彎前我有看週邊都沒有車，我才轉彎。（問：《提示交通事故談話紀錄表》你陳述說你右轉時有看到後方有機車？）我有閃，但是不確定是乙○○○，因為當時不只1台機車。．．．我到現在都不知道車禍如何發生，我很確定我轉彎時沒有撞到人云云（詳偵卷
26、27頁）；再於原審辯稱：我有依照交通規定方式行駛。．．．依據交通規則駕車，係告訴人乙○○○騎乘機車來撞我車尾云云（詳原審卷20、45頁），均屬卸責之詞，不足採信。
㈢綜上所述，被告上開犯行事證明確，至堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又被告肇事後，臺中市警察局第六分局交通隊據報到場處理，在警員尚不知何人肇事前，主動表示其為駕駛人，自首犯行，接受裁判等情，有臺中市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（詳偵卷19頁），應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查被告過失行為造成被害人受有腰椎挫傷併第一腰椎爆裂性骨折、身體挫、擦傷等傷害，並致輕度肢障，所受傷勢不輕，原審僅判處被告拘役50日，應有過輕，而原審判決量刑既有如上失衡之處，既經檢察官上訴，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判，爰審酌被告駕駛自小客車，行駛於上開路段，於右轉之際，因未讓後方直行車先行，肇致本件車禍，及告訴人乙○○○雖未達重傷害程度，但仍因此車禍而成為輕度肢障，有中華民國身心障礙手冊影本及林新醫院97年4月22日函在卷可稽（詳原審卷第9頁），暨犯後被告迄未與告訴人乙○○○達成和解等一切情狀，量處如
主文第二項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年9月18日
刑事第一庭審判長法官陳紀綱
法官張智雄法官姚勳昌上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳宗玲中華民國97年9月18日論罪之法條全文：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金