臺灣南投地方法院112年度國小上字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院112年國小上字第1號民事裁定

裁判日期：民國112年08月07日

裁判案由：國家賠償

臺灣南投地方法院民事裁定112年度國小上字第1號上訴人 賴如福 被上訴人南投縣政府法定代理人 許淑華 訴訟代理人 張嘉麟 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國112年5月26日本院南投簡易庭112年度投國小字第1號第一審民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，然非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，此觀民事訴訟法第436條之24第1項、第2項、第436條之25之規定可明。所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。另上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：原審判決認被上訴人不動產糾紛調處委員會（下稱調委會）就上訴人所提之調處建議方案，應以多數決方式決議作成不予同意分割之調處結果，係對調處原則所規範對象有所誤解，且違反直轄市縣（市）不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法第19條之規定、各法院之判決及法務部之函釋，是被上訴人調委會當然須負損害賠償責任。又上訴人已在起訴狀內詳述本件之法令依據等，並提出上訴人因此損失新臺幣（下同）1萬9,860元之收據正本作為證據，惟原審卻認上訴人並未提任何證據證明，實與事實不符等語。並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人1萬9,860元。
三、經查：⒈上訴人固提出民事上訴理由狀為上述之主張，而指摘原審判
決誤解調處原則，然細究其內容，仍係一再主張被上訴人調委會逕就其所提出的調處建議方案裁處「不予同意分割」之決定，卻未依職權做成適法分割方案，違反中央法規標準法，及直轄市縣（市）不動產糾紛調處委員會設置、調處辦法及南投縣受理土地法第34條之1第6項共有物分割糾紛調處案件前置作業程序等行政規則，並調處制度之立法精神，致其受有調處費用新臺幣（下同）1萬5,000元、勘測費用4,800元、土地謄本費用60元等財產損失。而原審就此已敘明：被上訴人調委會調處系爭事件，依職權斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等節，合議裁處「不予同意分割」之決定，並非毫無所憑，尚難認即係故意或過失不法侵害上訴人權利；上訴人所支出費用，是基於其自主決定而申請調處所生，核屬上訴人行使權利所必要之成本，不能認係因被上訴人調委會之調處結果所致。惟上訴理由就此所為主張，均係關於「被上訴人調委會所為調處決定」如何不法侵害其財產權，猶未針對原判決具體指摘原判決有何不適用法令或適用不當，當有違民事訴訟法第426條之25條第1款規定之意旨。
⒉上訴人復以其在起訴狀內詳述本件之法令依據等，並提出上
訴人因此損失1萬9,860元之收據正本作為證據，惟原審卻認上訴人並未提任何證據證明，實與事實不符等語。然原審已敘明上訴人所支出費用，係其為行使權利所為必要成本，與被上訴人調處結果無因果關係；另上訴人就被上訴人調委會有何違反法律強制禁止規定之行為，及其所受之損失，均未提出任何證據證明之等語，此乃原審斟酌兩造所提事證形成心證所為之認定，本屬原審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，自無不適用法規或適用不當之違背法令情形。⒊綜上所述，上訴人並未具體指摘原審判決有何違背法令之內
容及事實，自不得謂已合法表明上訴理由。揆諸前開說明，其上訴為不合法，應予以裁定駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年8月7日
民事第一庭審判長法官張毓珊
法官蔡志明法官葛耀陽以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國112年8月7日
書記官