裁判字號：臺灣彰化地方法院88年簡上字第79號民事判決
裁判日期：民國89年05月10日
裁判案由：給付買賣價金
台灣彰化地方法院民事判決八十八年度簡上字第七十九號
上訴人維晨機械有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被上訴人普樂寶紙業有限公司法定代理人丙○○右當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國八十八年五月十三日本院第一審判決（八十八年度彰簡字第七二二號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）二十五萬元及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與第一審判決記載相同者，茲予引用外，並補述略稱：
（一）上訴人既在維修期限屆至後之民國（下同）八十七年九月二十六日仍前往被上訴人公司進行維修工作，依常理推斷，在維修期限屆至前，上訴人當然有提供維修之服務，況且契約中有沒收尾款之約定，上訴人當無不提供維修之可能。
（二）被上訴人既於八十七年九月二十六日前通知上訴人前往維修，表示系爭機器被上訴人仍持續使用，益證如系爭機器在八十七年六月二十七日有維修之必要，上訴人確有前往維修。
（三）照相機之拍攝日期雖可調整，但被上訴人員工 劉育廷 已承認照片上之人為其本人，而其操縱者又為系爭機器，當可表示機器可正常操作，且上訴人提出之底片，係於八十七年七月四日前往照相館沖洗，持有收據聯，可證明上訴人有在八十七年七月一日前往被上訴人處進行維修。
（四）縱上訴人對維修服務有所欠缺，致構成違約之情事，但以上訴人一次未履行維修之義務，即需負擔契約金額三分之一之違約金，其約定顯然太高，故契約中所稱之如無履行維修服務，尾款沒收，應指全未履行維修服務而言，非指一次未履行即沒全部尾款，況依法約定之違約金過高，法院得減至相當之數額，請求斟酌上訴人履行之維修服務，酌減至相當金額。
三、補充証據：提出收據影本、電話費收據等為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與第一審判決記載相同者，茲予引用外，並補述略稱：
（一）伊向上訴人訂購系爭抽取式面紙四排機器一部，約定規格為原紙長度寬度為二一ｘ二十點五，未料上訴人所送之貨為二二ｘ二十點五，與契約約定不符，伊向上訴人反應，上訴人竟稱只要使用二十二規格紙張就不會有此情況，而拒不依雙方所定契約履行，伊才要求一年之維修期限，而上訴人亦未依約定於一年內負責維修，被上訴人自得依法主張同時履行抗辯權，拒絕給付買賣價金。
（二）雙方所訂契約備註欄記載，被上訴人先交付五十萬元，上訴人應在一年內負責維修，如上訴人未於一年內履行維修時，該尾款二十五萬元由伊沒收，而上訴人未一年內均未到伊處維修機器，伊曾於八十七年二月二十六日寄存證信函通知，惟遭退回，經查詢結果，始知上訴人已搬遷，該處係住宅區亦非工廠，且已辦理停業，事實上無人可維修，另伊又於八十七年六月二十四日寄存證信函通知維修，主要目的亦要上訴人修改規格，但上訴人置之不理，上訴人稱有到現場維修，並提出照片一張為證，惟該張照片並沒有上訴人維修人員從事維修之畫面，亦無法證明拍照之時間，應由上訴人舉證，上訴人稱八十七年九月二十六日派人維修，實際上是來收尾款，並沒有維修，且已過一年期限，上訴人未依約履行。
（三）上訴人主張一次未履行維修，即需負擔總金額三分之一之違約金，以違約金過高要求法院酌減云云，然上訴人一開始即以不合契約規格之物充當合格之物，即未依債之本旨交付合乎契約之物，伊已通知上訴人應交付無瑕疵之物，上訴人未履行債務，自可主張解除契約或請求上訴人提出該物，或主張同時履行抗辯權，況伊購買不能使用之機器，占用工作場所，後賣與訴外人 蔡明錫 ，損失超過二十五萬元，上訴人主張酌減違約金，顯然無據，請求駁回上訴。
三、補充証據：提出支票、買賣合約書等為證，聲請訊問證人蔡明錫、 洪添達 。理由
一、上訴人經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依被上訴人聲請由其一造辯論而為判決。
二、本件上訴人起訴主張：伊於八十六年九月十日出售抽取式面紙製造機予被上訴人，約定價金七十五萬元，被上訴人先支付定金五萬元，交機時又支付面額二十五萬元支票，餘款約定八十七年九月十五日支付，惟到期追討被上訴人均置之不理，原告不得已起訴請求云云；被上訴人則以：伊向上訴人訂購系爭抽取式面紙四排機器一部，約定規格為原紙長度寬度為二一ｘ二十點五，未料上訴人所送之貨為二二ｘ二十點五，與契約約定不符，伊向上訴人反應，上訴人竟稱只要使用二十二規格紙張就不會有此情況，而拒不依雙方所定契約履行，伊才要求一年之維修期限，而上訴人亦未依約定於一年內負責維修，被上訴人依約免給付尾款，並得依法主張同時履行抗辯權，拒絕給付買賣價金等語置辯。
三、上訴人主張兩造間訂有買賣契約，被上訴人尚有尾款二十五萬元未付之事實，業據其提出訂購機械合約書影本為證，被上訴人對此亦無意見，惟辯稱：上訴人所送之貨與契約約定不符，伊向上訴人反應，上訴人竟稱只要使用二十二規格紙張就不會有此情況，而拒不依雙方所定契約履行，伊才要求一年之維修期限，而上訴人亦未依約定於一年內負責維修，被上訴人依約免給付尾款，並得依法主張同時履行抗辯權，拒絕給付買賣價金等語置辯。
四、本院查：
（一）兩造所簽契約中載明，八十七年九月十五日付清尾款，在這一年期間，維晨機械有限公司（即上訴人）需做維修，如無履行維修服務，尾款沒收等詞，有訂購機械合約書影本在卷可憑，兩造亦不爭執，惟上訴人主張伊有依約履行維修義務云云，並提出照片一張為證，被上訴人則辯稱：上訴人於一年內均未到伊處維修機器，伊曾於八十七年二月二十六日寄存證信函通知，惟遭退回，經查詢結果，始知上訴人已搬遷，該處係住宅區亦非工廠，且已辦理停業，事實上無人可維修，另伊又於八十七年六月二十四日寄存證信函通知維修，主要目的亦要上訴人修改規格，但上訴人置之不理，上訴人稱有到現場維修，並提出照片一張為證，惟該張照片並無上訴人維修人員從事維修之畫面，亦無法證明拍照之時間，應由上訴人舉證，上訴人稱八十七年九月二十六日派人維修，實際上是來收尾款，並沒有維修，且已過一年期限，上訴人未依約履行等語；經查，被上訴人所言業據其於原審提出存證信函二封及台灣省政府建設函（均影本）為證，而本院訊問證人即被上訴人員工洪添達，其證稱：機器送來運作之後常發生問題，我跟老闆娘講為何不請他們來修理，他說電話打不通，．．．這期間他們只有在收時來過．．．（試車時）有告知問題，但他們說要來修理，但一直到收錢的時候才看到人等語，另證人蔡明錫亦證稱：（該機器）兩邊紙出來會破掉，．．伊去看過一次，當時機器並沒有在用，他（被上訴人法代）說機器有問題，若要買自已要負責，．．．買後我有自行修理，現已可使用等詞，足認系爭機械確有瑕疵無誤，上訴人雖提出現場操作照片一張為證，然並無維修之情狀，此外亦無法舉出其他證據以實其說，難認其已盡維修之義務，被上訴人援引契約約定主張沒收尾款即屬有理。
（二）上訴人另主張伊僅一次未履行維修義務，即沒收達總金額三分之一之尾款，顯然過高，要求法院酌減云云；然查，上訴人提供之系爭機器自始即不合約定品質，經被上訴人兩次通知維修亦未履行，有前開存證信函為證，並據證人證述明確，則被上訴人本可解除契約或請求交付無瑕疵之物，況證人蔡明錫證稱：伊修理花了二十幾萬元等語，足認兩造約定沒收尾款二十五萬元之約定並無不合理之處，上訴人空言主張並不足採。
五、綜上所述，原審判決駁回上訴人之起訴，洵無不合，上訴人請求廢棄原審判決，非有理由，應予駁回。
結論：本件上訴為無理由，並依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年五月十日
台灣彰化地方法院民事第二庭~B審判長法官羅培昌~B法官陳弘仁~B法官謝仁棠右為正本係照原本作成本件不得上訴。
~B法院書記官蘇美苓中華民國八十九年五月十一日