臺灣高等法院101年度上訴字第2694號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第2694號刑事判決

裁判日期：民國101年10月11日

裁判案由：家暴遺棄等

臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第2694號上訴人即被告 張君磊 上列上訴人因家暴遺棄等案件，不服臺灣桃園地方法院100年度訴字第1069號，中華民國101年7月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵緝字第1079號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。
二、本件上訴人即被告張君磊不服原判決，於民國101年8月14日具狀提起第二審上訴，惟其僅於上訴狀中載明因 伊積 欠債務不敢回家，才留下父親一人在家，期間有請桃園縣政府委託壢新醫院送老人營養餐到府，也曾請朋友代為轉交金錢及生活用品，父親也於99年10月29日進入養護中心，現已將父親接回照顧，並獲得父親原諒，懇請法官重新審理本案云云。惟原審以被告之自白、告訴人即被告之父 張德松 之證述、被告之個人戶籍資料查詢表、財團法人天主教聖保祿修女會醫院99年10月6日出具之告訴人張德松之診斷證明書、桃園縣政府99年11月2日府社助字第0990434530號函、100年1月6日府社工字第1000035357號函及原法院辦理刑事案件電話紀錄查詢表等證據，作為認定本件犯罪事實之依據，經核於法並無違誤，且被告上訴意旨所指之情，亦已為原審量刑時加以審酌，並無逾越職權或違反比例原則，難認有何量刑失當之處。是被告上訴意旨徒以前詞請求重新審理，並未就原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，而為具體指摘，揆諸首揭規定，自不合於法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。
中華民國101年10月11日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官王梅英法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張品文中華民國101年10月11日