裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第469號刑事判決
裁判日期：民國98年04月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度訴字第469號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十八年度毒偵緝字第三號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑拾壹月。
事實
一、甲○○前因妨害風化案件，經臺灣桃園地方法院以八十三年度訴字第八一０號判處有期徒刑三年六月確定，於民國八十五年一月四日縮短刑期假釋出監（嗣經撤銷假釋，應執行殘刑二年二十八日）；復因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣臺北地方法院以八十六年度訴字第一八七號判處有期徒刑七月確定；另因違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例等案件，經本院以八十六年度訴字第二七二九號判處有期徒刑七月、二年二月，定其應執行有期徒刑二年六月確定；又因違反懲治走私條例案件，經臺灣桃園地方法院以八十六年度訴字第一五三０號判處有期徒刑六月確定；上開各罪刑接續執行，於八十九年七月二十九日因縮短刑期假釋出監，惟嗣經撤銷假釋，應執行殘刑二年四月十三日，甫於九十三年八月十五日縮刑期滿執行完畢。又其前因施用毒品案件，經本院以九十年度毒聲字第一０八號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以九十年度毒聲字第五二六號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以九十年度毒聲字第三０六四號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，惟因違反保護管束應遵守事項情節重大，再經本院以九十年度毒聲字第四一一二號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於九十一年五月二十九日執行完畢而釋放，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以九十一年度戒毒偵字第二九五號為不起訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢釋放後五年內，因施用毒品案件，經本院以九十四年度易字第八０五號判處有期徒刑六月確定；又因施用毒品案件，經本院以九十四年度訴緝字第一０四號判處有期徒刑十月，嗣經臺灣高等法院以九十四年度上訴字第二六一六號判決駁回上訴確定，上開二罪之刑，並經臺灣高等法院以九十四年度聲字第一四一九號裁定其應執行有期徒刑一年二月確定。詎仍不知悛悔，其明知海洛因、甲基安非他命係業經公告列為毒品危害防制條例第二條第二項第一、二款之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，詎仍未戒除施用毒品習性，復各基於施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯意，於九十七年八月十四日凌晨一時許，在臺北縣○○鎮○○○路○○○號住處（起訴書誤載為九十七年八月十三日晚間某時許，在不詳地點），分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各一次。嗣於九十七年八月十四日凌晨二時十分許，在臺北縣○○鎮○○○路上，為警察覺其形跡可疑，上前盤查而查獲。嗣經警依法對其採集尿液送驗後，始查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局三峽分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項：被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭認為適宜，乃依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。
貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中供承不諱，且被告於前揭查獲時地為警依法對其採集之尿液經送請臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認檢驗結果，確呈鴉片類（嗎啡）及安非他命類（甲基安非他命）陽性反應，此有該公司出具之九十七年九月二日濫用藥物檢驗報告一紙在卷可參（參見九十七年度毒偵字第八三六八號偵卷第四頁）。綜上所述，足認被告之自白核與事實相符，應可採為論罪科刑之依據。按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第十條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第二十條、第二十三條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於九十二年七月九日修正公布，自九十三年一月九日施行，其中第二十條、第二十三條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第十條處罰（最高法院九十七年度第五次刑事庭會議決議意旨可資參照）。查本件被告前因施用毒品案件，經本院以九十年度毒聲字第一０八號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以九十年度毒聲字第五二六號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以九十年度毒聲字第三０六四號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，惟因違反保護管束應遵守事項情節重大，再經本院以九十年度毒聲字第四一一二號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於九十一年五月二十九日執行完畢而釋放，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以九十一年度戒毒偵字第二九五號為不起訴處分確定。復於前開強制戒治執行完畢後五年內，因施用毒品案件，經本院以九十四年度易字第八０五號判處有期徒刑六月確定；又因施用毒品案件，經本院以九十四年度訴緝字第一０四號判處有期徒刑十月，嗣經臺灣高等法院以九十四年度上訴字第二六一六號判決駁回上訴確定，上開二罪刑，並經臺灣高等法院以九十四年度聲字第一四一九號裁定應執行有期徒刑一年二月確定一節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可參。被告既曾於前揭強制戒治執行完畢釋放後五年內再犯施用毒品案件而經依法追訴處罰，且於本件中，又係於九十七年八月十四日凌晨一時許有分別施用第
一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯行，即非屬毒品危害防制條例第二十條第三項所定「五年後再犯」之情形，揆諸前開決議意旨及說明，自應逕行追訴處罰。從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品海洛因罪、同條第二項之施用第二級毒品甲基安非他命罪。被告各持有第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命後，進而施用，其各持有之低度行為應被其各施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命二罪間，犯意各別，罪名互殊，應予分論併罰。被告前因前因妨害風化案件，經臺灣桃園地方法院以八十三年度訴字第八一０號判處有期徒刑三年六月確定，於八十五年一月四日縮短刑期假釋出監（嗣經撤銷假釋，應執行殘刑二年二十八日）；復因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣臺北地方法院以八十六年度訴字第一八七號判處有期徒刑七月確定；另因違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例等案件，經本院以八十六年度訴字第二七二九號判處有期徒刑七月、二年二月，應執行有期徒刑二年六月確定；又因違反懲治走私條例案件，經臺灣桃園地方法院以八十六年度訴字第一五三０號判處有期徒刑六月確定；上開各罪刑接續執行，於八十九年七月二十九因縮短刑期假釋出監，惟嗣經撤銷假釋，應執行殘刑二年四月十三日，甫於九十三年八月十五日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可參，其前受有期徒刑之執行完畢，於五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之二罪，各為累犯，應各依刑法第四十七條第一項規定，各加重其刑。爰審酌被告屢犯不改，顯見其意志不堅，缺乏勒戒動機，其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，惟其犯後尚能坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官蘇振文到庭執行職務。
中華民國98年4月30日
刑事第五庭法官林家賢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官林政良中華民國98年4月30日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第十條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。