臺灣高等法院高雄分院98年度毒抗字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年毒抗字第2號刑事裁定

裁判日期：民國98年01月21日

裁判案由：聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度毒抗字第2號抗告人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列抗告人因被告聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國97年12月11日裁定（97年度審毒聲字第1730號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：被告前因施用毒品案件，已於90年2月1日停止戒治執行完畢，至97年5月27日22時再次施用第一級毒品海洛因，已逾五年，既經觀察、勒戒後仍有施用毒品傾向，自應裁定送強制戒治，原審予以駁回，係有違誤，爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴；毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、第23條第2項定有明文。故施用第一級毒品及施用第二級毒品，均為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項定有處罰明文。故施用第一級毒品、第二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：㈠「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定。㈡經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。㈢至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法『追訴處罰』，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，且為最高法院最新之見解，有最高法院97年度第5次刑事庭會議可資參照。
三、查被告曾於民國88年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用毒品傾向，於88年5月29日執行完畢釋放；又於89年間因施用毒品案件，經同法院裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品傾向，經起訴並送強制戒治，於89年7月13日停止戒治出監，並經判處有期徒刑7月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。故本件被告為警查獲於97年5月27日22時許施用第一級毒品海洛因，已屬第三次再犯，且其88年第一次犯施用毒品，業經觀察、勒戒，其於89年又第二次再犯，並經追訴處罰，依上述最高法院目前最新之見解，本件並非屬於「5年後再犯」之情形，自應由檢察官對被告本次施用毒品之犯罪行為起訴，並由法院予以處罰，不能施以屬於保安處分性質之強制戒治，原審駁回檢察官之聲請，經核並無不合，抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年1月21日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官王伯文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國98年1月21日
書記官黎珍