裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年上訴字第626號刑事判決
裁判日期：民國104年09月15日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決104年度上訴字第626號
104年度上訴字第627號104年度上訴字第628號上訴人即被告 潘仁偉 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院104年度訴緝字第35號、36號、37號中華民國104年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵緝字第766號、103年度偵字第9406號、103年度毒偵字第938號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：伊持有第二級毒品甲基安非他命係僅供己施用；轉讓甲基安非他命予女友施用，也僅止於吸毒者間之互通有無，犯罪情節非重，對社會法益危害性不高，且伊犯後坦承犯行，已深明自食惡果，然原審判決卻定應執行有期徒刑2年，顯屬過重，爰提起上訴，請求為合理、公平、公正之裁判云云。
三、本件經原審審理後認被告曾因施用毒品案件，經送觀察勒戒後，認為無繼續施用毒品之傾向，於民國101年12月19日釋放，並由檢察官為不起訴處分，竟㈠基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年11月5日許，在臺南市○區○○路某○○超商以新臺幣（下同）6萬5千元之價格，向「丙哥」購得第二級毒品甲基安非他命4包。嗣於同年月7日下午4時50分許，為警查獲，並扣得其持有之甲基安非他命4包（純質淨重分別為20.191公克、0.177公克、0.420公克、0.012公克，合計20.8公克）。㈡明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，且係藥事法所列之禁藥，竟仍基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於103年5月29日上午12時許，在其女友 徐晏淇 位於臺南市○里區○○里00號住處，無償轉讓禁藥甲基安非他命予徐晏淇施用。㈢又基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年5月30日20時許，在其女友徐晏淇位於臺南市○里區○○里00號住處內，以將海洛因、甲基安非他命混合於玻璃球中點火燒烤吸食之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命一次。嗣於103年5月30日晚間10時30分許，其騎車後載徐晏淇行經臺南市○○區○○里000號之0前時，為警攔查，並扣得被告交付予徐晏淇持有之甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.538公克）及吸食器1組等情，係以⑴被告於警詢、偵審之自白。⑵搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲照片13幀、毒品初步檢驗報告單1紙（見警2716卷第21-30頁）、高雄市立凱旋醫院101年12月12日 高市凱 醫驗字第21908號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（見偵14721卷第41頁）。⑶證人徐晏淇於警詢、偵查中所為之證詞及卷附證人徐晏淇之尿液送驗編號暨年籍對照表、正修科技大學超微量研究科技中心103年6月27日尿液檢驗報告各1份（見原審103訴588卷第13-14頁）。⑷自願受搜索採證同意書、臺南市政府警察局善化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、照片4幀、毒品初步檢驗報告單1紙、臺南市政府警察局善化分局檢附犯嫌尿液送驗編號暨年籍對照表1紙（見警3142卷第18-25、30頁）、正修科技大學超微量研究科技中心103年6月27日出具之報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、高雄市立凱旋醫院103年9月16日出具之高市凱醫驗字第00000號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1紙（見核交卷第2、5頁）等為依據，堪認被告確有上開持有、轉讓、施用毒品等犯行無誤，復審酌被告持有大量甲基安非他命，並施用第一、二級毒品，所為已對其自身身心健康造成重大危害，且被告更將所持有之甲基安非他命轉讓予他人施用，導致毒品侵害範圍擴大，所為自非可取，惟其犯後坦承犯行，兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑10月、9月、9月，並定應執行有期徒刑2年及就扣案物品沒收或併銷燬之等情（見原判決第4頁），本院經核原審已詳敘認定事實所憑證據、認定理由之依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告雖以上開理由提起上訴，請求減輕刑責云云。惟按：刑罰之量定係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定要件或範圍之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，自不能遽認有過重或過輕之違誤，被告雖以上開理由提起上訴，惟原審已詳予說明被告大量持有毒品及施用毒品之危害性，且提供毒品即禁藥予他人施用導致毒品侵害擴大，並審酌被告智識程度、生活狀況及自白犯罪，態度良好各情（見原判決第4頁第5行以下），堪認原審已就刑法第57條各款所列情況及被告上訴所主張理由，詳為審酌在案，故被告就原審以明白論斷，詳為審酌之事項，任憑己意，空言指摘，原審量刑及定應執行刑過重，而此執為上訴理由，自屬無據；況被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一、二級毒品罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑、3年以下有期徒刑」；所犯第11條第4項加重持有第二級毒品之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」；所犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」。而被告已有多次毒品前科，有其前科紀錄可稽，已深知毒品之危害，復持有、施用、轉讓毒品，且同時施用2種毒品，情節非輕，則原審分別量處有期徒刑10月、9月、9月，並定應執行有期徒刑2年，與上開法定刑比較結果，均在低度刑之列，並無量刑或定應執行刑過重之情形，亦未逾越職權或其他違法及違反公平正義之情形，被告上訴理由純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國104年9月15日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官陳學德法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李珍鳳中華民國104年9月15日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。