裁判字號：臺灣新北地方法院107年婚字第203號民事判決
裁判日期：民國108年01月24日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決107年度婚字第203號原告甲○○訴訟代理人 陳宏雯 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張經審理後略以：兩造均為中華民國國民，於民國104年4月18日在加拿大結婚，嗣在臺辦理結婚登記，婚後暫居住在加拿大，然被告婚後整日遊手好閒，寧願領取社會救助也不願工作，且吸毒、賭博，並曾毆打原告，亦曾與其他女子發生婚外情，並隱瞞原告其結過婚之事實，雖被告曾承諾不再為吸毒、賭博、婚外情、侵犯與欺騙原告等行為，然其積習難改，原告因被告上開行為鬱結難平，因此罹患重度憂鬱症，被告冷漠以待，原告遂於105年3月間與父親一同返臺，此後被告未曾與原告聯繫，對原告不聞不問，兩造分居迄今，已無夫妻之情，婚姻發生重大破綻，且難以維持婚姻之事由顯可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，擇一請求法院判准離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）查兩造於104年4月18日在加拿大結婚，嗣在臺辦理結婚登記，現婚姻關係存續中等情，有原告提出之戶籍謄本、加拿大結婚證書暨譯本各1件為證，堪信為真實。
（二）原告前開主張，業據其到庭陳述綦詳，並提出中華人民共和國福建省連江縣人民法院民事判決書、被告104年11月8日簽署之澄清及承諾書中英文本、兩造臉書對話訊息影本、春暘診所診斷證明書影本、原告入出境紀錄證明書影本等件為證，核與證人即原告之父 李瑞芳 於本院審理時證稱：兩造在加拿大結婚，婚後剛開始原告打電話哭訴，伊原先以為是原告在加拿大不適應，後來原告才講被告吸毒，女人不斷，兩造經常為了女人吵架，被告根本沒有工作，原告經常跟伊要錢，要伊補助，後來原告有割腕自殺，伊擔心原告自殺而趕去加拿大，當天被告跪在伊旁邊，伊問被告是否有吸毒、找女人，被告都承認，被告稱會改，隔天伊找被告父母談，跟被告父母說被告有上開情事，被告父母沒有回答，看一下被告，被告有承認，當天晚上伊就跟原告說在加拿大生命有危險，伊跟原告就買機票回臺灣，原告回臺到現在被告一通電話都沒有，伊也沒有再見過被告等語大致相符，本院衡酌證人為兩造之父、岳父，份屬至親，就其所見所聞為證述，應無偏袒一方之理，堪可採信；且觀諸卷附被告簽署之澄清及承諾書，其上載明：「本人自簽立此澄清及承諾書之日起，保證不會從事下列行為：1.不會持有或吸食鴉片、海洛英或搖頭丸等毒品或禁藥。2.不會與其他女士或男性有曖昧關係或婚外情事。
3.不涉足職業賭場或透過網路從事賭博行為。4.不會向非政府核准設立的金融機構借貸金錢。5.不得對甲○○女士有任何言語上不尊重或肢體上的侵犯行為。…」等語，復經本院依職權向內政部移民署函調被告之入出國日期紀錄，被告自91年9月1日出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，亦有該紀錄在卷可考，參以被告經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀答辯，依上開事證，堪信原告之主張為真實。
（三）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，亦負有同居之義務，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，亦可認屬重大事由。執此以觀，本件兩造婚後因被告有吸毒、賭博之惡習，且在外結交異性友人，並曾對原告施以暴力行為，經原告勸阻仍未改進，雙方婚姻生活及感情逐漸發生裂痕，原告無法再與被告共同生活而於105年3月間返臺，分居迄今已近3年，雙方顯已失去互信互愛及相互照顧扶持之對待義務，又兩造分居期間被告未有挽回婚姻之努力，顯已無維繫婚姻之意願，且此期間依社會通念非一短時間，堪信此一分居事實於兩造婚姻關係已產生重大嫌隙，而可認為重大事由。再者，原告訴請離婚，態度堅決，被告則無積極挽回兩造婚姻之舉措，顯見兩造均已喪失維持婚姻之意欲。則酌以一般人之通常生活經驗、兩造相處狀況、分居時間及維持婚姻之意願等情事判斷，本件堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，據此，兩造婚姻有難以維持之重大事由，洵堪認定。而衡之該重大事由之發生，肇因於被告上開行為使原告無法再與之共同生活而分居，雖難謂原告全然無可歸責，然可責程度未較被告高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。至於原告主張另有民法第1052條第1項第3款事由訴請判決離婚，原告已當庭表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是以就其他事由即毋庸再予審認，附此說明。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國108年1月24日
家事第一庭法官顧仁彧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月24日
書記官周育姍