臺灣臺北地方法院100年度訴字第4278號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第4278號民事判決

裁判日期：民國100年11月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第4278號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 訴訟代理人 梁懷德 被告 趙朝勝 上列當事人間清償借款事件，本院於民國一百年十一月二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒拾玖萬伍仟玖佰玖拾叁元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新台幣捌仟捌佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查兩造既已於簡易通信貸款約定書第9條、現金卡借據第11條及個人信貸借據暨約定書第12條，同意以本院為第一審管轄法院，有該約定條款附卷為證，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。
二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：㈠被告於95年3月1日原告借款28萬元，借款期間自95年3月1日
起至101年3月23日止，約定利息按年息17.5％固定計算，共分72期，按期定額平均攤還本金及利息，並約定如有逾期攤還本息，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20％加付違約金。詎被告僅繳納至96年9月23日止，嗣後即未依約繳交本息，依上開約定，系爭借款即視為全部到期，至今仍積欠原告26萬3196元（其中本金263010元、違約金186元）。
㈡被告於92年12月30日向原告借款47萬元，借款期間自92年12
月30日起至96年12月30日止，約定利息按年息18.25％固定計算，依年金法按月攤還本息，屆期本息如數清償，遲延攤還本息或經拒絕承兌或付款時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎被告自96年4月23日起即未依約清償，依約應視同全部到期，尚欠本金44萬7757元及自96年4月24日起至清償日止按年息18.25％計算之利息。
㈢被告於93年2月25日向原告借款20萬元，借款期間自93年2月
25日起至98年2月25日止循環動用，約定利息按年息9.99％固定計算，每月結息一次，詎被告僅繳納至96年5月25日止，嗣後即未依約繳交本息，依上開約定，系爭借款即視為全部到期，至今仍積欠原告8萬5040元及自96年5月26日起按年息9.99％計算之遲延利息。
㈣為此爰依消費借貸契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上列事實，業據提出現金卡申請資料、帳務明細、約定條款、簡易通信貸款申請書及借據、約定書及帳務明細等件為證，核與原告主張之事實相符，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），足認原告主張之前揭事實，堪信真實。從而，原告依上列契約之法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費8700元及公示送達費用180元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年11月25日
民事第五庭法官洪純莉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月25日
書記官邱美嫆