臺灣高等法院107年度交聲再字第17號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年交聲再字第17號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月31日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定107年度交聲再字第17號再審聲請人即受判決人 余錫龍 上列再審聲請人因過失傷害案件，對於本院106年度交上易字第
240號，中華民國107年1月31日第二審確定判決（臺灣新北地方法院105年度交易字第370號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署《原名：臺灣新北地方法院檢察署》105年度調偵字第2913號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由，倘未附具原判決繕本或任何證據資料，祇單純就原確定判決認定事實所憑之證據，為不同評價者，應認其再審之聲請，不合法定之程序要件（最高法院97年度台抗字第375號、100年度台抗字第849號裁定意旨參照）。且刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，故此種訴訟程式之欠缺，法院無需先命補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。
二、本件再審聲請人即受判決人余錫龍對於本院106年度交上易字第240號確定判決聲請再審，並未提出原判決之繕本及證據，揆諸上開說明，其聲請程序顯然不合法定程式，且無庸命其補正，應予駁回。至再審聲請人於再審聲請狀所稱：沒有收到原確定判決書乙節，苟此情屬實，因事關本院上開判決是否業已確定之審認，再審聲請人宜向該案之承辦股確認送達情形，或依法聲請補發原確定判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國107年8月31日
刑事第十庭審判長法官汪梅芬
法官吳麗英法官劉元斐以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官游秀珠中華民國107年8月31日