臺灣士林地方法院109年度聲字第1001號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院109年聲字第1001號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月01日

裁判案由：聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定109年度聲字第1001號聲明異議人即受刑人 蕭運駿 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣士林地方檢察署檢察官之執行命令（士檢家執辛108執沒1941字第1099019237號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：臺灣高等法院108年度上訴字第1450號判決宣告沒收聲明異議人即受刑人蕭運駿（下稱受刑人）之犯罪所得。受刑人於監獄服刑之保管金係親屬寄給聲明異議人生活日常之費用，並非受刑人自己所有，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以108年度執沒字第1941執行命令強制扣除受刑人之保管金於法無據（最高法院63年台抗字第376號裁定意旨參照）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例意旨可參）。亦即，若上級法院以原審判決有所違誤而撤銷改判，並諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑者，因已更易原判決之主刑、從刑，而非維持原審判決予以駁回，就其所宣示之主刑、從刑，自屬該條所稱「諭知該裁判之法院」。
三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10
7年度訴字第320號判決「蕭運駿所犯之罪名、宣告刑及沒收，均詳如附表『罪名、宣告刑及沒收』欄所示。附表編號
1至編號29部分，應執行有期徒刑貳拾年。」，上訴後，經臺灣高等法院以108年度上訴字第1450號判決「原判決撤銷。蕭運駿所犯之罪名、宣告刑及沒收，均詳如附表『罪名、宣告刑及沒收』欄所示。被訴與 楊智丞 共同販賣第二級毒品予 鄧介平 部分無罪。被訴施用第二級毒品部分公訴不受理。附表編號1至編號25、編號28部分所處之刑，應執行有期徒刑拾捌年。附表編號26、27部分所處之刑，應執行有期徒刑捌月。」，復經最高法院以108年度台上字第3135號判決駁回上訴確定在案，嗣士林地檢署檢察官依據臺灣高等法院10
8年度上訴字第1450號確定判決，為執行追徵上開犯罪所得，於民國109年5月7日以士檢家執辛108執沒1941字第1099019237號函請法務部矯正署臺北監獄新店分監於新臺幣（下同）8萬2,163元範圍內，就其所保管受刑人之保管金、勞作金酌留其在監生活所需經費（酌留3,000元，隔月亦不累計）後，餘款匯送士林地檢署辦理沒收等情，有聲明異議人之前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱士林地檢署108年度執沒字第1941號執行卷宗核閱無誤。揆諸上開說明，本件實際宣示受刑人所受主刑、從刑之確定判決之裁判法院為臺灣高等法院，是「諭知該裁判之法院」自應為臺灣高等法院，受刑人對於士林地檢署檢察官上開執行指揮，誤向本院聲明異議，自有違誤，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年9月1日
刑事第四庭法官謝當颺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官郭如君中華民國109年9月1日