臺灣基隆地方法院108年度婚字第10號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院108年婚字第10號民事判決

裁判日期：民國108年04月10日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決108年度婚字第10號原告○○○被告○○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國108年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造於民國74年5月23日結婚，婚後被告對兩造子女教養完全置之不理，家計全由原告一人負擔。嗣兩造因負有債務，原位於八斗子住所地遭法院拍賣，故兩造自91年起即未同居。原告與兩造所生子女在外租屋居住，被告則回台中與其父母居住，兩造分居前幾年尚有聯繫，被告偶而也會至原告租屋處與原告同居，直至95年1月10日，兩造因子女學費發生爭執，斯時原告即表示欲與被告離婚，被告亦表示同意，惟後來並未辦理離婚登記，然從斯時起，兩造即無聯絡，直至前幾年原告公公死亡及原告公公做對年時，兩造才有碰面，其餘時間均無任何往來迄今，故兩造婚姻已有難以維持婚姻之重大事由，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於74年5月23日結婚，並於95年1月10日因口角爭執即分居迄今，除曾因被告之父喪事有碰面外，其餘時間均互無往來等情，業經證人即兩造之女 徐萱芳 到庭證稱：「（兩造目前無同住一起？）沒有。（何時開始沒有同住？）很久了，大概是我唸大學的時候約我20歲的時候，我父母親就沒有同住，詳細時間我不記得，至少有十年以上了。（你父母因為何種原因分居的？）因為我父親沒有責任感，我記得是因為吵架之後父母就分開，我父親就離開了。（你父親離開之後，兩造有無聯繫？）都沒有。……（你父親的住處是否知道？）我不知道。（你父親是否都沒有跟你們家人聯繫？）很久以前我曾經有打電話給我父親有跟我父親聯繫到，後來我就沒有再打電話跟我父親聯繫，也就這樣失去跟我父親的聯繫，另外我父親也沒有跟我們聯繫，只有在我阿公去世的時候，有碰過我父親一次」等語明確（見本院108年3月27日言詞辯論筆錄），自堪信原告之主張為真實。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件兩造於95年1月10日發生爭執後，即未再共同生活，迄今已逾13年，夫妻關係早已名存實亡，且兩造僅在被告之父喪事上始有碰面，平日互無往來，形同陌路，顯見兩造早已無維繫婚姻之意，原告現亦不知被告實際住居所，自難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年4月10日
家事法庭法官王美婷以上正本係依照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月10日
書記官施鴻均