裁判字號：臺灣南投地方法院107年重訴字第19號民事判決
裁判日期：民國108年01月24日
裁判案由：土地所有權移轉登記
臺灣南投地方法院民事判決107年度重訴字第19號原告 陳明坤 訴訟代理人 曾彥錚 律師被告 陳志偉
陳麗玲 訴訟代理人 楊博任 律師被告 陳宗卿 訴訟代理人 林萬生 律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國108年
1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告陳志偉經通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：㈠原告與被告陳宗卿、訴外人 陳宗義 3人為兄弟關係，坐落南
投縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○○○○號土地（下不引縣、鎮、段，合稱系爭4筆土地）為訴外人即3兄弟母親 劉栖 於民國64年間所購置，並將系爭377、378地號土地登記於陳宗義名下，系爭365、467地號土地登記於被告陳宗卿名下。劉栖於購買系爭4筆土地外，另有購買7分農地及
1分建地，其中1分建地登記於原告名下，7分農地則由陳宗義、被告陳宗卿共有，之後1分建地及7分農地之出售價金均由3兄弟平分，因陳宗義當初不想虧待兄弟為由，主張
3兄弟均分7分農地，劉栖旋即提議既7分農地要平分，系爭4筆土地也要平分，是3兄弟決定平分時，系爭4筆土地亦應由3兄弟共有，而成立借名登記關係。
㈡85年7月間，原告擔心前開兄弟間協議，恐因時日漸遠而滋
生爭端，經3兄弟討論後，決定為保障原告權益，系爭4筆土地設定新臺幣（下同）100萬元抵押權予原告，以昭信守。及至101年6月間陳宗義往生，其名下登記之系爭377、
378地號土地由其子女即被告陳志偉、陳麗玲繼承（應有部分各2分之1），原告擔心出名人更迭影響自身權益，遂向南投縣竹山鎮公所申請調解，經原告及被告陳宗卿、訴外人陳 吳招治 （即陳宗義配偶）3人出席簽立協議書，除確認以上所述借名登記乙事無訛外，並約定系爭4筆土地應於102年12月31日前賣出，若無法順利賣出則依決議繼續出賣至賣出為止，被告陳宗卿及訴外人 陳吳招治 並要求原告於系爭4筆土地賣出後，應配合塗銷放棄100萬元之抵押權，陳吳招治更一併要求原告應給付 代墊 之先祖撿骨費4萬餘元及陳宗義早年出資整治土地工程款20萬元之3分之1即6萬6,666元，原告均應允之，並委由其子 陳俊文 將上開款項匯至陳宗義之女 陳淑君 名下郵局帳戶，現已如數清償。
㈢嗣後原告積極尋找買家來承購系爭4筆土地，但被告竟皆消
極應付，不願出售，為此原告再次與被告等人於106年11月24日至南投縣竹山鎮調解委員會調解，然被告等人竟稱希望給付100萬元予原告，請原告放棄所有權並同意塗銷抵押權云云，顯見被告等人並無履行上開協議之誠意，爰類推適用民法委任之相關規定，以起訴狀作為向被告終止借名登記關係之意思表示，並請求被告應將系爭4筆土地應有部分各3分之1移轉登記予原告。
㈣對被告答辯之陳述：
⒈劉栖生前曾購買7分農地、系爭4筆土地及1分建地，其中
7分農地登記於陳宗義名下，系爭4筆土地登記於陳宗義、被告陳宗卿名下，1分建地登記於原告名下，若無3兄弟均分1分建地、7分農地及系爭4筆土地之事實，原告豈有必要將1分建地之利益交由兄長均分？被告陳宗卿豈有必要向原告買7分農地之3分之1應有部分？況系爭4筆土地於85年7月12日共同設定100萬元之抵押權予原告，又原告、被告陳宗卿、訴外人陳吳招治於101年12月7日簽立上開協議書決議將系爭4筆土地賣出並於扣除開銷後由3人均分，原告並願配合拋棄抵押權，足見系爭4筆土地所設定之100萬元抵押權，係為擔保原告對於系爭4筆土地1/3應有部分權利，不致遭登記名義人處分予第三人所為之保全措施，是原告、被告陳宗卿及訴外人陳宗義3兄弟間，就系爭4筆土地存在借名登記關係自明。
⒉陳宗義已於101年6月5日往生，是類推適用民法第550條
規定，關於系爭377、378地號土地借名登記契約，於陳宗義往生時即消滅，故被告陳志偉、陳麗玲取得系爭377、37
8地號土地並無法律上理由，原告自得依照不當得利之規定，向被告陳志偉、陳麗玲請求返還。退步言之，縱鈞院認為借名契約當事人一方之死亡屬於民法第550條但書規定「因其事務之性質不能消滅者」，然本件借名登記關係，已由原告以起訴狀作為終止之意思表示，因此關於系爭365、467地號土地登記於被告陳宗卿名下部分，雙方間借名登記關係確已消滅；至系爭377、378地號土地登記於陳宗義名下部分，因陳宗義往生後由其全體繼承人同意由被告陳志偉、陳麗玲繼承並登記為土地出名人，足見陳宗義就本件借名登記當事人身份，係由被告陳志偉、陳麗玲共同繼承，並經原告以起訴狀作為終止之意思表示而告消滅。
㈤並聲明：
⒈被告陳志偉、陳麗玲應將系爭377、378地號土地應有部分各3分之1之所有權移轉登記予原告。
⒉被告陳宗卿應將系爭365、467地號土地應有部分各3分之1之所有權移轉登記予原告。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：㈠被告陳宗卿：
⒈原告、被告陳宗卿及訴外人陳宗義之母親劉栖於64年6月23
日購置系爭4筆土地，並分別將系爭377、378地號土地登記予陳宗義名下；系爭365、467地號土地登記予被告陳宗卿名下。
⒉於85年間，因原告一再對系爭4筆土地登記於陳宗義及被告
陳宗卿2人名下一事不斷吵鬧，因土地登記係3人母親劉栖自由意志所決定，40餘年來，被告陳宗卿亦用心持守祖產，對原告之吵鬧陳宗義及被告陳宗卿2人深感無奈，乃於85年
7月12日同意就系爭4筆土地設定抵押權100萬元債權予原告，以求相安無事。詎料，陳宗義於101年6月間辭世後，系爭377、378地號土地由被告陳志偉、陳麗玲繼承，原告竟認為土地所有人更易將會影響其已爭取到之權益，又開始找被告陳宗卿及陳宗義配偶陳吳招治吵鬧，並向南投縣竹山鎮公所申請調解，原告主張應將系爭4筆土地出售，以實際分得金錢避免土地繼承人反悔，被告陳宗卿及訴外人陳吳招治雖然無奈，仍念手足情分，而於101年12月7日依原告意思簽立協議書。簽立協議書後，原告即積極尋找買主，被告陳宗卿亦與不動產 仲介 業者簽約委託銷售，然均無法尋得買主，原告又為此吵鬧不休，被告陳宗卿及訴外人陳吳招治等人，因系爭4筆土地託售無人應買，原告又動輒找鬧，乃向原告表示願就系爭4筆土地上設定之抵押權100萬元給付予原告，原告竟以此認被告無履行協議誠意而提起本訴。
⒊劉栖於64年6月23日購置系爭4筆土地時將系爭4筆土地分
別登記於陳宗義及被告陳宗卿2人名下，係屬劉栖自由意志之行為，父母親生前贈與或處分財產之行為，本即合法、更非為人子女所能置喙。而上開101年12月7日由原告、被告陳宗卿及訴外人陳吳招治3人簽立之協議書內容略為「一、兩造三方為解決上述土地紛爭共同決議將上述四筆土地賣出，並訂於民國102年12月31日賣出，如無法順利賣出依其決議繼續出賣直至賣出為止，賣出金額扣除所有任何開銷費用（代書費、土地增值稅、仲介費、所有測量之費用等）剩餘之後再由三人均分。」並無起訴狀所稱「確認以上所述借名登記乙事無訛」之文字或意涵，洵屬原告有所誤解，觀諸85年7月12日因原告吵鬧要求而將系爭4筆土地設定抵押權10
0萬元債權給原告乙節，益徵兩造間並非借名登記關係，被告等人於85年7月12日同意就系爭4筆土地設定抵押權100萬元給原告及同意於101年12月7日再與原告簽立協議書約定處分系爭4筆土地賣出金額扣除相關費用之餘額再由3人均分，係為顧念手足之情，必非基於任何法律上義務，更無原告所稱母子間均已言明系爭4筆土地由3兄弟共有，應有部分各3分之1，此以劉栖係將土地分開，由陳宗義及被告陳宗卿名下分別登記2筆土地，而非由兄弟共同登記各占應有部分甚明。
⒋此外，原告與被告陳宗卿、訴外人陳吳招治3人就系爭4筆
土地出售價金扣除費用後餘額3人均分之協議，係屬附停止條件之約定，於條件成就時發生效力，故在系爭4筆土地售出之前，所附停止條件尚未成就，其均分價金之約定，亦未發生效力，被告等人自不負任何給付義務。被告等人持守劉栖所留系爭4筆土地40餘年，為弭原告之紛爭而同意全部出售，除原告積極找尋買主外，被告陳宗卿亦委託仲介代為銷售，然原告因土地無人應買而諉責被告陳宗卿，顯不合理。⒌原告既與被告陳宗卿、訴外人陳吳招治3人達成就系爭4筆
土地出售價金扣除費用後餘額3人均分之協議，業如上述，兩造間並不存在原告所主張之借名登記關係，則原告訴請土地所有權移轉登記，即於法無據等語，為資抗辯。
⒍並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告陳麗玲：
⒈否認系爭4筆土地有借名登記關係。
⒉101年12月7日協議書簽訂時，陳宗義已往生，僅由其遺屬
陳吳招治出面簽訂，被告均否認陳宗義與原告間之關係，且從協議書上的文字協議為3兄弟所共有，然陳宗義當時已經往生，顯然協議書上有權利主體不存在之瑕疵，所以該協議書並不成立及生效。又該協議書既協議系爭4筆土地為3兄弟所共有，顯然該協議書簽署前，並非3兄弟所共有；該協議書又稱系爭4筆土地為劉栖所購買，並登記於陳宗義、被告陳宗卿名下，顯然認為係劉栖所借名登記，然劉栖於86年12月16日死亡，縱使系爭4筆土地為其所有，業經遺產分割結束，今原告再次主張其3兄弟間對於系爭4筆土地有借名登記契約關係，然卻無任何證據證明，不足採信。
⒊系爭377、378地號土地為64年6月23日所購買，當時陳宗
義為27歲，已成年並工作數年，以當時背景論，陳宗義為長子，並需提早出社會工作，因此，系爭377、378地號土地為陳宗義所購買，合情合理，並非其母親劉栖所購買。
⒋是兩造間並無借名登記契約存在，原告主張終止契約併請求
返還土地所有權登記，並無理由。縱使上開協議書成立生效，該協議書並未約定移轉登記予原告，是原告之請求，均無理由等語，為資抗辯。
⒌並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢被告陳志偉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
三、兩造不爭執事項：㈠訴外人陳宗義、被告陳宗卿與原告為兄弟關係，被告陳志偉、陳麗玲則為陳宗義之子女。
㈡系爭4筆土地為64年6月23日購買，系爭377、378地號土
地所有權登記於陳宗義名下，系爭365、467地號土地所有權登記於被告陳宗卿名下。
㈢系爭4筆土地於85年7月12日共同設定100萬元之抵押權（
南投縣竹山地政事務所收件字號：竹地登字第004581號）予原告。
㈣原告、被告陳宗卿及訴外人陳宗義之母親劉栖於86年12月16日死亡。
㈤陳宗義於101年6月5日死亡，其名下之系爭377、378地
號土地由被告陳志偉、陳麗玲以分割繼承為原因登記為所有權人，應有部分各2分之1。
㈥原告前於101年12月7日向南投縣竹山鎮公所申請調解，由
原告、被告陳宗卿、訴外人陳吳招治（即陳宗義之配偶）3人出席簽立如原告民事起訴狀證物三之協議書（下稱系爭協議書），並由被告陳麗玲及訴外人陳淑君（陳宗義之女）在場見證。
㈦原告復於106年11月24日再次向南投縣竹山鎮公所申請調解
，被告陳宗卿、陳吳招治因系爭4筆土地託售後無人應買，遂向原告提出願給付100萬元予原告，請求原告放棄系爭4筆土地之所有權及並塗銷該等土地上設定之100萬元抵押權，惟遭原告拒絕。
四、兩造爭執事項：㈠系爭4筆土地是否存在原告所主張原本應歸屬於原告所有之
應有部分3分之1借名登記於被告陳宗卿及訴外人陳宗義名下之借名登記關係？㈡原告請求被告將系爭4筆土地應有部分各3分之1所有權移
轉登記予原告，有無理由？
五、本院之判斷：㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字
990號判決要旨參照）；而主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決要旨）；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號判決要旨參照）。
㈡原告固以其母親即訴外人劉栖生前除購買系爭4筆土地外，
另購置7分農地及1分建地，其中1分建地登記於原告名下，7分農地則由陳宗義、被告陳宗卿共有，嗣因陳宗義當初以不想虧待兄弟為由，主張出售7分農地時，售地所得由3兄弟均分，劉栖旋即提議既7分農地要平分，系爭4筆土地也要平分等情，主張於3兄弟決定平分時，系爭4筆土地即應由3兄弟共有，而成立借名登記關係云云。然證人即劉栖之長女 陳錦鸞 到庭證稱：我母親在其他地方還有買兩塊土地，即1塊7分農地、1塊1分建地，7分農地最初是登記我母親的名字，後來登記給陳宗義，1分建地登記給原告，蓋房子賣掉之後價金由3兄弟均分。順序是7分農地先買，再來是1分建地，最後是系爭4筆土地，本來7分農地有4分要給原告，所以系爭4筆土地就沒有原告的名字，後來7分的農地由3兄弟平分，所以4筆土地也是由3兄弟平分；是陳宗義說不想要虧待兄弟，所以要求7分農地要平分，當時我母親說如果7分地要平分，系爭4筆土地也要平分等語。
證人即劉栖四女 陳錦蟬 到庭證述：江西林段7分地以前是登記母親名字，母親再婚之後就登記到陳宗義名下，後來被告陳宗卿結婚之後也有過戶到他名下等語（見本院卷第100至
104頁）。由證人前開證述，可知劉栖生前即就其所購買之
7分農地、1分建地及系爭4筆土地為財產分配，最初購入
7分農地時係登記在自己名下，再婚後則先過戶給陳宗義，而劉栖原計畫將其中4分農地配予原告，故後來購買系爭4筆土地時，分別登記於陳宗義及被告陳宗卿名下；嗣因陳宗義主張7分農地出售後之價金應由3兄弟平分，劉栖便要求系爭4筆土地亦應由3兄弟平分等情。亦即劉栖於購買系爭
4筆土地時，即有意將其中377、378地號土地分配予陳宗義，將365、467地號土地分配予被告陳宗卿，而各自登記在陳宗義與被告陳宗卿名下，當時並無任何借名登記之情事。則原告原本所主張劉栖因礙於原告年幼而無自耕能力，無法取得系爭4筆土地之所有權，故以原告法定代理人之地位，與陳宗義、被告陳宗卿訂定借名登記契約云云，顯與前開證人證述將土地登記於陳宗義、被告陳宗卿之原因不符，自難憑採。且縱依當時法令被告因無自耕能力而無從取得系爭土地之所有權，此間接事實與原告所欲主張之借名登記關係，並無相當因果關係存在，此外原告亦未能就劉栖以其法定代理人之地位，於何時、何地，和陳宗義、被告陳宗卿訂定何等內容之借名登記契約，有任何說明或舉證，自難逕認其等間有何借名登記關係。
㈢原告固主張其與陳宗義、被告陳宗卿3兄弟決定平分土地時
，系爭4筆土地即應由3兄弟共有，而成立借名登記關係云云，惟據證人陳錦鸞之證述，陳宗義是提出出售7分農地後所得價金由3兄弟平分，並非主張7分農地由3兄弟共有，而當時劉栖雖表示如7分地要平分，系爭4筆土地也要平分等語，但證人所謂「平分」之意，究係指平分土地之所有權，抑或是平分土地變價後之價金，並不明確，更遑論當時劉栖已非7分農地與系爭4筆土地之所有權人，就該7分農地與系爭4筆土地已無處分權限。而關於7分農地與1分建地最終之分配模式，依據證人陳錦鸞證稱：後來7分土地被告陳宗卿有向原告買他的3分之1，1分建地就蓋房子賣掉了，價金由3兄弟平分」等語，及證人陳錦蟬證述：「7分土地只剩下陳宗義2.5分，被告陳宗卿4.5分，被告陳宗卿有向原告買3分之1，因為當時3兄弟已經平分，我大嫂只有將陳宗義的2.5分賣掉而已」等語，似指7分農地部分，經被告陳宗卿向原告購買其3分之1之權利後，再由陳宗義將其中4.5分土地過戶給陳宗卿；1分建地則是建屋後直接連同房屋一起出售，並由3兄弟平分價金。由是可知，原告與陳宗義、被告陳宗卿就7分農地與1分建地之處分及分配模式，並不相同，而由證人證述及前開土地處分及分配過程，尚難推知陳宗義與被告陳宗卿，究係同意由原告取得系爭4筆土地變價後分配3分之1價金之權利，或係同意與原告共有系爭4筆土地所有權之意。況原告未能陳明證人所稱7分農地及1分建地之地號以資查核各該土地歷來異動過程，徒以前開證人未臻明確之證述，主張原告係持7分農地其實際應有部分，與陳宗義、被告陳宗卿持有之系爭4筆土地約定換地，換地後名義上所有權人雖不變，惟實際上3兄弟之持分均為3分之1而成立借名登記關係云云，尚乏所據，要難憑採。且縱認陳宗義、被告陳宗卿與原告間存有共有系爭4筆土地之協議為真，亦僅生原告依該協議請求陳宗義及被告陳宗卿移轉登記系爭4筆土地應有部分3分之1之請求權，要不得逕認原告該3人間就系爭4筆土地存有借名登記之法律關係，是原告前開主張，並無理由。
㈣原告雖另以85年7月間，陳宗義與被告陳宗卿將系爭4筆土
地設定100萬元抵押權予原告以擔保原告借名登記之權利，及至101年6月間陳宗義往生後，由原告、被告陳宗卿，及陳宗義配偶陳吳招治簽立系爭協議書，確認借名登記乙事等情，並提出系爭4筆土地之土地登記第一類謄本、地籍異動索引及系爭協議書影本1份為據（見本院卷第7至19頁），惟該100萬元之抵押權僅能證明設定義務人以系爭4筆土地擔保原告對其等之100萬債權，猶難推知係為擔保原告所主張之借名登記關係。而觀諸原告所提系爭協議書，協議人為陳宗卿、陳吳招治，其中陳吳招治雖為陳宗義之繼承人之一，惟實際上並未繼承系爭377、378地號土地，自非系爭37
7、378地號土地之有權處分人，又協議內容固提及「今協議4筆土地為3兄弟共有持分3分之1」等語，惟此部分協議究屬創設新法律關係或認定原來明確之法律關係，於語意上尚難認定。是原告憑系爭協議書所表彰之協議事項，實難認可藉此推知3兄弟於64年6月23日至85年7月13日間曾成立其所主張之借名登記關係，揆諸前開判決意旨，尚無從認原告已盡舉證責任而為有利原告之認定。
六、綜上所述，本件依原告所舉事證，均難認其與陳宗義、被告陳宗卿間就系爭4筆土地存有借名登記關係，是原告主張終止借名登記關係，並請求被告應將系爭4筆土地應有部分各
3分之1移轉登記予原告，尚無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，自應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經核均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年1月24日
民事第二庭法官張毓珊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月24日
書記官王聖貿