臺灣高雄少年及家事法院113年度家親聲字第396號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院113年家親聲字第396號民事裁定

裁判日期：民國113年09月23日

裁判案由：宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定113年度家親聲字第396號聲請人甲○○住○○市○○區○○路000巷00號相對人丁○○
丙○○上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主文相對人丁○○、丙○○對於未成年人乙○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人丁○○、丙○○（下合稱相對人2人，分則各以姓名稱之）共同育有未成年人乙○○（年籍詳主文第1項，下稱未成年人），聲請人甲○○則為丙○○之父、未成年人之外祖父。丙○○有輕度智能及精神障礙，未遵照醫囑服藥控制，身心狀況時好時壞，現四處流浪，住所不穩定，未善盡照顧未成年人之義務，丁○○則另組家庭，已無餘力再負擔未成年人照顧事宜，相對人2人顯然對於未成年人疏於保護照顧且情節重大。而聲請人現與未成年人同住，長期照顧未成年人，足堪擔任未成年人之監護人，為未成年人之最佳利益，爰依法聲請宣告停止相對人2人對未成年人之親權，選定聲請人為未成年人之監護人等語。並聲明：如主文所示。
二、相對人丁○○則以：同意聲請人聲請事項等語；相對人丙○○經合法通知未於訊問期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或
有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。㈡聲請人主張上開事實，業據聲請人提出戶籍謄本、身心障礙
手冊為證（本院卷第13至17、49、53、61、63頁），並有社團法人高雄市基督教家庭服務協會113年5月29日高服協字第113172號函附訪視調查報告與無法訪視轉介單及113年5月31日高服協字第113179號函附訪視調查報告等件附卷可稽（本院卷第65至71、73至77頁），足認聲請人主張相對人2人有未盡保護教養義務之情事且情節嚴重等語，堪以採信。本院綜合前述事證，認丁○○、丙○○既為未成年人之父、母，對於未成年人原負有扶養照護義務，然丙○○卻常居無定所，獨留未成年人與聲請人共同生活，而丁○○另組家庭後長期未與未成年人同住及給予照顧，均顯有對於未成年人疏於保護、照顧之事且情節實屬嚴重，再參酌丁○○到庭自承再另為照顧未成年人較為吃力，同意由聲請人擔任未成年人之監護人等語（本院卷第202頁），揆諸上開說明，聲請人聲請宣告停止相對人2人對於未成年人之全部親權，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。
四、再者，未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人；父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人︰㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母；前項監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，民法第1091條前段、第1094條第1、2項分別定有明文。又所謂不能行使、負擔對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能而言（最高法院62年台上字第415號原判例意旨可以參照）。本件相對人2人對未成年人之親權既受前述停止親權之宣告，顯然已不能行使、負擔對於未成年人之權利義務，此時確有為未成年人置監護人之必要。而本件聲請人為未成年人之外祖父，且未成年人現與聲請人同住並由其扶養照顧一節，有本院訊問筆錄可參（本院卷第200頁），堪認聲請人確為與未成年人同居之外祖父。是依上述法條規定，聲請人即為未成年人之「第一順位法定監護人」，當然為未成年人之法定監護人，依法無需特別再向法院聲請選定或確認其為未成年人之監護人，至聲請人若有為戶籍登記之需要，自得檢附相關證件，攜同本裁定暨確定證明書（嗣確定後核發）逕向戶政機關申請登記，併此指明。
五、另依據民法第1094條第2項規定，聲請人應於本件裁定確定後，於知悉其為未成年人之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊，附此說明。
六、爰裁定如主文。中華民國113年9月23日
家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年9月23日
書記官張淑美