臺灣高等法院臺南分院101年度上訴字第829號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院 臺南 分院101年上訴字第829號刑事判決

裁判日期：民國101年11月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決101年度上訴字第829號上訴人.即被告卓 志平 選任辯護人 黃見志 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣台南地方法院100年度訴字第1697號、101年度訴字第114號中華民國101年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署100年度偵字第11508、11944號，追加起訴案號：同署100年度偵字第15288號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、 卓志 平（綽號 志明 、 小平 ）明知甲 基安 非他命係屬毒品危害防制條例第二條第二項所明定列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，因染有施用第二級毒品 甲基 安非他命之惡習，竟基於販賣第二級毒品甲 基安非 他命牟利之犯意，先於100年7、8月間某日，至位於臺南市○區○○○路上國賓影城樓下之「迪諾遊藝場」內，向真實姓名、確實年籍均不詳綽號「 阿東 」之成年男子，以新臺幣5千元購入重量不詳之第二級毒品 甲基安 非他命及第三級毒品愷他命後，除部分留供己用外，其餘均作為販售之用，並以所有門號0000000000號及0000000000號分別與附表壹各編號所示之交易對象所持行動電話聯絡，分別以附表壹所示金額、數量販賣第二級毒品甲基安非他命予附表壹所示各編號之交易對象，並完成交易。 卓志平 另基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於如附表貳所示之時、地，將第二級毒品甲基安非他命1包無償交與附表貳所示之余 綺恩 施用。
二、嗣因臺南市政府警察局第五分局分別接獲線報，認盧 春吉 、陳 俊傑 、 衛信呈 等人有涉嫌販賣毒品犯行，依法監聽 盧春 吉、衛信呈使用附表壹所示之行動電話，而循線查悉 盧春吉 、 陳俊 傑、衛信呈等人販賣毒品甲基安非他命之來源係向卓志平所購得，並依法聲請監聽卓志平使用上述門號0000000000號行動電話。於100年8月31日下午1時許，臺南市政府警察局刑事警察大隊偵八隊持臺灣台南地方法院核發搜索票至衛信呈位於臺南市○區○○○路2段169號Ａ棟12樓13室租屋處進行搜索，當場在衛信呈身上及隨身包內扣得第二級毒品甲基安非他命共3包、第三級毒品愷他命1包、電子磅秤1臺、夾鏈袋1包，並在上開租屋處扣得含甲基安非他命殘渣袋6包、吸食器1組及夾鏈袋1包等物（衛信呈所犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪，業經同院以100年度訴字第1392號、100年度易字第1481號判決應執行有期徒刑3年2月），衛信呈並自白販賣第二級毒品甲基安非他命並供出毒品來源係向卓志平所購得。並於是日下午5時40分許，持同院核發100年聲搜字第945號搜索票至卓志平上開臺南市○○區○○路○○○巷○○弄○○○號住處進行搜索，扣得黑色腰包1個（內裝有電子磅秤1臺），另扣得吸食器1組、分裝杓2支等物。另在卓志平使用車號0000—Ｆ3號自小客車搜索，在前座手扶置物處內扣得ＬＶ手提包1個，在該手提包內扣得黑色皮包1只，該只黑色皮包內裝有第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前淨重2.178公克、檢驗後淨重2.168公克）、電子磅秤2臺、夾鏈袋2包等物，並在ＬＶ手提包內扣得Ｋ盤1組、行動電話3支，其中廠牌ＳＡＭＳＵＮＧ行動電話1支（搭配門號：0000000000號）、廠牌ＳｏｎｙＥｒicsｓｏｎ行動電話1支（搭配門號：0000000000號）、廠牌諾基亞行動電話1支（搭配門號：0000000000號），而循線查悉上情。
三、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊偵八隊、永康分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴。
理由
甲、程序方面：被告及其辯護人對卷內證據表示有關證人陳 銘裕 、衛信呈、 陳俊傑 、 黃彥 綸、 許宸 維及 余綺 恩等人於警詢中之陳述均係審判外陳述，均無證據能力。此外，對卷內其他證據之證據能力均不爭執，同意有證據能力（見本院829號卷第62頁背面）。以下就卷內證據是否有證據能力說明如下：
㈠查證人 陳銘裕 、衛信呈、陳俊傑、黃 彥綸 、 余綺恩 等人於警
詢中之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，且上開證人於檢察官偵查中均具結作證，陳述內容與警詢中所述相符，雖於原審審理中證人陳銘裕經合法傳喚無正當理由未到庭，經拘提亦未獲，顯有所在不明情形，另證人 黃彥綸 於原審審理中證述在警、偵訊中所述係誣陷被告，所證述內容均不實在等語，證人衛信呈、陳俊傑、余綺恩等人所證述有關向被告購買毒品甲基安非他命事宜，部分細節，即是否有先代送果汁，約定買賣地點、金額，及是否有合資購買毒品甲基安非他命，及是否拿錯等過程雖有部分不符，但上開證人有關本案向被告買賣毒品甲基安非他命相關過程內容，及轉讓禁藥甲基安非他命等情，【業據上開證人於檢察官偵查中具結後證述甚詳】，足為證明犯罪事實存否，是上述證人於警詢中所陳顯非證明犯罪事實存否所必要，即無法律規定例外有證據能力之情形，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，該等供述證據均無證據能力，但均得為彈劾證據，併此說明。
㈡本判決所引用之卷內其他卷證資料（包含人證與文書證據、
物證等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於原審及本院準備程序、審判期日時均表示無意見而不予爭執，且迄言詞辯論終結前，亦未聲明異議。本院審酌相關證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據為適當，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。
乙、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告卓志平固坦承於100年7-8月間所使用行動電話分別有搭配使用門號0000000000號、0000000000號等電話，並於附表壹、貳所示之時間與附表壹所示之陳俊傑、陳銘裕、黃彥綸、衛信呈、 許宸維 及附表貳之余綺恩等人電話聯繫或傳送簡訊之情不諱，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓禁藥甲基安非他命等犯行，辯稱：伊並沒有販賣毒品甲基安非他命與證人陳銘裕、衛信呈、陳俊傑、黃彥綸、許宸維等人，亦未轉讓毒品甲基安非他命與證人余綺恩等人云云。選任辯護人提出辯護稱：原審判決認定被告有販賣及轉讓毒品的犯行，最主要是以證人陳俊傑、陳銘裕、黃彥綸、衛信呈、許宸維及余綺恩等人的指訴，但證人的指訴非常的反覆矛盾，並不可採：①衛信呈光是陳述購買毒品的過程，先後反覆，警詢時稱2,000元、偵訊時稱2,000-3,000元、原審時又說是6,000元，而且交易地點前後矛盾更是明顯，於警詢時是說在永康區復興國小旁公園、原審時又說是在被告家附近，後來又說是在臺南高農。衛信呈光是購毒的地點、金額這麼重大事項的陳述，前後有這麼多不同的版本，這已不是原審理由所載單純的交代細節不清，顯然衛信呈是為了減刑所為不實陳述，故他的證詞不可採。②許宸維於警詢中陳稱是安非他命買賣，於原審審理中陳稱他是與被告合資購買毒品，很明顯這是合資購買，不是販賣。③陳俊傑的警詢雖然有講到是購買毒品，但在原審審理中也很明確的陳稱是合資購買，而且他講到「我不清楚到底是不是合資，但是我打電話給他以後，他要等他朋友來，我才有辦法去拿東西」，很明顯證人陳稱到被告家後還要等，他也不知道被告如何處理，可能還要等別人拿給他，可見被告並不是賣給證人，而是一個合資購買的行為。④黃彥綸對於購買次數，警、偵所述非常矛盾，對於首次購買日期，警詢說7月18日，偵訊時又改稱7月中，說法反覆矛盾，且他於原審中明確陳述，他是基於要報復被告，所以他的證述亦不可採。⑤陳銘裕部分，從他的監聽譯文已經非常清楚，很明顯是一個還錢的動作，陳銘裕剛開始在鈞院審理時，也非常明確陳稱是還錢，至於在地檢署及警詢，他會那樣講是因為記憶不清，這樣會讓證人陷於一個兩難的地步，因有可能因為自己的記憶不清造成偽證的問題，所以在這個壓力之下，後面又陳述這是一個販賣，我們認為不僅與監聽譯文裡面的內容不符，而且依照資料來看應該是還錢可採，而非販賣。⑥余綺恩於警詢中陳稱她要向被告賒帳，被告拿一包安非他命給她然後就走了；可是偵訊時她又說「她拿錢給被告，被告不收」，到原審又說「他是拿錯包」，說法不一，所以此部分亦無信憑性。⑦依照臺灣最高法院93年度台上字第6750號判決意旨，認為施用毒品者所稱向某人買受毒品的指訴，不能當成有罪的唯一證據，仍然必須調查其他必要的證據，因為毒品買受者的信憑性一般比較低，而且依照毒品危害防制條例第17條規定供出毒品來源而破獲可以減輕其刑，所以很有可能為了減輕其刑而誣指，關於吸毒者的指訴必須要有其他必要的補強證據，而且補強證據必須要有相當的關聯性，本件原審為被告有罪的認定，主要是以證人的指訴，但我們知道這些證人的指證相當反覆矛盾，並不可採，更何況監聽譯文內容並無被告販賣二級毒品的明確對話，陳銘裕部分連暗語我們都看不出來。一般毒品買賣至少會有暗語；其他證人部分的監聽譯文也無看到任何明確的對話，本案的監聽譯文並無法佐證被告有販賣毒品的犯行，與施用者的指述綜合判斷，無法達到一般人不致懷疑的有罪確信，這部分的監聽譯文依照最高法院的見解，沒有補強證據的適格，所以這部分並無補強證據的適用。是證據之證明力不足以證明被告有販賣毒品甲基安非他命及轉讓毒品甲基安非他命之犯行等語。經查：
㈠有關被告販賣第二級毒品甲基安非他命與證人陳銘裕、衛信
呈、陳俊傑、黃彥綸、許宸維等人部分（即附表壹各編號所示犯行部分）：
１按施用毒品者指證被告販賣毒品，其真實性雖有待其他必要
之證據加以補強，然茲所謂之補強證據，並非以證明被告犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得據以佐證其所指被告犯罪之陳述非屬虛構，能予保障其真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷被告之實施犯罪，但以此項證據與其所為之指證為綜合判斷，若足以使被告之犯罪事實獲得確信者，仍不得謂其非屬補強證據。（最高法院96年度臺上字第408號判決意旨參照）。
２查附表壹各編號所示之證人以附表壹各編號所示之電話與被
告聯繫後，即在附表壹所示之地點進行買賣毒品甲基安非他命事宜等情，業據附表壹所示之證人衛信呈、陳銘裕、陳俊傑、黃彥綸、許宸維等人於檢察官偵查中具結後證述甚詳（見100年偵字第15288號偵查卷第13-15頁、第23-25頁訊問筆錄，第87-88頁訊問筆錄，100年他字第1206號偵查卷第37-39頁、第60-67頁訊問筆錄，100年偵字第11508號偵查卷第57-58頁、第62-64頁訊問筆錄），雖證人「衛信呈、陳俊傑、許宸維」等人於原審審理中進行交互詰問時，或有關向被告購買毒品甲基安非他命之過程、地點、細節等情先後不一，或是否為合資購買部分，先後所陳顯有不一情形，但均顯為迴護被告之詞，不足採信，分述如下：
⑴證人衛信呈部分：
證人衛信呈於原審審理時，有關100年8月31日（即附表壹編號十七）向被告購買毒品甲基安非他命之時間、地點、數量及過程等內容與警、偵訊中所述稍有異，即證人衛信呈於警、偵訊中完全未提及於100年8月31日與被告聯繫後，有替被告送果汁至被告家與被告父母乙節，而於原審則證稱：100年8月31日上午11點多與被告聯繫，被告是拿果汁給伊，要伊拿到被告家給被告父母，伊有依被告指示將果汁拿到被告家，監聽譯文中所載「飲料」並不是毒品的暗語，事後才在被告家附近再碰面跟被告買毒品甲基安非他命等語。及有關交易地點部分先稱是在復興國小旁，之後改稱是在臺南高農等語。雖證人衛信呈於警、偵訊中完全未提及上開為被告送飲料與被告父母該段事實，及交易地點亦有所不符部分，但證人衛信呈【於原審審理中仍證述確實有於100年8月31日及同年7月29日該2日分別向被告購買毒品甲基安非他命甚明】。至於所述不一部分，即是否有替被告送飲料，及確實買得毒品地點、確實的價金及購得的量部分，可認僅為買賣毒品甲基安非他命之細節，尚難因該部分細節不一，即據此認證人衛信呈所證述向被告購買毒品之事實均為不實。至於證人衛信呈於100年8月31日向被告購買毒品甲基安非他命前，是否確實有為被告送果汁至被告住處與被告父母，雙方通聯譯文中所講飲料是否為毒品甲基安非他命之暗語？等部分，查證人衛信呈於100年8月31日下午1時10分許，為警查獲販賣毒品案，證人衛信呈當日於警詢中即明確陳述其個人所施用及另外販賣毒品甲基安非他命係向綽號「小平」之被告卓志平購買，最近一次是在今天早上即8月31日上午11時至12時許間，向被告卓志平購買金額6千元重量約1錢之甲基安非他命等語，於檢察官偵查中先後於100年8月31日及9月1日均稱：「‧‧‧100年8月31日11點11分該通電話聯絡後，我向卓志平買了6千元的安非他命，地點在永康市復興國小旁公園，交易有成功。」等語，及稱：「‧‧‧（此外，尚有無其他向卓志平購買安非他命之情事？）我另外於100年8月31日有向他（被告卓志平）購買1次安非他命，這部分在我被監聽的電話譯文中就有。（提示0000000000號於100年8月31日11時11分譯文，是否就是這一通？）是，該通電話聯絡後我向卓志平買6千元的安非他命，地點在永康市復興國小旁公園，交易有成功。」等語甚詳（見警卷、偵查卷）。並參以該100年8月31日11時11分之監聽譯文，證人衛信呈與被告通話內容：「被告：你在哪？證人衛信呈：我在復興國小一樓。被告：等一下我拿飲料過去給你。」等語，基地臺編碼為39658臺南市○○區○○街○○巷○號，有執行通訊監察作業譯文報告表一紙在卷可按。是被告撥打電話給證人衛信呈後，先詢問證人衛信呈在何處，隨即表示要拿飲料過去給證人衛信呈，是何飲料、有何用途、是否被告要請證人衛信呈飲用、或是有其他要求？及證人衛信呈是否方便代送等，被告完全未說明亦未詢問確認，證人衛信呈也未毫無疑問，顯然可疑；且證人衛信呈於警、偵訊中完全未說明8月31日與被告聯繫後，有先為被告送飲料至被告住處給被告父母之內容，甚且表示該通通聯譯文即屬於向被告購買毒品之聯繫內容，足認被告所稱「等一下我拿飲料過去給你」等語，即為被告與證人衛信呈間有一定買賣毒品甲基安非他命之默契甚明。據上，證人衛信呈此部分所陳有為被告送飲料至被告住處云云，顯係欲配合被告所辯當日聯繫是實際要送果汁而聯繫，並非聯繫買賣毒品甲基安非他命事宜，企圖以補強證據不足以認定被告販賣毒品甲基安非他命之犯行甚明。是證人衛信呈於原審審理中有關此部分之證述不足為有利被告之認定。另證人衛信呈有關於100年7月29日向被告購買毒品甲基安非他命究係多少金額部分，證人衛信呈於警詢中先稱：7月29日被告買了2千元的安非他命等語，於檢察官偵查中改稱購買金額為2千元至3千元等語，復於原審審理中則稱：大概2千至3千元等語，是為被告利益計，則認證人衛信呈於100年7月29日向被告所購得之毒品甲基安非他命之金額為2千元，併此說明。
⑵證人許宸維部分：
證人許宸維於原審審理中雖證稱與被告二人一起出錢購買毒品甲基安非他命云云，然證人許宸維於警、偵訊中明確陳述：「‧‧‧（你自何時開始向綽號『小平』之男子購買毒品安非他命，多久購買一次，共購買幾次？）我跟綽號『小平』男子購買過2次，最後一次購買是在100年7月30日晚間10時許，購買毒品安非他命，每次購買約1千至2千5百元之安非他命1包。（你如何向卓志平購買毒品安非他命？）我是以我之前所有之0000000000號行動電話撥打卓志平所持有之0000000000號行動電話與卓志平約定在臺南市永康地區及他家找他購買毒品安非他命。（你撥打0000000000號電話購買毒品時，由何人接聽，由何人出面交易毒品安非他命？）由卓志平接聽，由卓志平出面一手交錢一手交貨的方式，賣安非他命給我。（警方提示100年7月30日0000000000號電話通訊監察譯文供你檢視並播放監察錄音檔，監察譯文內容與錄音檔是否相符，請你指出擬於何時多少錢向卓志平購得安非他命？）監察譯文與錄音檔內容相符。我是於100年7月30日晚間8時14分許開始聯繫卓志平要購買毒品安非他命，雙方並於晚間10時26分許，約在臺南市○○區○○路家樂福巷子內，以2千5百元向卓志平購買安非他命1包，約4分之1錢。（你購買安非他命是否與他人合資購買？）我都自己一人購買及使用。‧‧‧」，「‧‧‧（你安非他命都是向何人購買？）我最近2次是向綽號『小平』的人買的，因為我95年間勒戒時候跟他同房，之前我在路上遇到小平，問他是否可以拿到毒品，他就叫我找他拿。（提示100年7月30日0000000000號通訊監察譯文，是何意？）就是當天7月30日我跟卓志平聯絡購買毒品的整個過程，當天晚上8點多左右是我先打電話給他問有沒有空，後來到10點26分左右，我們就約○○○區○○路家樂福巷子口交貨，我當天跟他購買安非他命2千5百元。（你當天如何過去的？）我騎車，他是開一般黑色自小客車，我認識他的車，當天就只有他一個人，我在家樂福巷子看到他車來之後，就坐上副駕駛座，我先給他現金2千5百元，他就從車子前方駕駛座及副駕駛座間的置物箱拿出分裝袋裝好的1包安非他命重量約4分之1錢給我，然後我就下車了。（你是從何時開始知道他有在賣毒品？）大約是在3、4個月前，因為我找不到之前購買毒品來源綽號『吉仔』的人，當時我剛好在路上遇到他，我問他說他還有沒有在施用毒品，他說有時候會施用，他說如果我有需要可以打電話給他，他會幫我處理，我是這個時後才有他的手機0000000000號。（你自此之後有向卓志平購買過幾次？）2次，除了7月30日這次以外，還有一次比較早，正確時間忘了，但就是在我遇到他之後沒幾天晚上6、7點左右，我也是打電話給他，也是約在永康中華路家樂福巷子口，當天我是先打電話給他問他是否可以提供，他就叫我去家樂福那邊等，我有先跟他說要購買1千元的量，當天他也是開車，到了之後我坐上副駕駛座，我先拿1千元給他，他就從車子前方在駕駛座及副駕駛座間的置物箱拿出用分裝袋裝好1包安非他命給我，然後我就下車了。‧‧‧」等語甚詳。即【證人許宸維完全未表示與被告一同出資購買毒品甲基安非他命，甚至明確陳述向被告購買毒品甲基安非他命的過程與細節】，難認證人許宸維係憑空杜撰向被告購買並取得毒品甲基安非他命之事甚明。復觀證人許宸維在原審交互詰問過程中經詰問有關共同出資購買毒品甲基安非他命之過程及細節等，證人許宸維不僅有沈默甚久、言詞閃爍、猶豫，或不回答之情，甚且經提示上開內容警、偵訊筆錄，為何之前如此陳述，證人許宸維竟稱「不知道」，但之後再次提示證人許宸維其於偵查中所述向被告購買毒品甲基安非他命過程，都是坐上被告所駕駛車輛之副駕駛座處，被告從置物箱內取出1包毒品交給證人許宸維，證人許宸維即將現金給被告等過程，證人許宸維均表示「沒有意見」等語，且證人許宸維所述合資購買過程有前後不一情形，即有關究竟如何一同出資購買毒品，有無見到販賣毒品之人，證人許宸維先稱：伊打電話給被告看他有沒有空，就拜託被告找朋友拿（毒品），然後2人一起出錢，當天與被告見面後一起去找人買，伊無法描述當天賣毒品給伊的人，因當時伊坐在車上忘記了等語，之後改稱：當天是伊與被告一起去向被告朋友買安非他命等語；另有關與被告合資購買證人許宸維如何取得其所出資購買毒品部分，先稱：伊將錢交給被告，被告再拿夾鏈袋弄給伊，被告給伊多少伊就拿多少等語，之後改陳：伊並沒有看到被告如何分裝毒品的過程等語。再者，有關相關與被告合資購買毒品之內容與過程等，即交易過程，是否有見到被告與販賣毒品者一手交錢一手取貨，有無見到該販賣者，既然合資被告出資多少，個人出資多少，與被告合資購買安非他命有幾次，是否不止一次等問題，證人許宸維分別稱「沒有」、「我不知道」、「忘記」等語，如證人許宸維確有與被告合資購買毒品，竟對當日如何合資出多少錢、被告又如何將購買得之毒品分給證人及合資購買約幾次等相關內容，竟完全無法記憶，顯與常情迥異。並佐以100年7月30日晚間8時14分許至該日晚間10時26分許，證人許宸維與被告間之6通通聯譯文所載：「『小平』有沒有空，我過去找你。」、「小平，在不在啊，我朋友找我，我要過去先跟他拿錢」、「我在等朋友拿錢下來，我要去哪裡等你。」、「還沒有到開元路，跳蚤市場這邊」、「是永康的中國信託嗎」、「我在家樂福門口了」等語，均無如證人許宸維所證述在電話中拜託被告去拿毒品或約定合資購買毒品等相關內容，均徵證人許宸維在原審證述與被告合資購買毒品云云，顯係配合被告辯詞之證述，而無足採信。
⑶證人陳俊傑部分：
證人陳俊傑雖於原審審理中雖曾稱：伊有於100年7月5日晚間8時許，去被○○○區○○路住處找被告，當時是合資一起去買等語，但隨即改稱：是否合資伊不知道，伊也不知是否被告幫伊聯絡買毒品之事，僅知道在被告家有等一下約10分鐘後才拿到毒品，每次向被告購買毒品都是因另案共犯盧春吉要購買毒品時，伊才會打電話給被告，電話中伊是以「要旅行一個月」作為暗語表示要買一錢毒品甲基安非他命，伊於警、偵訊中所述均實在，伊是跟被告買毒品沒錯，因伊都在被告住處路口等待，也沒有看到其他人到被告家，因在路口看不到等語，並參以證人陳俊傑於檢察官偵查中亦表明被告在看守所禁見房解提路程中，及被告解禁後和被告有時在會客室有碰到面，被告有跟伊表示不要咬出他就好，被告以為他不會把他咬出來，所以才說從來沒有賣毒品給伊，但是我們平時不會打電話聊天，伊只有買毒品時才會打電話給被告，而且通話譯文及電話紀錄很多，怎麼可能沒有買賣等語甚詳。是【據證人陳俊傑於原審審理中所陳內容顯然為其獨自向被告購買毒品甲基安非他命，而非與被告合資購買毒品】甚明。可見證人陳俊傑雖原欲附和被告所辯合資共同購買以為其販賣毒品之犯行做辯解，但證人陳俊傑無法說明如何合資過程與細節，即仍明確證述是向被告聯繫購買毒品，並非邀被告一同出資合資購買，亦將現金交與被告，並自被告處收取所購買的一錢毒品甲基安非他命甚詳，故辯護意旨所稱證人陳俊傑在原審審理中證稱與被告是合資購買毒品云云，顯係對證人陳俊傑所述斷章取義，不足為有利被告之認定。
⑷證人黃彥綸部分：
證人黃彥綸於原審審理中改陳：伊與被告於100年7月、8月間有密集電話聯繫，但都是談論棒球的事，因被告有簽賭美國職棒，有欠伊錢，被告都沒有還錢給伊，所以在警察局做筆錄時，被告還欠伊6萬5千元，警察告訴伊被告有涉嫌販賣毒品，伊因氣被告欠伊錢不還，所以基於報復的心裡就說被告販賣毒品，但實際上被告有無在賣，伊並不知道，伊在警局及偵查中所講有關被告販賣毒品的事情都不實在云云（見原審卷二第9頁背面-第10頁背面）。然觀證人黃彥綸於原審審理中所證述內容已與其與被告使用經監聽電話之監聽譯文紀錄所載不符，即證人黃彥綸證述：100年7月、8月間幾乎每天被告都會打伊電話，都是問伊棒球的事，有關棒球的事有在電話裡講，也有見面講，在電話裡講棒球的事，都是講這次那隊比較好，當時並沒有支持特定隊伍，與被告間會互相報哪一隊，看好哪一隊時，被告就會打電話跟伊講等語，但證人黃彥綸與被告之監聽譯文自100年7月28日起至同年8月21日間，並非每日均有通聯紀錄，且互相通聯對話內容多為：100年7月28日晚間7時42分許：「被告：老大，我等一下就過去了。證人黃彥綸： 六甲 頂。被告：我剛剛睡起來而已。」同日晚間9時45分許：「證人黃彥綸： 大仔 ，等我一下。被告：塞車嗎。證人黃彥綸：好啦，我馬上過去。」、同日晚間10時13分許：「被告：到了喔。證人黃彥綸：你不要跑到安中路，我在六甲頂。被告：我知道你在六甲頂，我到了。」，同年月31日晚間9時11分許：「被告：怎樣？證人黃彥綸：不從這邊過來。被告：好。證人黃彥綸：六甲頂。」該日晚間10時18分許：「被告：我到了。證人黃彥綸：
好。」，同年8月3日凌晨1時35分許：「被告：我等一下就過去了。證人黃彥綸：不從這邊過來？被告：好，我等一下過去。」、該日凌晨3時42分許：「被告：你在哪。證人黃彥綸：六甲頂。被告：到了喔。證人黃彥綸：好。」，同年月4日零時5時4分許：「被告：怎樣？證人黃彥綸：從安中路這邊過來。被告：好。證人黃彥綸：我在這邊了。被告：好啦。」，同年月6日凌晨2時51分許：「被告：我等一下過去。證人黃彥綸：塞車嗎？被告：對啊，塞車。證人黃彥綸：這樣你過去安中路那邊找我。被告：好啦，我等一下打給你，你去安中路好了。證人黃彥綸：好。」，同年月7日晚間7時55分許：「證人黃彥綸：不從這邊過來。被告：去那邊有什麼好處。證人黃彥綸：拿錢讓你花嗯。被告：好啦，你在哪。證人黃彥綸：六甲頂。被告：六甲頂，好，馬上到。」，同日晚間9時9分許：「被告：到了。證人黃彥綸：好。」，同年月10日：「被告：你在哪？證人黃彥綸：我在安中路。被告：去那邊嗎，還是怎樣。證人黃彥綸：你過來這邊，『 機西頭仔 』順便拿幾個給我。」，同日下午5時40分許：「被告：你現在在哪。證人黃彥綸：六甲頂。被告：哭爸啊。證人黃彥綸：你不會看簡訊嗎。被告：好啦，再見啦。」，同日下午5時53分許：「被告：到了。證人黃彥綸：
好。」，同年月17日下午3時26分許：「被告：大仔，你在哪裡。證人黃彥綸：六甲頂。被告：要去找你嗎。證人黃彥綸：過來啊。被告：好，拜拜。」，同日下午3時35分許：
「被告：我開走了你才打。證人黃彥綸：幹，我都不可以拉屎。被告：好，我轉回去，不要那麼兇。證人黃彥綸：你祖媽勒。被告：好啦，我要過去了。」，同日下午3時39分許：「被告：到了。證人黃彥綸：我在７－１１這邊啦。被告：不要那麼兇啦。」，同年月18日下午2時9分許：「證人黃彥綸：六甲頂喔。被告：好，拜拜。」，同日下午3時7分許：「被告：出來啊。證人黃彥綸：好。」，同年月20日晚間10時21分許：「被告：你好。證人黃彥綸：六甲頂。被告：
好。」，有原審100年聲監字第489號監聽票、監聽門號0000000000號電話與證人黃彥綸持用門號0000000000號電話之監聽譯文資料在卷可按。是被告與證人黃彥綸間之電話聯繫，多是有默契般的詢問在何處，何時到，及到達時互相通知，完全沒有談及任何國內外職棒打球輸贏情形，也未談及看好的球隊，及任何簽賭要下注何隊、下注金額等相關事宜，僅有一通係於100年8月21日以傳送簡訊方式表示「誰這麼厲害，報釀酒人明牌給你，恭喜」，是證人黃彥綸於原審審理中所述與被告聯繫都是談論職棒簽賭事宜云云，實不無可疑。復觀證人黃彥綸於原審審理中經交互詰問其先後陳述即有不一，即有關證人黃彥綸在警局接受調查時，被告是否還欠證人黃彥綸款項部分，證人黃彥綸先稱：「‧‧‧（選任辯護人問：你怎麼去從電話譯文中去確認哪次有買毒品，哪次沒有買？）做筆錄當時被告還欠我6萬5，我想跟案件沒有關係，所以當初我沒有講。（選任辯護人問：你在警局跟檢察官指證有跟被告買毒品，到底事實如何？）算是報復的心理，因為他沒有還我錢，我很生氣，是刑事組到我家找我做筆錄，說被告涉嫌販賣毒品，他有無在賣我不曉得，我想說這個人涉嫌販賣，很多人指證他，我生氣想說他錢都不還我，我是報復的心理。‧‧‧」等語，但之後則改稱被告有還款，即「‧‧‧（選任辯護人問：檢察官問你關於通聯部分，你說100年8月3日有跟被告買，8月4日、6日沒有跟被告買，8月7日有跟被告買，你怎麼區別有無跟被告買？）我們有見面，被告有拿錢來還我，所以我記得日期，我就說有跟他買毒品。」等語，其後又再改陳被告已經清償所欠款項，即：「‧‧‧（檢察官問：你剛才說監聽譯文中有跟被告買的時間就是被告還你錢的時間，被告有還你錢，你為何還要講被告賣你毒品？）之前他都不還我錢。（檢察官問：被告欠你錢，於100年8月7日晚間7時55分通聯譯文中，你還跟被告說要拿錢給被告花，既然被告還欠你錢，為何你要拿錢給被告花？）被告哪時已經將錢還完。（檢察官問：剛才律師提示你8月10日、17日、18日，你說那都是要還錢的日期，與你所述不符？）被告8月之前就將欠款的錢還完了。改稱：差不多是在8月中旬就快還完的，還剩五千元。」等語，再改稱：「‧‧‧（審判長問：你為何於100年10月12日去警局作筆錄？）刑事組去我家找我去做筆錄。（問：當時被告錢大部分都還你？）對。（你為何還要咬他販賣安非他命給你？）當時他錢已經還完了，但我之前叫他還我，他不還，還要透過朋友跟他說，他才還我，‧‧‧」等語，是證人黃彥綸有關被告欠款是否清償完畢乙節，先稱至警局作筆錄時被告尚欠其6萬5千元，之後改稱指證向被告購買毒品日期就是被告還錢日期，再改稱被告已經還清款項等語，明顯不一。而證人黃彥綸所證述內容，亦與被告所述亦有不符，即有關如何簽賭、下注，究竟透過個人電腦網路連線至國外簽賭網站或是在有店面的彩券行購買，有關簽賭金額究竟每次均下注上萬元，或僅5千元或1萬元之款項，及簽賭對象、及下注球隊是否相同部分等事宜，證人黃彥綸證述：被告欠伊6萬5千元，是因被告叫伊幫他買運動彩券，由伊先代墊才欠下的。伊固定晚上11點去買，是去公園路附近的彩券行，一次買5千元或1萬元，2人所下注的球隊都是一樣的，被告沒有跟伊說要買多少，是看伊買多少，就幫被告買多少。雙方見面不是被告拿錢還伊，就是講棒球的事等語；被告則供陳：伊都是叫證人黃彥綸幫伊下注，一次都是幾萬幾萬的下，伊都會跟證人見面討論，決定下哪一隊，有時證人黃彥綸會問伊的意思，有時是我決定下哪一隊，2人下注的球隊有時相同，有時不同，所謂簽賭並不是去彩券行買運動彩券，而是從電腦進入簽賭網站『天下』進行下注，伊有伊的額度，證人黃彥綸有他自己額度，因伊額度用完，才叫證人黃彥綸幫伊下注等語。另有關證人黃彥綸與被告間之債務問題，證人黃彥綸有無託請他人向被告催討部分，及被告有無將欠款還清部分亦有不同，證人黃彥綸證稱：被告所欠伊款項共計6萬5千元，已經全部還清，在檢察官訊問時所指述有向被告購買毒品的日期，就是被告還款日期等語。被告則稱：伊有欠證人黃彥綸錢，但證人黃彥綸並未找人來向伊催討，只是證人黃彥綸會唸一唸而已，沒有催伊；有時2人見面時，伊就會還錢給證人黃彥綸，目前為止還沒有還清，伊不知道目前欠證人黃彥綸多少錢，2人算法不同；就監聽譯文中所載監聽日期，均有與證人黃彥綸見面，除100年8月3日當天有拿3千元還給證人黃彥綸外，其餘7月28日、31日、8月4日、7日、10日、17日，有與證人黃彥綸見面，但沒有拿錢還給證人黃彥綸等語。是證人黃彥綸與被告間就上開如何下注、簽賭、電話聯繫之後見面，被告是否有清償債務，被告所積欠債務有無清償完畢等內容，所述完全不符。再參以證人黃彥綸雖陳稱於警偵訊中證述向被告購買毒品甲基安非他命係因為報復被告云云，但觀證人黃彥綸證述被告所欠債務均已清償完畢等語，既然被告早已於100年8月間清償完畢，但仍然一直記恨至同年10月12日經承辦警方通知進行調查筆錄之時，為加以報復而為不實指述，亦與常情迥異。據上，證人黃彥綸在原審交互詰問過程中，不僅其個人先後陳述不一、漏洞百出，且與被告經隔離詰問，所證述聯繫簽賭內容迥異，並與渠等監聽譯文所陳不符，如何採信。是證人黃彥綸於原審審理中所證述有關未向被告購買毒品，於警、偵訊中所證述向被告購買毒品甲基安非他命，會如此陳述是基於報復心態云云，顯然是維護被告所為不實之證述甚明，而不可採信，應以證人黃彥綸於警、偵訊中證述內容為可採。
３證人陳銘裕部分：
證人陳銘裕於本院結證稱：「（檢察官問：你跟被告他買過幾次毒品？）好像一次。（多少錢？）1000元。（碰面後才說你要多少數量、多少金錢？）對。（安非他命嗎？）對。（審判長問：你自己在100年9月1日於警察局所說的話，實在嗎？〈提示警卷第40-46頁〉實在。（當時在警察局問你，你說是向卓志平買二級毒品的通話內容，這樣講對不對？〈提示警卷第43頁末3、4行〉對。（警察問你譯文內容，所述「你要還他錢」是什麼意思，你說「這是我向卓志平購買安非他命的暗語」，這句話對不對？）對。（100年9月1日下午檢察官訊問你時，你也承認是向卓志平購買安非他命，有何意見？〈提示100年度偵字第11508號卷63頁並告以要旨〉對。（當時檢察官是以證人身分訊問你，而且讓你寫結文，有何意見？）沒有意見。」等語（詳本院卷第87頁正背面）。是被告販賣甲基安非他命予證人陳銘裕部分，被告辯稱除陳銘裕警偵指述外並無其他補強證據（監聽譯文部分明顯與證人所述不符）云云，尚非可採。
４又上開證人所供述於附表各編號所示時間與被告聯繫購買毒
品甲基安非他命之日期、時間及約定地點等事宜，亦有遠傳資料查詢單、通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄（門號：0000000000號）電話查詢資料表、原審法院核發100年聲監字第404號（監聽門號0000000000號電話）、第489號（監聽門號0000000000號）通訊監察書、監續字第616號、第777號通訊監察書、臺灣臺南地方法院檢察署100年南檢欽荒聲監字第685號、第781號通訊監察聲請書、通訊監察聲請書電話附表、通訊監察譯文表、執行通訊監察作業譯文報告表、證人陳俊傑使用門號0000000000號、0000000000號電話與被告使用門號之雙向通聯紀錄、簡訊紀錄等資料可按。另查，證人衛信呈、陳俊傑等人向被告購買毒品甲基安非他命後，即分裝販售，或由證人陳俊傑轉交與另案被告盧春吉共同販售，所違反毒品危害防制條例第4條第2項犯行部分，其中證人衛信呈經原審法院以100年訴字第1392號判決應執行有期徒刑3年
2月，證人陳俊傑經同院以100年訴字第1122號判決應執行有期徒刑4年6月，另證人黃彥綸、許宸維、陳銘裕等人均染有施用毒品甲基安非他命惡習，其中證人許宸維於100年10月12日經警通知前往警局製作調查筆錄，經其同意採尿送驗，其尿液確呈有甲基安非他命陽性反應部分，業經原審調閱該院100年訴字第1122號刑事卷宗（有關證人陳俊傑販毒案卷）、100年訴字第1392號刑事卷宗（有關證人衛信呈販毒案卷）、臺灣檢驗科技股份有限公司於100年11月3日出具濫用藥物檢驗報告單1紙、有上開案號刑事判決書、上述證人衛信呈、陳銘裕、許宸維、黃彥綸等人之全國刑案資料查註表、臺灣高等法院全國前案紀錄表等資料在卷可按，凡此均堪為被告上開犯行之補強證據。
５並觀被告所陳與附表壹各證人之聯繫為何事，及後續有無見
面等內容，所述亦有前後不一情形，即：①有關與證人衛信呈於100年7月29日、8月31日聯繫部分，被告於檢察官偵查中先稱：「‧‧‧（問：對於衛信呈於警局及本署均證述，有於100年7月29日下午4時39分，向你購買2千元至3千元的安非他命，地點在 仁德 交流道下家樂福地下室停車場，另於100年8月31日11時11分，有與你電話聯繫，並向你購買6千元安非他命，地點在永康區復興國小旁公園，有無意見？）沒有這件事，這二個時間，我都沒有在現場，我不知他為何如此陳述。」等語，於檢察官聲請羈押原審法院調查訊問時則陳：衛信呈所說的處所根本就不實在等語，於原審審理中則先稱：7月29日有與衛信呈電話聯絡，他有到伊家找伊，8月31日與衛信呈電話聯絡就是講拿飲料的事，衛信呈後來有來找伊，2人有一起去陳銘裕的家等語。之後改陳：證人衛信呈於7月29日當天是到家樂福找伊，2人約在家樂福見面，伊當時去家樂福買床頭櫃，有叫衛信呈幫忙搬等語。可見被告於為警查獲警詢中完全否認有與衛信呈見面，之後則改陳有見面僅幫忙，所陳述與證人間係合資購買毒品部分不僅於警詢中完全未提及，於偵查中及審判中所陳述相關合資購買毒品內容亦有地點、出資金額不符情形。②有關與證人陳銘裕於100年7月17日間究竟有無見面，陳銘裕是否尚有欠款部分，被告於檢察官偵查中先稱：陳銘裕有欠伊錢還沒有還等語，但於原審審理時改陳：7月17日前幾天陳銘裕有向伊借1千元，於7月17日當天有與陳銘裕電話聯絡，他說要拿1千元來還給伊，雙方約在 延平國 中那邊見面還錢等語。③有關與證人陳俊傑電話聯繫究竟單純聊天或是合資購買毒品部分，被告於檢察官偵查中先稱：陳俊傑平時找伊都只是單純聊天，或是約見面聊天，對於所提示100年7月26日9時27分許與證人陳俊傑之通聯譯文及下午4時11分許之通聯譯文內容，已不記得何事等語；於原審審理中則改稱：100年7月5日、10日、14日、17日及26日均有與證人陳俊傑電話聯絡，都是陳俊傑找伊拿安非他命，然後陳俊傑會到伊家，伊再打電話給綽號「阿東」的人，「阿東」會將毒品拿到伊家給伊，伊再將1錢毒品轉交給陳俊傑，並收受陳俊傑交付的9千元，約有2次這種情形等語。④有關與證人黃彥綸電話聯繫究竟是講職棒簽賭之事或其他內容，被告於偵查中先稱：與黃彥綸聯繫均是講職棒簽賭的事等語，於原審審理中則改稱：與黃彥綸電話聯絡裡沒有講職棒簽賭的事，簽賭是見面才講等語。⑤有關與證人許宸維聯繫部分，究竟是一般詢問介紹工作聊天或是合資購買毒品，及如何合資購買毒品，有關金額、地點等部分均有不一，即被告於警詢中先稱：100年7月30日當天許宸維有打電話給伊，但伊沒有賣毒品給許宸維，與許宸維都是在臺南市○區○○路某間超商碰面等語，於偵查中則改稱：證人許宸維偶爾會打電話給伊，見面也沒有為了什麼事情，許宸維比較常問伊最近有什麼工作可以做等語。再改陳：100年7月30日許宸維打電話給 伊約伊 見面，就是要一起去拿安非他命，2人約在中華路家樂福見面，毒品來源是伊認識的，就是「阿東」，所以許宸維才拜託伊帶他過去，當天許宸維上伊的車，在車上先給伊1千5百元，車子開到國賓影城後，二人就到影城裡面的遊藝場找「阿東」，伊拿3千元給「阿東」買1包安非他命，之後就到車上去分一人一半等語，於原審審理中再改稱：100年7月30日與許宸維聯繫是許宸維叫伊幫他拿安非他命，後來2人約在永康中華路中國信託見面，伊與許宸維一起等賣毒品的「阿東」來，阿東是開車來的，將車子停在伊車後，許宸維有將2千5百元交給伊，伊再將錢交給「阿東」，買1包安非他命後由伊交給許宸維，當天伊自己也有跟阿東買安非他命等語。綜上，足見被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。
６此外，並有原審法院核發100年聲搜字第945號搜索票、行政
院海岸巡防署南部地區巡防局臺南第二機動查緝隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單、車籍資料、高雄市立凱旋醫院於101年1月17日以高市凱醫驗字第18334號濫用藥物成品檢驗鑑定書等資料在卷可按。
７按販賣甲基安非他命毒品係違法行為，非可公然為之，且有
其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，本件被告既不承認其有如附表壹各編號所示販賣毒品甲基安非他命之事實，本院自無從查得其販入甲基安非他命之真正價格及其是否因非法販賣甲基安非他命予證人等人而獲得具體利潤之金額，然按近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之甲基安非他命轉讓他人而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，且甲基安非他命可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。而被告與證人衛信呈、陳銘裕、陳俊傑、黃彥綸、許宸維等人間並無特殊情誼或至親關係，被告竟費心自甘承受重典，涉險販賣第二級毒品甲基安非他命予上開證人，當有牟利之圖。是被告於附表壹所示各次編號所示時間、地點販賣甲基安非他命予附表壹各編號所示之證人，確有【營利之意圖】，應可認定。
８綜上所述，被告卓志平及其辯護人所辯與證人陳俊傑、許宸
維等人合資購買，與證人黃彥綸間僅是談論職棒簽賭云云，均委無足採。本件事證明確，被告卓志平於附表壹所示販賣第二級毒品之犯行，均堪認定。
㈡有關被告轉讓禁藥甲基安非他命與附表貳所示證人余綺恩部分：
１此部分事實，已據證人余綺恩於檢察官偵查中具結後及原審
審理時證述甚詳，雖證人余綺恩於原審審理時陳稱：100年8月21日與被告聯絡過後，被告有來，拿錯東西給伊，後來有拿正確東西就是一點點毒品給伊，雙○○○區○○○街○○○巷伊住處附近等語，該部分事實雖證人余綺恩於警、偵訊中並未陳述，但前後均一致陳述：100年8月21日7時許，在臺南市○區○○路附近統一超商前，伊向被告卓志平買1千元的安非他命，但伊身上沒錢，就向被告表示要賒帳，被告就講「拿去」，就拿1包安非他命給伊後就走了，伊與被告聯繫都不會明講要做什麼，只會問你在哪裡，被告就知道伊要買毒品的意思等語甚明，即證人余綺恩於警、偵訊中雖未證述被告當天有拿錯安非他命給伊，及事後更換之部分，但確實於該日與被告聯繫購買毒品甲基安非他命事宜，並自被告處收受1包毒品甲基安非他命，但因證人沒有錢，被告仍將該價值約1千元之毒品甲基安非他命1包交與證人余綺恩，事後亦未收取款項等重要內容，均無何不符或矛盾之處，顯可認證人余綺恩此部分證述內容確為真實可採，而非憑空杜撰、捏造。且有被告使用門號0000000000號行動電話經原審法院核發100年聲監字第489號通訊監察書及該門號於100年8月21日與證人余綺恩使用門號0000000000號電話之監聽譯文在卷可憑。故辯護人質疑證人余綺恩先後所述有不符，而認證人余綺恩所證不足採信云云，顯難採取。
２又證人余綺恩染有施用第二級毒品甲基安非他命犯行部分，
經原審法院以100年毒聲字第213號裁定令入勒戒處所觀察勒戒，經勒戒後認無繼續施用毒品傾向，由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以100年毒偵字第833號不起訴處分乙節，有臺灣高等法院證人余綺恩全國前案簡列表及上開案號不起訴處分書各一份在卷可按。
３據上所述，被告空言否認轉讓禁藥予證人余綺恩部分，僅為
犯後卸責之詞，不足採信，事證明確，被告附表貳轉讓禁藥之犯行，亦堪認定。
二、論罪科刑：㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規
定之第二級毒品。次按安非他命類藥物業經行政院衛生署分別以68年7月7日衛署藥字第221433號、69年12月8日以衛署藥字第301124號公告列為不准登記為藥品並禁止使用，復再於75年7月11日以衛署藥字第597629號公告重申禁止使用在案，係藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥，亦同時屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得轉讓。又按藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公佈，同年月23日施行，為毒品危害防制條例之後法，且藥事法第83條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金相較，自以藥事法第83條第1項之法定刑為重，參以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處罰（詳最高法院96年度台上字第3582號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第8條第6項規定，轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。依行政院於98年11月20日發布之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條規定：「轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準如下：．．．二、第二級毒品：淨重十公克以上。．．．」。查本件被告卓志平於附表貳所示之時間、地點，轉讓量微之第二級毒品甲基安非他命予證人余綺恩，已如前述，是就被告卓志平所犯有關附表貳部分犯行，並無毒品危害防制條例規定加重事由，依法條競合關係，應適用較重之後法論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
㈡是核被告卓志平就附表壹編號一至十七所為，均係犯毒品危
害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共十七罪）；就附表貳所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告販賣及轉讓甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，均分別為販賣及轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢被告所犯附表壹編號一至十七及附表貳所示各次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、原審以被告販賣第2級毒品及轉讓禁藥等犯行，罪證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，並審酌被告卓志平染有施用第二級毒品甲基安非他命之惡習，應知施用毒品者戒除不易，竟不思以正途取財，竟販賣第二級毒品甲基安非他命供人施用藉以牟利，及無償轉讓禁藥供他人施用，均助長社會不良風氣，戕害國民身心健康，所販賣毒品對象、轉讓毒品之對象、次數、所販賣之金額，又被告卓志平犯後否認犯行飾詞圖卸刑責，毫無悔悟之態度，及被告品行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，各量處如附表壹、貳各編號所示之主刑及從刑，並定其應執行刑為有期徒刑9年。並說明：㈠警方於查獲被告時所扣得白色結晶體一包，經送高雄市立凱旋醫院檢驗，確檢出甲基安非他命陽性反應（檢驗前淨重2.178公克，檢驗後淨重2.168公克），有該醫院出具濫用藥物成品檢驗鑑定書一紙在卷可稽，係為查獲之第二級毒品，被告雖否認為其所有，惟不問屬於被告所有均應依法沒收銷燬；有關包裝該毒品之夾鏈袋部分，因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，是應就驗餘之部分，連同包裝袋1枚，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。㈡扣案搭配廠牌ＳＡＭＳＵＮＧ搭配門號0000000000號行動電話一支（含ＳＩＭ卡一張），及廠牌ＳｏｎｙＥｒicsｓｏｎ搭配門號0000000000號行動電話一支（含ＳＩＭ卡一張），均為被告卓志平友人所申辦後轉交與被告卓志平使用，業據被告陳述甚詳，且該二門號均為被告與附表壹、貳所示之證人聯繫買賣毒品甲基安非他命事宜之工具部分，亦為證人衛信呈、陳銘裕、陳俊傑、黃彥綸、許宸維、余綺恩等人陳述甚詳，即該二支行動電話均係供被告犯附表壹所示販賣第二級毒品罪及附表貳轉讓禁藥罪所用之物，分別依毒品危害防制條例第19條第
1項之規定（販賣第二級毒品部分），及刑法第38條第1項第2款規定（轉讓禁藥部分），於各該販賣毒品罪及轉讓禁藥罪項下宣告沒收。㈢被告販賣第二級毒品予附表壹所示之人之所得共計八萬零五百元，均係被告販賣毒品所得之財物，雖未扣案，然無證據證明已不存在，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，分別於各該販賣毒品罪項下宣告沒收，惟如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。㈣至被告為警查獲時在其使用車上扣得之電子磅秤2臺、夾鏈袋2包、黑皮包1個、Ｋ盤、廠牌諾基亞行動電話1支（搭配門號：0000000000號）、ＬＶ手提包，及在被告住處房間所扣得電子磅秤1臺、吸食器1組、分裝杓2支及黑色腰包1個等物，被告僅坦承在其住處扣得之物，及在車上扣得之Ｋ盤、廠牌諾基亞行動電話1支（搭配門號：0000000000號）、ＬＶ手提包等物為其所有，但否認為附表壹、貳所示犯行使用之物，雖據證人陳銘裕之證述及扣案之物全部放置在被告持用之ＬＶ手提包內，可認均為被告所有之物，然查無積極證據足以證明為供被告犯本件販賣毒品或轉讓禁藥所用之物或因犯販賣毒品、轉讓禁藥罪所得之物，爰不另為宣告沒收。認事用法，核無不合，量刑亦堪認妥適。被告上訴意旨仍執陳詞，否認犯行，指摘原判決不當，尚非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中華民國101年11月15日
刑事第七庭審判長法官李文福
法官高榮宏法官陳顯榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡双財中華民國101年11月15日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
【附表壹：被告卓志平販賣第二級毒品甲基安非他命部分】┌─┬───┬────┬─────┬───────────────┐│編│購毒者│雙方聯繫│交易時間、│罪名及應處刑罰併沒收││號││內容│地點及交易││││││金額（新臺││││││幣）││├─┼───┼────┼─────┼───────────────┤│一│陳俊傑│一百年七│雙方於是日│卓志平販賣第二級毒品，處有期徒│││（綽號│月五日晚│晚間八時許│刑柒年拾月，扣案門號０九八九九│││破皮）│間八時六│，在卓志平│三五五五二號行動電話壹支沒收，││││分、二十│位於臺南市│未扣案之販賣毒品所得新臺幣玖仟││││二分許，│永康區復興│元沒收，如全部或一部不能沒收時││││陳俊傑持│路三五六巷│，以其財產抵償之。││││其使用門│八十弄一二│││││號０九五│七號住處交│││││八一一四│易，陳俊傑│││││００九號│購買金額九│││││行動電話│千元之一錢│││││與卓志平│重之第二級│││││持用門號│毒品甲基安│││││０九八九│非他命一包│││││九三五五│，陳俊傑並│││││五二號行│交付九千元│││││動電話聯│與卓志平收│││││繫買賣毒│受，完成交│││││品甲基安│易。│││││非他命事││││││宜。│││├─┼───┼────┼─────┼───────────────┤│二│陳俊傑│一百年七│雙方於是日│卓志平販賣第二級毒品，處有期徒││││月十日晚│晚間十一時│刑柒年拾月，扣案門號０九八九九││││間九時五│許，在卓志│三五五五二號行動電話壹支沒收，││││十九分許│平位於臺南│未扣案之販賣毒品所得新臺幣玖仟││││、十時六│市永康區復│元沒收，如全部或一部不能沒收時││││分、十五│興路三五六│，以其財產抵償之。││││分、四十│巷八十弄一│││││分許間，│二七號住處│││││陳俊傑均│交易，陳俊│││││持盧春吉│傑購買金額│││││使用門號│九千元一錢│││││０九三０│之第二級毒│││││九八五七│品甲基安非│││││四四號行│他命，並將│││││動電話與│九千元交與│││││卓志平持│卓志平收受│││││用０九八│，完成交易│││││九九三五│。│││││五二號行││││││動電話聯││││││繫約定買││││││賣第二級││││││毒品甲基││││││安非他命││││││事宜。│││├─┼───┼────┼─────┼───────────────┤│三│陳俊傑│一百年七│雙方於是日│卓志平販賣第二級毒品，處有期徒││││月十三日│晚間十二時│刑柒年拾月，扣案門號０九八九九││││晚間十時│許，在卓志│三五五五二號行動電話壹支沒收，││││十九分、│平位於臺南│未扣案之販賣毒品所得新臺幣玖仟││││二十七分│市永康區復│元沒收，如全部或一部不能沒收時││││、十一時│興路三五六│，以其財產抵償之。││││三十三分│巷八十弄一│││││、四十六│二七號住處│││││分許間，│交易，陳俊│││││陳俊傑持│傑購買金額│││││盧春吉使│九千元之一│││││用門號０│錢毒品甲基│││││九三０九│安非他命一│││││八五七四│包，並交付│││││四號行動│現金與卓志│││││電話與卓│平收受，完│││││志平持用│成交易。│││││門號０九││││││八九九三││││││五五五二││││││號行動電││││││話聯繫買││││││賣毒品甲││││││基安非他││││││命事宜。│││├─┼───┼────┼─────┼───────────────┤│四│陳銘裕│一百年七│雙方於是日│卓志平販賣第二級毒品，處有期徒││││月十七日│聯繫約半小│刑柒年伍月，扣案門號０九一０三││││凌晨三時│時後，在臺│七四０六七號行動電話壹支沒收，││││十三分許│南市北區公│未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟││││，陳銘裕│園路延平國│元沒收，如全部或一部不能沒收時││││持友人之│中附近交易│，以其財產抵償之。││││門號０九│，卓志平將│││││八三四六│一包約重零│││││二一七二│點二至零點│││││號行動電│五公克之第│││││話與卓志│二級毒品甲│││││平使用門│基安非他命│││││號０九一│交與陳銘裕│││││０三七四│，並收受陳│││││０六七號│銘裕交付現│││││行動電話│金一千元，│││││聯繫買賣│完成交易。│││││毒品甲基││││││安非他命││││││事宜，並││││││以「你有││││││空嗎，你││││││來延平國││││││中這裡，││││││我拿錢還││││││你」等暗││││││語約定買││││││賣毒品甲││││││基安非他││││││命事宜。│││├─┼───┼────┼─────┼───────────────┤│五│陳俊傑│一百年七│雙方於是日│卓志平販賣第二級毒品，處有期徒││││月十七日│晚間十一時│刑柒年拾月，扣案門號０九八九九││││晚間九時│三十分許，│三五五五二號行動電話壹支沒收，││││五十九分│在卓志平位│未扣案之販賣毒品所得新臺幣玖仟││││、十時九│於臺南市永│元沒收，如全部或一部不能沒收時││││分、十○○○區○○路│，以其財產抵償之。││││時四分許│三五六巷八│││││間，陳俊│十弄一二七│││││傑持盧春│號住處交易│││││吉使用門│，陳俊傑購│││││號０九八│買金額九千│││││九九三五│元之一錢毒│││││五五二號│品甲基安非│││││行動電話│他命一包，│││││聯繫買賣│並將九千元│││││毒品甲基│交與卓志平│││││安非他命│收受，完成│││││事宜。│交易。││├─┼───┼────┼─────┼───────────────┤│六│陳俊傑│於一百年│雙方於是日│卓志平販賣第二級毒品，處有期徒││││七月二十│下午一時許│刑柒年拾月，扣案門號０九八九九││││六日上午│，在卓志平│三五五五二號行動電話壹支沒收，││││九時二十│位於臺南市│未扣案之販賣毒品所得新臺幣玖仟││││七分許、│永康區復興│元沒收，如全部或一部不能沒收時││││下午四時│路三五六巷│，以其財產抵償之。││││十一分許│八十弄一二│││││，陳俊傑│七號住處交│││││均持向盧│易，陳俊傑│││││春吉所借│購買一錢第│││││用之門號│二級毒品甲│││││０九八一│基安非他命│││││六八四七│，金額共九│││││四０號行│千元，陳俊│││││動電話與│杰於是日晚│││││卓志平持│間八時許，│││││用門號０│始將款項九│││││九八九九│千元持至卓│││││三五五五│志平住處交│││││二號行動│與卓志平收│││││電話聯繫│受，完成交│││││，先傳送│易。│││││簡訊，陳││││││俊傑傳送││││││「我現要││││││旅行一月││││││，阿皮」││││││等暗語約││││││定買賣一││││││錢之毒品││││││甲基安非││││││他命等事││││││宜，之後││││││再與卓志││││││平聯繫支││││││付款項事││││││宜。│││├─┼───┼────┼─────┼───────────────┤│七│黃彥綸│一百年七│雙方於該日│卓志平販賣第二級毒品，處有期徒││││月二十八│晚間十時許│刑柒年陸月，扣案門號０九八九九││││日晚間七│，在臺南市│三五五五二號行動電話壹支沒收，││││時四十○○○區○○路│未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟││││分、四十│與公園路一│元沒收，如全部或一部不能沒收時││││五分、十│０七四巷口│，以其財產抵償之。││││時十三分│之便利商店│││││許，黃彥│附近交易，│││││綸均持其│被告交付第│││││使用門號│二級毒品甲│││││０九五八│基安非他命│││││五二五三│一包與黃彥│││││六七號行│綸，並收受│││││動電話與│現金三千元│││││被告持用│而完成交易│││││門號０九│雙方於該日│││││八九九三│晚間十時許│││││五五五二│，在臺南市│││││號行動○○○區○○路│││││話聯繫，│與公園路一│││││雙方以「│０七四巷口│││││我等一下│之便利商店│││││就過去了│附近交易，│││││」等暗語│被告交付第│││││約定買賣│二級毒品甲│││││毒品甲基│基安非他命│││││安非他命│一包與黃彥│││││事宜。│綸，並收受││││││現金三千元││││││而完成交易││││││。││├─┼───┼────┼─────┼───────────────┤│八│衛信呈│一百年七│雙方於是日│卓志平販賣第二級毒品，處有期徒││││月二十九│下午四時三│刑柒年陸月，扣案門號０九八九九││││日零時三│十九分許聯│三五五五二號行動電話壹支沒收，││││十九分、│繫後，在臺│未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟││││二時六分│南市仁德交│元沒收，如全部或一部不能沒收時││││、十二時│流道下之「│，以其財產抵償之。││││四十五分│家樂福」賣│││││、下午四│場地下室停│││││時三十九│車場內交易│││││分、五十│，卓志平將│││││分許，衛│第二級毒品│││││信呈持其│甲基安非他│││││使用門號│命一包交與│││││０九八一│衛信呈，衛│││││三三五二│信呈將現金│││││二八號行│二千元交與│││││動電話與│卓志平收受│││││卓志平使│，完成交易│││││用門號０│。│││││九一０三││││││七四０六││││││七號行動││││││電話傳簡││││││訊或通電││││││話以暗語││││││聯繫買賣││││││毒品甲基││││││安非他命││││││事宜。│││├─┼───┼────┼─────┼───────────────┤│九│黃彥綸│於一百年│雙方於該日│卓志平販賣第二級毒品，處有期徒││││七月三十│晚間十時許│刑柒年陸月，扣案門號０九八九九││││一日晚間│，在臺南市│三五五五二號行動電話壹支沒收，││││九時及○○○區○○路│未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟││││時許間，│與公園路一│元沒收，如全部或一部不能沒收時││││黃彥綸持│０七四巷口│，以其財產抵償之。││││門號０九│之便利商店│││││五八五二│附近交易，│││││五三六七│被告交付第│││││號行動電│二級毒品甲│││││話與被告│基安非他命│││││使用０九│一包與黃彥│││││八九九三│綸，並收受│││││五五五二│現金三千元│││││號行動電│而完成交易│││││話聯繫，│。│││││雙方約定││││││購買毒品││││││甲基安非││││││他命事宜││││││。│││├─┼───┼────┼─────┼───────────────┤│十│黃彥綸│一百年八│雙方於該日│卓志平販賣第二級毒品，處有期徒││││月三日凌│凌晨三時許│刑柒年陸月，扣案門號０九八九九││││晨一時三│至四時許間│三五五五二號行動電話壹支沒收，││││十五分、│，在臺南市│未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟││││三時四○○○區○○路│元沒收，如全部或一部不能沒收時││││二分許，│與公園路一│，以其財產抵償之。││││黃彥綸持│０七四巷口│││││門號０九│之便利商店│││││五八五二│附近交易，│││││五三六七│被告交付第│││││號行動電│二級毒品甲│││││話與被告│基安非他命│││││持用門號│一包與黃彥│││││０九八九│綸，並收受│││││九三五五│現金三千元│││││五二號行│而完成交易│││││動電話聯│。│││││繫，雙方││││││以「我等││││││一下就過││││││去了」等││││││暗語約定││││││購買毒品││││││甲基安非││││││他命事宜││││││。│││├─┼───┼────┼─────┼───────────────┤│十│黃彥綸│一百年八│雙方於該日│卓志平販賣第二級毒品，處有期徒││一││月七日晚│晚間九時許│刑柒年陸月，扣案門號０九八九九││││間七時五│，在臺南市│三五五五二號行動電話壹支沒收，││││十五分○○○區○○路│未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟││││、九時九│與公園路一│元沒收，如全部或一部不能沒收時││││分許，黃│０七四巷口│，以其財產抵償之。││││彥綸持門│之便利商店│││││號０九五│附近交易，│││││八五二五│被告交付第│││││三六七號│二級毒品甲│││││行動電話│基安非他命│││││與被告持│一包與黃彥│││││用門號０│綸，並收受│││││九八九九│現金三千元│││││三五五五│而完成交易│││││二號行動│。│││││電話聯繫││││││，雙方以││││││「不從這││││││邊過來。││││││」、「去││││││那邊有什││││││麼好處。││││││」、「拿││││││錢讓你花││││││。」等術││││││語約定購││││││買毒品甲││││││基安非他││││││命事宜。│││├─┼───┼────┼─────┼───────────────┤│十│黃彥綸│於一百年│雙方於該日│卓志平販賣第二級毒品，處有期徒││二││八月十日│晚間十時許│刑柒年陸月，扣案門號０九八九九││││下午五時│，在臺南市│三五五五二號行動電話壹支沒收，││││四分、○○○區○○路│未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟││││分、四十│與公園路一│元沒收，如全部或一部不能沒收時││││分及五十│０七四巷口│，以其財產抵償之。││││三分許，│之便利商店│││││黃彥綸持│附近交易，│││││門號０九│被告交付第│││││五八五二│二級毒品甲│││││五三六七│基安非他命│││││號行動電│一包與黃彥│││││話與被告│綸，並收受│││││持用門號│現金三千元│││││０九八九│而完成交易│││││九三五五│。│││││五二號行││││││動電話聯││││││繫，並以││││││簡訊「我││││││回六甲頂││││││等你」等││││││暗語，約││││││定購買毒││││││品甲基安││││││非他命事││││││宜。│││├─┼───┼────┼─────┼───────────────┤│十│黃彥綸│於一百年│雙方於該日│卓志平販賣第二級毒品，處有期徒││三││八月十七│晚間十時許│刑柒年陸月，扣案門號０九八九九││││日下午三│，在臺南市│三五五五二號行動電話壹支沒收，││││時二十○○○區○○路│未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟││││分、三十│與公園路一│元沒收，如全部或一部不能沒收時││││五分、三│０七四巷口│，以其財產抵償之。││││十九分許│之便利商店│││││間，黃彥│附近交易，│││││綸持門號│被告交付第│││││０九五八│二級毒品甲│││││五二五三│基安非他命│││││六七號行│一包與黃彥│││││動電話與│綸，並收受│││││被告持用│現金三千元│││││門號０九│而完成交易│││││八九九三│。│││││五五五二││││││號行動電││││││話聯繫，││││││並以「你││││││在哪裡。││││││」、「六││││││甲頂」、││││││「要去找││││││你嗎」、││││││「過來啊││││││」‧‧‧││││││「到了」││││││、「我在││││││７－１１││││││這邊」等││││││暗語，約││││││定購買毒││││││品甲基安││││││非他命事││││││宜。│││├─┼───┼────┼─────┼───────────────┤│十│黃彥綸│於一百年│雙方於該日│卓志平販賣第二級毒品，處有期徒││四││八月十八│晚間十時許│刑柒年陸月，扣案門號０九八九九││││日下午二│，在臺南市│三五五五二號行動電話壹支沒收，││││時二十○○○區○○路│未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟││││分、三時│與公園路一│元沒收，如全部或一部不能沒收時││││七分許，│０七四巷口│，以其財產抵償之。││││黃彥綸持│之便利商店│││││門號０九│附近交易，│││││五八五二│被告交付第│││││五三六七│二級毒品甲│││││號行動電│基安非他命│││││話與被告│一包與黃彥│││││持用門號│綸，並收受│││││０九八九│現金三千元│││││九三五五│而完成交易│││││五二號行│。│││││動電話聯││││││繫，雙方││││││以「六甲││││││頂喔」等││││││暗語，約││││││定購買毒││││││品甲基安││││││非他命事││││││宜。│││├─┼───┼────┼─────┼───────────────┤│十│黃彥綸│於一百年│雙方於該日│卓志平販賣第二級毒品，處有期徒││五││八月二十│晚間十時許│刑柒年陸月，扣案門號０九八九九││││日晚間十│，在臺南市│三五五五二號行動電話壹支沒收，││││時二十○○○區○○路│未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟││││分許，黃│與公園路一│元沒收，如全部或一部不能沒收時││││彥綸持門│０七四巷口│，以其財產抵償之。││││號０九五│之便利商店│││││八五二五│附近交易，│││││三六七號│被告交付第│││││行動電話│二級毒品甲│││││與被告持│基安非他命│││││用門號０│一包與黃彥│││││九八九九│綸，並收受│││││三五五五│現金三千元│││││二號行動│而完成交易│││││電話聯繫│。│││││，雙方以││││││「六甲頂││││││」等暗語││││││，約定購││││││買毒品甲││││││基安非他││││││命事宜。│││├─┼───┼────┼─────┼───────────────┤│十│許宸維│於一百年│雙方於是日│卓志平販賣第二級毒品，處有期徒││六││七月三十│晚間十時許│刑柒年陸月，扣案門號０九八九九││││日晚間八│，在臺南市│三五五五二號行動電話壹支沒收，││││時十四分│永康區中華│未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟││││、十時十│路家樂福附│伍佰元沒收，如全部或一部不能沒││││四分、十│近巷子內，│收時，以其財產抵償之。││││時五分、│由被告駕駛│││││二十一分│自小客車到│││││、二十二│達，許宸維│││││分、二十│進入該車副│││││六分許，│駕駛坐處，│││││許宸維持│卓志平交付│││││其使用門│一包約四分│││││號０九二│之一錢重之│││││二九八二│毒品甲基安│││││七九六號│非他命，並│││││行動電話│收受許宸維│││││撥打與被│交付之現金│││││告使用門│二千五百元│││││號０九八│，而完成交│││││九九三五│易。│││││五五二號││││││行動電話││││││聯繫，雙││││││方以「小││││││平，有沒││││││有空，我││││││過去找你││││││」、「有││││││」等暗語││││││約定買賣││││││毒品甲基││││││安非他命││││││事宜。│││├─┼───┼────┼─────┼───────────────┤│十│衛信呈│於一百年│雙方於聯繫│卓志平販賣第二級毒品，處有期徒││七││八月三十│後同日在臺│刑柒年捌月。扣案第二級毒品甲基││││一日十一│南市永康區│安非他命壹包（檢驗前淨重貳點壹││││時十一分│復興國小附│柒捌公克、檢驗後淨重貳點壹陸捌││││許，衛信│近公園內交│公克，含難以完全析離之包裝袋壹││││呈持門號│易，卓志平│枚）均沒收銷燬，扣案門號０九一││││０九八一│將毒品甲基│0000000號行動電話壹支沒││││三三五二│安非他命一│收，未扣案之販賣毒品所得新臺幣││││二八號行│包交與衛信│陸仟元沒收，如全部或一部不能沒││││動電話與│呈，並收受│收時，以其財產抵償之。││││卓志平持│現金六千元│││││用門號０│，完成交易│││││九一０三│。│││││七四０六││││││七號行動││││││電話聯繫││││││，雙方以││││││「等一下││││││拿飲料過││││││去給你」││││││等暗語約││││││定買賣毒││││││品甲基安││││││非他命事││││││宜。│││└─┴───┴────┴─────┴───────────────┘【附表貳：被告卓志平轉讓第二級毒品甲基安非他命部分】┌─────┬─────────┬─────────┬──────┐│受讓者│雙方聯繫時間、內容│轉讓之時間地點│主刑及從刑│├─────┼─────────┼─────────┼──────┤│余綺恩│於一百年八月二十一│於同日上午七時四十│卓志平犯明知│││日六時四十七分、七│四分許，卓志平至余│為禁藥而轉讓│││時四十四分許，余綺│綺恩住處附近之臺南│罪，處有期徒│││恩持門號０九一三六│市○○路便利商店前│刑伍月。扣案│││一三三二八號行動電│將一包毒品甲基安非│門號０九八九│││話與卓志平持用門號│他命（價值約一千元│九三五五五二│││000000000│）交與余綺恩，並未│號行動電話壹│││二號行動電話聯繫，│收受款項。│支沒收。│││及傳簡訊有關毒品甲│││││基安非他命事宜。│││└─────┴─────────┴─────────┴──────┘