臺灣桃園地方法院96年度審訴字第771號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年審訴字第771號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國96年11月16日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄96年度審訴字第771號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，於中華民國96年11月16日下午5時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林孟宜書記官魏里安通譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。扣案海洛因壹包含袋（毛重零點壹公克）沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
甲○○曾於民國91年間因業務過失傷害案件，經本院判處有期徒刑3月確定，並於92年1月30日易科罰金執行完畢。又曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治，於94年10月11日停止戒治釋放。仍不知悔改，又基於施用第一級毒品海洛因之接續犯意，自於96年3月間某日起至同年7月7日上午某時，在桃園縣平鎮市○○○街○○巷○○號5樓住處內，以針筒施打方式，每天施用3至4次之頻率，多次施用第一級毒品海洛因。嗣於同年7月7日下午5時30分許，在上址前為警查獲，並扣得海洛因1包（毛重約0.1公克）。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項。
四、附記事項：起訴書記載本案另扣得海洛因1包（毛重0.1公克）一節，本院遍查全卷雖未見扣押物品清單附卷，惟警製刑事案件報告書、警、偵訊筆錄及起訴書中，均有記載或訊及本案扣得上述海洛因1包並以之為證，被告於本院審理中亦自承扣案之海洛因業經使用過等語，足認本案確有扣得違禁物毒品海洛因1包（毛重約0.1公克），又其中包裝袋部分，因與毒品分離不易，或分離所需費用與該等物品之客觀價值顯不相當，均應一體視為毒品部分，依毒品危害防制條例第18條第
1項前段之規定宣告沒收銷燬之。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國96年11月16日
刑事庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
書記官魏里安中華民國96年11月16日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項規定：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第18條第1項規定：
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。