花蓮簡易庭(含玉里)109年度花原小字第28號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事小額判決　　　109年度花原小字第28號
原　　　告　和泰產物保險股份有限公司
法定代理人　 章明純
訴訟代理人　 黃子寧 律師
　　　　　　 蘇尉愷
被　　　告　 林玉貞
兼法定代理
人　　　　　 林茂富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年1月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰零壹元，及自民國109
年12月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣玖佰壹拾壹元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。民事
訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告原以林玉貞1人為
被告並起訴主張：原告承保之車牌號碼為000-0000號自用小
客貨車（下稱系爭汽車）於民國107年8月30日下午1時7分許
停放於花蓮縣○○鄉○○路○○○號前時，被告林玉貞因騎乘
電動車（下稱系爭電動車）行車不慎追撞系爭汽車，致系爭
汽車受損，原告已依保險契約理賠新臺幣（下同）24,935元
。又系爭汽車於上開車禍中有於車道白線違規停車之過失，
應自負三成過失責任，扣除過失比例後，爰依民法第184條
第1項、保險法第53條第1項規定，代位請求被告林玉貞賠償
17,455元等語，並聲明：被告林玉貞應給付原告17,455元，
及自起訴狀繕本送達被告林玉貞翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。復於本院審理時追加被告林玉貞之法定代理
人林茂富為被告，並變更主張：因被告林玉貞為限制行為能
力人，其於上開車禍中有過失，致原告承保之系爭汽車受損
，依民法第187條第1項規定，其法定代理人亦應負連帶賠償
責任，故追加林茂富為被告，依同一原因事實為請求，並聲
明：被告林玉貞、林茂富應連帶給付原告17,455元，及自10
9年11月20日民事追加聲請暨陳述意見狀繕本送達最後一位
被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（見本院
卷第115至117頁、第145頁）。查原告上開變更追加前後之
訴，均係基於同一車禍所生損害賠償事件，並追加被告林玉
貞之法定代理人林茂富為被告，請求其等連帶賠償損害，經
核原告變更前後之請求基礎事實同一，是原告上開訴之變更
追加，應屬合法，合予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承保且為訴外人游 麗方 所有之系爭汽車於
107年8月30日下午1時7分許停放於花蓮縣○○鄉○○路○○○
號前時，被告林玉貞騎乘系爭電動車因行車不慎追撞系爭汽
車，致系爭汽車受損，原告已依保險契約理賠24,935元（含
鈑金費5,025元、烤漆費10,890元、零件費9,020元）。又系
爭汽車於上開車禍中有於車道白線違規停車之過失，應自負
三成過失責任，扣除過失比例後，車損金額為17,455元。因
被告林玉貞於車禍發生當時為限制行為能力人，被告林茂富
為其法定代理人，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1
項、保險法第53條第1項規定，代位被保險人請求被告連帶
賠償原告上開金額等語，並聲明：被告應連帶給付原告17,4
55元，及自109年11月20日民事追加聲請暨陳述意見狀繕本
送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，107年8月30日 游麗方 將系爭汽車停放於花蓮縣○○鄉
○○路○○○號前南下車道路邊，該日下午1時7分許，被告林
玉貞騎乘系爭電動車沿花蓮縣○○鄉○○路由北往南方向行
駛，行經上開地點時自後方追撞系爭汽車，致系爭汽車受損
，原告已依保險契約經賠付該車修復費用24,935元（含鈑金
費5,025元、烤漆費10,890元、零件費9,020元）。被告林玉
貞為00年00月生，被告林茂富為林玉貞之父即其法定代理人
等節，有原告提出系爭汽車之行車執照、道路交通事故現場
圖、維修照片、現場照片、交通事故當事人登記聯單、估價
單、統一發票、理算書、汽車險理賠案號查覆表等影本各1
份為證（見本院卷第17至45頁），且有本院所調取之花蓮縣
警察局新城分局109年9月10日新警交字第1090011971號函附
道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故談話紀錄表、道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照
片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車籍資料等影本
各1份、及被告之戶籍資料等在卷為憑（見本院卷第53至81
頁、第101至103頁），應可信為真實。
㈡按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，
並隨時採取必要之安全措施。汽車停車時，應依下列規定：
汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外
側距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分。道路交通安全規則
第124條第5項、第112條第2項定有明文。經查，被告林玉貞
於警詢時陳稱：我由北埔路要去美崙（北往南）開世界展望
會活動的會議，我當時行駛南側車道，我當時跟著我前方社
工的車輛，因為停等紅燈和其拉開距離，我欲追上前方世界
展望會社工車輛，突然眼鏡反光，就來不及注意停放在右邊
的系爭汽車，就發生碰撞。當時天候晴朗、視線良好、沒有
障礙物等語（見本院卷第57頁）。被告林玉貞固稱因眼鏡反
光才來不及注意系爭汽車等語，惟就此並未舉證以實其說，
是其此部所述並不可採，又被告林玉貞稱當時天候視線均良
好，故其應無不能注意之情事，其卻騎乘系爭電動車自後方
追撞系爭汽車，以致發生上開車禍，足見被告林玉貞有未注
意車前狀況之過失，應為肇事主因。另依上開道路交通事故
現場圖及現場照片（見本院卷第58頁、第75至78頁）顯示，
系爭汽車於車禍發生時雖停止於北埔路南下車道路面邊緣之
白線上，但停放位置致車身約一半超出路面邊緣而占用上開
北埔路之南下車道部分，經警方測量該車前後輪胎外側距離
路面邊緣約70公分（計算式：3.5公尺－2.8公尺＝0.7公尺
，見上開道路交通事故現場圖所測量之數據），顯已違反道
路交通安全規則第112條第2項之規定，倘若游麗方未將車輛
違規停於上開地點，經核應不致發生上開車禍，故游麗方上
開停車之行為亦屬有過失，應為肇事次因。綜上，本院斟酌
上開肇事情形、游麗方、被告林玉貞過失情節並綜合所有證
據，認游麗方、被告林玉貞對於上開車禍之發生，應各負30
%、70%之過失比例。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱
加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任；被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段
、第2項、保險法第53條第1項分別定有明文。查被告林玉貞
既因過失致系爭汽車受損，原告亦已依保險契約賠付等節，
已如前述，又被告林玉貞於車禍當時為16歲多，為限制行為
能力人，被告林茂富則為其法定代理人，被告林玉貞有上開
過失駕車之侵權行為，並致系爭汽車受損，另被告林茂富亦
未舉證證明如其監督被告林玉貞並未疏懈，或縱加以相當之
監督，而仍不免發生損害者等情，是原告自得依上開規定，
請求被告2人連帶負損害賠償責任。
㈣復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5
月17日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分
之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠
償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所發佈
之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其他業用客車
、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定
，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單
位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件原告主張系爭汽
車之修復費用為24,935元，並提出上揭估價單及統一發票等
件為證，然查系爭汽車為000年1月出廠，有上開行車執照影
本1份可證（見本院卷第23頁），而修復費用係含零件9,020
元，則系爭汽車自出廠日107年1月起至發生車禍日即107年8
月30日止，已使用8個月，參酌上開說明，該車扣除折舊後
之零件材料費為6,801元《計算式：（依定率遞減法，小數
點後位四捨五入）：第8個月折舊值：9,020×0.369×8/12
＝2,219。第8個月折舊後價值：9,020－2,219＝6,801》，
再加上鈑金費5,025元及烤漆費10,890元，系爭汽車之必要
修復費用金額應為22,716元（計算式：6,801＋5,025＋
10,890＝22,716）。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。游麗方對
於上開車禍之發生與有過失，應負擔30%過失責任，既如前
述，本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應
負擔之金額為15,901元（計算式：22,716元×70﹪＝15,901
元，小數點後位四捨五入）。
㈥又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請
求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超
過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，
代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，
則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院
65年台上字第2908號判例意旨參照）。查本件原告所承保之
系爭汽車因被告林玉貞過失不法行為而受損，固已給付24,
935元之保險金，並於本件請求被告連帶賠償17,455元，然
被告就系爭汽車因毀損所應負擔之損害額為15,901元，已認
定如前，則原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告
連帶賠償之範圍，即應以該損害額為限，逾此範圍之部分，
其請求即屬無據。
四、綜上所述，原告依保險法53條第1項、民法第184條第1項前
段、第187條第1項前段之規定，訴請被告連帶給付系爭汽車
修復費用15,901元，及自109年11月20日民事追加聲請暨陳
述意見狀繕本送達最後一位被告翌日即109年12月26日（見
本院卷第139頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之
利息等，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，則無理由
，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、
第436條之19第1項。
中華民國110年1月21日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納
上訴審裁判費（上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數
附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國110年1月21日
書記官黃添民