裁判字號：臺灣新北地方法院111年單禁沒字第1482號刑事裁定
裁判日期：民國112年01月31日
裁判案由：聲請宣告沒收違禁物
臺灣新北地方法院刑事裁定111年度單禁沒字第1482號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張姚舜（原名張永政）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒收違禁物（111年度聲沒字第1319號），本院裁定如下：
主文
一、扣案含第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命、第三級毒品愷他命成分之bq字樣草綠色錠劑共4顆均沒收銷燬之。
二、其餘聲請均駁回。理由
一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）110年度毒偵緝字第26號被告張姚舜違反毒品危害防制條例案件，業經為不起訴處分確定，而扣案含第二級毒品甲基安非他命、MDMA成分之搖頭丸5顆、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之梅粉12包、咖啡包1包及愷他命1包皆為違禁物，爰依刑法第40條第2項（聲請書贅引刑法第38條第1項）、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請裁定沒收銷燬之等語。
二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。又按毒品危害防制條例第18條第1項規定，經查獲無正當理由而擅自持有第三級、第四級毒品及製造或施用毒品之器具者，由查獲機關予以沒入銷燬之，毒品危害防制條例施行細則第11條之1規定甚明，是查獲之第一、二級毒品固仍應由檢察官聲請法院宣告沒收銷燬之，惟第三級、第四級毒品，除係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三級、第四級毒品之犯罪行為外，已改由查獲機關依行政程序沒入銷燬之範圍；再者，毒品危害防制條例第18條第1項及其施行細則第11條之1既規定第三級、第四級毒品改由查獲機關沒入銷燬之，即屬刑法第38條之特別規定而應優先適用之（最高法院96年度台上字第89、5165號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)被告前因違反毒品危害防制條例案件，經新北地檢署檢察官以110年度毒偵緝字第26號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書在卷可查。又扣案之bq字樣草綠色錠劑5顆，經送驗結果，均含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命及第三級毒品愷他命成分一節，有新北市警察局樹林分局（下稱樹林分局）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及臺北榮民總醫院108年10月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(二)等件存卷可查（見新北地檢署108年度毒偵字第5538號卷【下稱毒偵卷】第12至15、35頁），足認上開扣案物是第二級毒品而屬違禁物，依上開法律規定，此部分檢察官聲請宣告沒收銷燬，經核無誤，應予准許。又送驗耗損部分之扣案bq字樣草綠色錠劑1顆因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。
(二)至扣案之土黃色粉末12包、白色咖啡包1包及白色晶體1包經送驗後，固分別含有4-甲基甲基卡西酮及愷他命成分，有樹林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及臺北榮民總醫院108年10月24日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)等件附卷可憑（見毒偵卷第12至15、34頁），然該案被告是因涉施用第二級毒品之犯行，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，而經檢察官為不起訴處分一節，有新北地檢署110年度毒偵字第26號不起訴處分書在卷可考（見新北地檢署110年度毒偵緝字第26號第33頁），可見被告除施用第二級毒品之犯行外，並無製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三級毒品的犯罪行為，而被告本案犯罪時間為108年9月11日或同年月12日，適用修正前之毒品危害防制條例第11條第5項之規定，被告須持有第三級毒品純質淨重達20公克以上始構成犯罪，然參以被告持有之第三級毒品的總淨重僅為12.5207公克（計算式：2.8010公克＋6.9909公克＋2.7288公克＝12.5207公克），可見被告持有第三級毒品的行為並未成罪，依上開說明，應由查獲機關依行政程序沒入銷燬，是檢察官就上開第三級毒品部分聲請單獨宣告沒收銷燬，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中華民國112年1月31日
刑事第十六庭法官薛巧翊上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官黃伊媺中華民國112年1月31日