沙鹿簡易庭104年度沙小字第177號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度沙小字第177號
原　　　告　磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人　張司政
訴訟代理人　 蔡宗翰
送達代收人　蔡宗翰
送達代收人　 林子傑
被　　　告　 黃世娟
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國104年6月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟伍佰陸拾貳元，及自民國九十四
年十二月六日起至清償日止按週年利率百分之十九點九二九計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳萬貳仟伍佰陸拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之
23準用第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）22,562元，
及自民國94年12月6日起至清償日止按週年利率百分之19.92
9計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：被告前於民國89年6月2日向原債權人法商佳信
銀行股份有限公司台北分公司（下稱法商佳信銀行）請領
信用卡使用，雙方並簽立信用卡約定條款，依約被告即得
於特約商店記帳消費，而被告至94年12月5日止累計22,56
2元尚未清償，依約被告除應給付上開款項外，另應給付
自94年12月6日起至清償日止，按週年利率19.929％計算
之利息，而法商佳信銀行業於94年12月5日將對被告之債
權讓與原告，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請
求被告清償等語，並聲明如主文第1項所示。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張之事實業據提出家樂福得益卡申請表格、注
意事項、財政部91年12月9日台財融（五）字第000000000
0號函、債權讓與證明書、報紙公告、明細單等為證。而
被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以
供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用
同法第280條第3項、第1項規定，視同其已自認原告主張
之事實，故堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基
礎。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定
利率較高，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478
條前段、第233條第1項分別定有明文。查本件被告既因使
用訴外人法商佳信銀行核發之信用卡，尚積欠22,562元，
及自94年12月6日起至清償日止按週年利率百分之19.929
計算之利息，尚未清償，且其積欠之款項已因未於最後繳
款截止日繳款而屆期，而訴外人法商佳信銀行復已將對被
告之債權轉讓給原告。從而原告依信用卡契約、消費借貸
及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
之金額即有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據系爭信用卡契約、消費借貸及債權讓與
之法律關係，請求被告給付22,562元，及自94年12月6日起
至清償日止按週年利率百分之19.929計算之利息，自有理由
，應予准許。
五、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依職權為被告
預供擔保而得免為假執行之諭知。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費1000
元），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由被告負擔之
。
中華民國104年6月30日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年6月30日
書記官