臺灣臺北地方法院109年度家事聲字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年家事聲字第2號民事裁定

裁判日期：民國109年07月10日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定109年度家事聲字第2號異議人 葉育郎 代理人 蔡長佑 律師上列異議人因本院109年度家事聲字第2號聲明異議事件，對於民國109年6月9日本院書記官所為之處分書，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知關係人；對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後十日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條定有明文。次按，對於判決得上訴者，應於送達當事人之正本內，記載其期間及提出上訴狀之法院；對於不得上訴者，應記載「不得上訴」，均係由法院書記官所製作，如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤者，應由法院書記官以處分更正之，最高法院91年度台抗字第163號裁定意旨參照。據此，法院就當事人提出異議所為之裁定，不得聲明不服者，亦係由法院書記官於送達當事人之裁定正本內為「不得聲明不服」之記載，如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤，亦係由法院書記官以處分更正之。又按，法院對於當事人提出異議所為之裁定，得否提起抗告或不得聲明不服，均係基於法律之規定，縱記載有誤，仍應以法律之規定為準，殊不因法院書記官於裁判正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定，最高法院32年抗字第255號裁判意旨參照。準此，法院書記官就「得否抗告」之教示文句雖有誤寫，而將不得抗告之裁定，誤載為得抗告者，自得依據民事訴訟法第240條之規定，以處分更正之，且不因此誤載使依法不得抗告之裁定，變為得抗告。
二、本件聲請意旨略以：本院於民國109年4月13日以109年度家事聲字第2號聲明異議事件所為之民事裁定（下稱系爭裁定），其教示欄所載「如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元」，依民事訴訟法第482條規定，並無錯誤。再者，更正錯誤，係在誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤者，法院始得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。本件教示欄之所載既無錯誤，亦非屬上開誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤者之情形，則書記官所為之更正處分，即難認正確，況上開民事訴訟法第232條第1項之情形，亦須由法院以裁定更正之，而非由書記官以處分更正，故書記官於109年6月9日就系爭裁定教示欄更正處分為「不得聲明不服」，並非合法等語。
三、經查：
（一）異議人因拋棄繼承事件，對於109年2月21日本院司法事務官以108年度司繼字第1910號准予拋棄繼承之備查函，提出異議，經本院認異議為無理由，於109年4月13日以109年度家事聲第2號裁定駁回其異議，經本院調閱上開卷宗核閱無訛，堪以認定。
（二）按當事人對於司法事務官就受移轉事件所為之終局處分，如由法院裁定無救濟方法時，仍得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應自為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。對於第三項之駁回裁定，不得聲明不服，非訟事件法第56條定有明文。上開規定依家事事件法第97條之規定，於家事非訟事件亦準用之。
（三）本院於109年4月13日以109年度家事聲第2號所為駁回異議之裁定，依非訟事件法第56條第5項規定，係不得聲明不服。則本院書記官於製作前開裁定正本時，於教示欄雖誤載「如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元」等字樣，揆諸首揭說明，自得依據民事訴訟法第240條之規定，以處分更正之，且不因此誤載使依法不得聲明不服之裁定，變為得抗告。從而，本院書記官於109年6月9日另以處分書將教示欄更正為「不得聲明不服」，並無違誤。異議人對書記官之更正處分聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國109年7月10日
家事法庭法官潘英芳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國109年7月10日
書記官周玉惠